631

(108 replies, posted in Bewijsstukken)

Ik lees nu pas de quote van 'Merovinger' over die achterbank en de verwijzing naar het archief van 'Het Nieuwsblad' van maandag 10 oktober 1983. De tekst is hier weergegeven maar heeft iemand een foto of scan van het artikel in kwestie of kan men me vertellen hoe ik daar kan aanraken (liefst zonder een bezoek aan de koninklijke bibliotheek en het opvragen van de microfiche)? Het mag geld kosten, dat maakt me niet uit.

Deze kwestie is namelijk niet zonder belang en het verwondert me dat hier niet verder op doorgeboomd werd.

Als het artikel verschenen is op 10 oktober 1983 (dus voordat de bank gevonden werd door de politie) dan heeft die fameuze gemotiveerde getuige ofwel gelijk dat ze er inderdaad net na de overval achtergelaten werd, ofwel is hij medeplichtig. Dat laatste lijkt me een zeer riskante strategie. Als de bank er de avond zelf gedumpt werd impliceert dat meteen dat Hilde Geens er met haar theorie naast zat en dat de rijkswachters die achteraf verklaarden dat ze de bank niet gevonden hebben de avond van de feiten omdat ze er niet lag + dat de getuige niet op de parking was wegens geen vastgestelde ID een onwaarheid verkondigden.

Ik zou daar graag uitsluitsel over kunnen krijgen, al was het enkel voor mezelf.

Stropkens: inderdaad zat niet enkel De Staerke in de gevangenis. Maar geef toe: hij verschijnt een aantal keer in beeld op zeer onfortuinlijke momenten in heel het bendeverhaal. Ik vind de idee van een achterbank die los in die Golf staat bij het aankomen en er dan op de parking uitgekieperd wordt zeer vreemd, om het zacht uit te drukken. Laat de gebruikte wagen (en de achterbank die tot een objectieve, unieke identificatie leidde) nu net het enige stuk zijn dat het verband met de feiten in Ohain aantoont, er is geen ballistische link. De vondst van die bank kwam De Staerke en zijn gezel zeer goed uit. Een vergelijkbaar verhaal is wat gebeurde in Anderlues, maar dan voor een paar borains.

In bovenstaand geval denk ik dat we opgescheept zaten met politiediensten van een dusdanig bedroevend niveau dat het al hopeloos was vanaf dag 1.

632

(247 replies, posted in Westland New Post)

Ik heb het al eens gezegd maar niemand zal mij ervan kunnen overtuigen dat een gedetineerde uit de gevangenis raakt - al was het voor een uur - zonder dat daar een administratief spoor van bestaat of zonder dat er meerdere personen van weten. Het kan zijn dat een vals bevel tot uithaling wordt voorgelegd en dat de gedetineerde buiten raakt, maar er zal een spoor van zijn.

Zelfs in casa Bultot. Er zijn meerdere registers die bijgehouden worden per afdeling, directeur aanwezig bij de gedetineerde of niet. Of die na al die jaren nog vindbaar zijn is een andere kwestie. In Sint-Gillis alvast niet, na een brand en slechte opslag begin jaren '90.

633

(129 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Calimero wrote:

De gevonden UZI is er alleszins een met Hebreeuwse karakters (zie de tekens boven de modus selector), voor zover ik weet maakte FN er enkel met Latijnse / Romaanse tekens (dan staat er ARS). Klopt dit?

Je hebt betere ogen dan ik want ik kan dat detail niet zien op de foto's van Stiletto hierboven. FN maakte er enkel met Romaanse tekens maar de taal van het contract bepaalde welke dat waren.

  • ARS=Automatic, Repetition, Safe.

  • DES=Dauerfeuer, Einzelfeuer, Sicher

  • etc.

Maar als FN wapens produceerde (al dan niet onder licentie) voor een Belgische overheid kregen die een speciale markering en reeks.  Zo vind je bv 9 mm GP's waarvan het serienummer begint met

  • ABL = Leger

  • GD = Rijkswacht/Gendarmerie

  • DA = Douane & Accijnzen

634

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

Hmmm, ik vermoed dat Lacroix zich vergist.

Als hij een 'kogel' bedoelt dan gaat dat normaal over een kogelkop = afgevuurd. Lijkt me onwaarschijnlijk dat dat in een wagen van de daders zou liggen en van één van hun wapens zou zijn. Als hij 'patroon' bedoelt dan is die niet afgevuurd en kunnen er oog geen forensische sporen op gevonden worden.

Blijft over: huls. In elk geval gaat het voor de wagen in Houssière om een huls.

Dat eerst mondeling een voorlopig resultaat wordt gegeven is niet uitzonderlijk. Gebeurt heel de tijd, vb in drugszaken waar op een gevonden stof een veldtest wordt afgenomen in afwachting van expertise door het NICC. Als verdachten van hun vrijheid beroofd zijn moeten ze (toen binnen 24, nu 48) uur voorgeleid worden en de OR beslist over aanhouding maar moet aanwijzingen (geen bewijs) van schuld hebben.

Doraene is niet extreem precies, ofwel worden zijn woorden niet goed weergegeven.

Wat ik persoonlijk wel interessant vind (indien goed weergegeven) is de reactie van Bouhouche toen hij geconfronteerd werd met de voorlopige expertiseresultaten en dacht dat Beijer hem erbij gelapt had. De conclusie bleek ongeldig, maar Bouhouche ging er wel van uit dat het mogelijk was dat Beijer een wapen dat kon gelinkt worden aan bendefeiten in zijn mandje had gelegd.

635

(247 replies, posted in Westland New Post)

Ja, zijn naam staat op de shortlist. Het probleem is dat er te veel verdachten en te weinig bewijzen zijn. (Niet dat ik er een traan zou om laten als Lammers morgen een spijtig ongeval tegenkwam in de gevangenis).

Zat echter wel vast tussen 4 oktober 1983 en 27 juni 1984. Dus Beersel en Anderlues kunnen niet op zijn conto komen. Zat ook binnen in september 1985 maar ik weet niet tot wanneer.

Ik spreek de vrome hoop uit dat dat wel allemaal gecontroleerd zal geweest zijn ...

636

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

De deskundigen hebben echter op basis van het expertiseverslag gemeend te moeten vaststellen dat het desbetreffende wapen, ten minste in de staat waarin het is teruggevonden, de huls die in het bos van Houssière is gevonden, niet heeft afgevuurd.

(...) ten minste in de staat waarin het is teruggevonden

Ik veronderstel dat dat er niet toevallig zal hebben gestaan. Voor een huls betekent dat kenmerken van slagpin, kamer en extractor. Slagpin kan verwisseld worden door een wapensmid, kamer en extractor mechanisch bewerken is ook niet onoverkomelijk.

Ik veronderstel dat er initieel toch wel punten van overeenkomst waren ook, anders had men dat in eerste instantie niet doorgegeven (3 deskundigen). Vermoedelijk uiteindelijk niet genoeg om een conclusie op te baseren waar zoveel van afhangt.

Heb ooit eens zo'n verslag van Dery gezien en toch ook in mijn haar gekrabd. Daar staan dan zaken in als 'met 70% zekerheid stellen dat wapen X dit projectiel heeft afgevuurd' of 'waarschijnlijk'. Tja, 70% of 'waarschijnlijk', wat wil dat zeggen? In mijn ogen niet veel als er jaren gevangenisstraf kunnen van afhangen en er zijn geen andere elementen.

637

(39 replies, posted in Speurders)

ctrix wrote:

Ik neem het risico om nog eens persoonlijk aangevallen en beschimpt te worden door forumlid M., maar wie heeft de link tussen bende en Mendez dossier tegengehouden en waarom?

De rol van Gol (no pun intended) ken ik niet. Maar wat 100% zeker is, is dat OR Luc Hennart van geen enkele onderzoeksdaad wou weten die een link zou kunnen leggen tussen 'zijn' zaak Mendez en het bende-onderzoek. Geen enkele speurder moest daarmee komen aanzetten, het kon volgens hem niet dat er een verband was en daarmee basta.

Hij heeft er ruzie over gemaakt met zo ongeveer iedereen, inclusief Goffinon, Doraene maar bv. ook procureur Deprêtre, toch geen watje.

Vanuit een bepaald perspectief kan ik sommige van zijn beslissingen kaderen want uiteindelijk moet er een dossier afgeleverd worden, geen Mount Everest aan onsamenhangend materiaal. Maar hij is een stijfkop, zeer eigengereid en niet geïnteresseerd in discussie.

638

(552 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Bob is slimmer dan al de rest. Bob is oud en ziek. Hij zegt niet te geloven in hemel of hel. Maar naarmate de weegschaal dezer dagen toont dat zijn tijd vermindert denkt hij misschien meer en meer na.

Als hij op het Franstalig forum tracht te 'helpen' met de vraag waar het lichaam van Zwarts ligt draait hij pirouette na pirouette. Bob was enkel de planner, niet aanwezig. Kent de locatie niet precies. Het was Dani. Niemand zou hem accurate luchtfoto's uit de tijd van die zaak kunnen tonen zodat hij de plek kon vinden. Mysterie, de zaak is verjaard.  Niemand heeft ooit gesproken. Ligt er in het graf naast Mr Zwarts nog iets dat nog niet verjaard is en een hoop miserie zou kunnen veroorzaken?

Volgend boek postuum te verschijnen: 'La première vérité'?

639

(39 replies, posted in Speurders)

Ik geef het mee voor wat het waard is, maar volgens een lange (en lezenswaardige) vertrouwelijke nota van Goffinon gedateerd op 4 oktober 1988 waarvan één kopie bezorgd werd aan OR Troch (handgeschreven aantekening '1 copie transmise le 17 mars 1989 à Troch à Termonde' hielden Bultot, Bouhouche en Mendez elkaar min of meer in een houdgreep.

Hetgeen volgt is de synopsis van de opinie van GOFFINON zoals hij die uiteenzet in de nota:

Mendez verkocht wapens aan Bouhouche en die laatste had hem ook de HK MP5SD verkocht of gegeven die gestolen was bij het SIE, wetende dat Mendez al lang aan het proberen was er één vast te krijgen. Bouhouche had hem uitgelegd dat hij zéér voorzichtig moest zijn met dat wapen want dat het heter dan de hel was en een rechtstreekse lijn vormde naar de diefstal bij het SIE en andere feiten. Bouhouche kwam echter van gemeenschappelijke kennissen te weten dat Mendez niet discreet was. De 'bende van Bouhouche' maakte hem duidelijk dat de MP5SD moest terugkomen maar Mendez weigerde. Dus stal Bouhouche heel de verzameling maar zijn enige objectief was de MP5, die hij niet vond wegens elders bewaard.

Mendez zou vermoed hebben dat Bouhouche verbonden was met de feiten van Waals Brabant en dat sommige van de door Mendez bij FN gestolen wapens gebruikt werden bij die feiten.

Bultot zou Mendez bevestigd hebben dat Bouhouche geconnecteerd was met de feiten van Waals Brabant. In tegenstelling tot wat Bultot beweerde stond deze laatste in 1985 wel degelijk in contact met Mendez, zie pv. 1495/86.

Mendez durfde Bouhouche niet aangeven, ten eerste omdat hij vreesde via de wapens ook geassocieerd te worden met de feiten van de Bende. Ten tweede omdat hij wist dat Bouhouche niet alleen was en dat de onbekende anderen niet zouden aarzelen om bij een aangifte wraak te nemen op Mendez of zijn familie.

Bultot zit in een vergelijkbare situatie als Mendez want zou onrechtstreeks betrokken zijn bij de bendefeiten en vreesde voor zijn leven indien Bouhouche zou beginnen denken dat hij zou praten. Om hem verder het bad in te trekken wordt Bultot gevraagd om moeilijk te verkrijgen wapens aan te schaffen voor Bouhouche. Bouhouche wist goed genoeg dat hij niet anders zou kunnen dan aankloppen bij Mendez. De business tussen Mendez en Bouhouche was daarenboven stilgevallen door hetgeen was gebeurd.

Dus Bultot moet in opdracht aan 4 UZI-machinepistolen raken en klopt inderdaad ten einde raad aan bij Mendez, die hem deze verkoopt in ruil voor (nog te betalen) 130000 BEF. De transactie gaat door maar Mendez begint te twijfelen dat de wapens toch niet bij Bouhouche terechtkwamen en gebruikt werden bij bendefeiten. Bultot komt in nauwe schoentjes voor wapenhandel. Op hetzelfde moment wordt Stowell gearresteerd en doorzoekt men bij FN de kast van Mendez. Mendez vreest dat Bultot mogelijk zou gaan praten.

Tijdens zijn tweede aanhouding geeft Bultot hints dat hij info heeft over de Bende maar uiteindelijk zwijgt hij wegens te bang.

Bouhouche en co beseffen dat de zaak met Mendez niet opgelost is en deze een bedreiging blijft vormen. Bouhouche kon niet meer afspreken met Mendez want die wantrouwde hem. Daarenboven was er geen enkele reden waarom Bouhouche niet bij Mendez thuis had kunnen langskomen, ipv langs een autosnelweg. Wie had wel een perfecte reden om af te spreken met Mendez? Bultot, want die moest nog steeds betalen voor de UZI's. En ondanks dat hij Mendez kende, was hij nooit bij die laatste thuis geweest en was dat ook geen goed idee aangezien hij reeds was gearresteerd, hij was dus niet frequenteerbaar.

Bultot wordt door Bouhouche, met de Bende op de achtergrond, onder druk gezet om Mendez (die hen beiden aan de galg zou kunnen praten) te doden. Maar hij vreest nog dieper in de klauwen van Bouhouche te zinken en vreest dat die laatste hem zou kunnen aangeven voor de moord en neutraliseren. Dus hij antwoordt dat hij de klus zal klaren maar op één voorwaarde: met het persoonlijk pistool van Bouhouche, dat zeer herkenbaar was (een gechromeerde GP 9mm) en deze hem dadelijk diende te overhandigen. In die periode heeft Bouhouche bij herhaling getracht een nieuwe 9mm-loop te kopen, vruchteloos.

(Nota Xenophon: weinig zinvol want het serienummer van het wapen staat op de slede én de loop en als die twee niet overeenkomen is er een probleem.)

Bultot zou Mendez vermoord hebben en daarna Bouhouche zijn wapen hebben terugbezorgd in de Eldorado cinema zodat ze niet samen zouden moeten afspreken hebben.

Tot zover de outline van wat Goffinon neerpende in zijn nota.

640

(37 replies, posted in Bewijsstukken)

Hiermee was wetenschappelijk bewezen dat de moordenaar van Mendez het wapen van de hoofdverdachte had gebruikt en daarna bewerkt. Hennart had mij opdracht gegeven om Bouhouche het verslag voor te lezen.

Dit citaat uit 'Beetgenomen' van Hilde Geens (ik dacht dat het uit de mond van Doraene kwam) is op zich wat kort door de bocht: wat CARME wetenschappelijk vaststelde is dat het 'Giannakis-wapen' recent chemisch en mechanisch bewerkt werd. Uit niets blijkt dat ook geconcludeerd werd dat het vóór deze bewerking werd gebruikt om Mendez te doden. Ik vermoed dat er toch onvoldoende zekerheid moet geweest zijn, anders was Bouhouche wel veroordeeld geweest voor de moord op Mendez. In elk geval: als hij Mendez vermoord zou hebben dan lijkt met me toch in een opwelling te zijn gebeurd want je moet de koning der idioten zijn om zoiets te plannen en dan een wapen te gebruiken waarvan heel de wereld weet dat je het hebt. Wat me ook frappeert: Mendez z'n portier stond open maar hij is blijven zitten in z'n wagen. Dat is iets wat geen enkele practical shooter ooit zou doen als hij zelfs maar vermoedde dat een discussie zou kunnen escaleren, zeker met iemand die zo gevaarlijk was als Bouhouche. Regel 1 in dat geval is altijd maken dat je uit het voertuig bent en kan bewegen.

Wat betreft het bolognaise-pistool weten we niet wat hij exact bedoelde met de opmerking 'quel coup fourré m'a livré Beijer' nadat hij hoorde over de eerste expertise die een link legde naar Bendefeiten. Maar één zaak staat vast: hij twijfelde er blijkbaar niet aan dat het mogelijk was dat Beijer toegang had tot wapens die door 'de Bende' werden gebruikt. Dat op zich is al veelzeggend.

Daarna kwam er zoals we weten opnieuw een 'battle of the experts' met gekend resultaat. Veronderstellend dat het ondanks alles tóch een bendewapen was, dan moet het 9mm nr 1 of 2 zijn die gebruikt werden beginnend bij 'Dekaise' en quasi overal tijdens de eerste golf maar waar geen spoor meer werd van gevonden voor de feiten van de tweede golf (uitgezonderd een huls van 9 mm nr 2 in de wagen die gevonden werd in het bos van Houssière op 11 november 1985).

Alleen: welke baat zou Beijer daarbij hebben? Het was een extreem riskante strategie. Als de tweede expertise met onomstotelijke bevestiging was gekomen, zou Bouhouche dan niet dadelijk over de brug gekomen zijn? Zijn echtgenote kon zeggen dat ze het pistool had gekregen van Beijer en in dit scenario was Beijer per definitie op de hoogte van het feit dat het om een bendewapen ging, ergo, betrokken bij de feiten, minstens als medeplichtige. De kans is vrij groot dat zijn bootje mee zou gezonken zijn met die van Bouhouche lijkt me.