Het plaatje is sowieso relevant en een spoor om te onderzoeken (wat misschien gedaan is, dat weten we niet).

Als die man bijvoorbeeld (hypothetisch) 2 maand voor de vondst, aangifte heeft gedaan bij de politie of zo, dat hij z'n bagage verloren is in de inkomhal van Brussel-Centraal toen hij van Oostende kwam met de trein (met dat identiteitsplaatje). Dan zou dat een reden zijn waarom ze dit niet verder hebben onderzocht, en zou dat treinticket ineens ook verklaren. Als we de man zijn verklaring zouden weten en weten wat de onderzoekers er rond hebben onderzocht, zou dit misschien al meer duidelijkheid (of onduidelijkheid) kunnen brengen.

Ik heb dat verslag van de wapens en hulzen van die wapendeskundige niet gelezen (denk ik). Ik weet dus niet wat de specifieke opdracht was van de deskundige. Die deskundigen krijgen over't algemeen een bepaalde specifieke opdracht en als de vraag louter over de wapens en hulzen gaat, hoeft dit niet noodzakelijk over de personen te gaan welke deze wapens hebben bediend. Nogmaals, ik weet het niet want ik heb het niet gelezen denk ik. De worden andere personen welke gevuurd hebben (zoals agent J-M. A.) wel bij naam vernoemd?
Ik weet dus niet hoe normaal of abnormaal het is dat agent Nevens er bij naam niet in voorkomt maar daar kan jij misschien wel op antwoorden door dit even te herbekijken of op te zoeken, wat de specifieke opdracht was en of er andere namen wel in vermeld werden?

Ik bedoel het eerste PV waarin agent Nevens zijn verklaring wordt in opgenomen over de betreffende gebeurtenissen. Ik ben ongetwijfeld niet de enige hier die dit PV heeft gelezen en/of in het bezit is van een kopie van dit PV.

Ik haal de gegevens van de S&W niet uit dit bericht van Ben of uit eender welk bericht op dit forum. Ook niet uit een krantenartikel maar effectief dus uit een PV zoals ik schreef. De tekst van dat artikel uit De Morgen bevat wel gegevens welke in de PV ook voorkomen maar is niet identiek overgenomen en is ook niet de volledige zelfde inhoud en is ook niet compleet.

Indien bovenstaande "jullie citeren" ook betrekking heeft op mij:
Ik "citeer" nergens uit een of ander artikel. Ik deelde mee dat dit zo volgens het PV was en dan bedoelde ik ook dat dit dus volgens dat PV was. Had ik dit uit een artikel gehaald, dan stond er "volgens een artikel".

Volgens het PV schoot Eddy Nevens met een Smith & Wesson 9mm revolver. Ook in de verklaringen die agent Nevens later deed, werd de S&W 9mm revolver genoemd.

Volgens Eddy Nevens zijn eigen verklaring heeft hij de kogelhulzen van die dag zelf mee naar huis genomen (deze zaten in de trommel van zijn revolver en deze werden in eerste instantie niet gevraagd in te leveren).

De collega waarmee agent Nevens samen was toegesneld  op de plaats van onheil (agent J-M A.) heeft net zoals Nevens gevuurd. Hij heeft twee kogels afgeschoten, eenmaal richting de dader die op de hoek/uitgang van de parking stond en eenmaal op het wegrijdende voertuig. Deze agent schoot met zijn dienstwapen, een FN 7,65mm.

Never say never, maar de kans lijkt me kleiner (natuurlijk niet uitgesloten). In Rusland is het veel eenvoudiger om wapens te vinden, zelfs zware oorlogswapens dan bijvoorbeeld bij ons. Het hoeft zelfs niet om illegale toestanden te gaan. In de meeste ex-Sovjet-staten is het veel gemakkelijker een wapenvergunning te krijgen dan bij ons een rijbewijs. In sommige van die ex-staten krijg je zelfs een wapenvergunning voor revolvers, pistolen, shotguns, enz. met als enige voorwaardes: geen zwaar-crimineel strafblad, mentaal gezond zijn en meerderjarigheid. Geen enkele praktische en/of theoretische test. Enkel een aanvraag volstaat.