641 Reply by Xenophon

(53 replies, posted in 1983)

Het is niet zeker dat wagens op straat werden geparkeerd. Professionele autodieven installeerden een schakelaar op de bedrading (als ze al met de bedrading moesten knoeien).

Eigenlijk is ook hier weer zeer weinig zeker en vaststaand.

Tijdens de eerste golf van feiten werden de wagens gestolen uit een garage bij een autoverkoper, ofwel gecarjacked. Naar de reden hebben we het raden: hadden de daders geen technische expertise en/of wilden ze vermijden gelinkt te worden aan het circuit van professionele autodieven die wel eens naar de politie zouden kunnen stappen wanneer 'hun' voertuig gebruikt werd bij dergelijke feiten waarmee ze niets willen te doen hebben of gewoon om de beloning op te strijken? Of deden ze gewoon wat het makkelijkst was voor hen? Wie zonder aarzelen moordt gaat ook niet terugschrikken voor een carjacking.

Als je de feiten rond de voertuigen gebruikt bij de tweede golf in 1985 van naderbij begint te bekijken dan is m.i. zonder te beschikken over het dossier de enige conclusie dat men NIETS zeker weet over de gebruikte voertuigen. Ook niet dat de in Erps-Kwerps gestolen VW Golf (diefstal die serieuze expertise vereiste) überhaupt gebruikt werd bij feiten en van waar de gebruikte voertuigen kwamen. Het enige dat vaststaat is dat het uitgebrande wrak van een driedeurs Golf waarop geen serienummers meer stonden werd gevonden in Houssière. Ongetwijfeld zullen de onderzoekers meer weten.

Go to forum: 1983

642 Reply by Xenophon

(3 replies, posted in 1980-1989)

Ik probeer me dat voor te stellen. De E5 van toen, dat zal vermoedelijk nu de E314 zijn aangezien het naar Aarschot gaat. Het is 30 september dus zeker en vast donker rond dat uur. Automobilist rijdt laat ons zeggen aan 90/uur. Ziet hoe onder een brug (normaliter geen verlichting) een groep mannen staan bij twee wagens, waarvan hij het merk herkent. Eén wordt neergeschoten en in de koffer geduwd. Daarna zet de stoet zich op gang en rijdt naar Aarschot.

Hoe lang zou heel die operatie duren? Ik zou denken toch zeker een 15-tal seconden. Minimaal. Da's 375 meter. In het donker, onder een brug. Was de bestuurder een F16-piloot met bijna bovenmenselijk zicht? Of een dwaas die als hij ziet hoe iemand neergekogeld wordt eventjes parkeert om de rest te volgen?

Het gevonden bloed lijkt oud te zijn en menselijke oorsprong staat niet vast. De 'bevestigende' info was een anonieme tip dat er 'iets' ging gebeuren.

Vergeef me dat ik de sceptische magistraten vervoeg.

Go to forum: 1980-1989

643 Reply by Xenophon

(291 replies, posted in Algemeen)

Vergissingen zijn menselijk. Maar van een vergissing hier kunnen levens afhangen. Je zou verwachten dat zoiets goed opgevolgd wordt. Beeld je eens in dat kerncentrales bestuurd werden met de ernst waarmee justitie en parket hier de zaken opgevolgd hebben.

Go to forum: Algemeen

644 Reply by Xenophon

(53 replies, posted in 1983)

Etienne1420 wrote:

Waarom spreek ik van deze straat? Uit liefde voor kunst?

We hebben het daar al over gehad, Etienne. Heeft er niets mee te maken. Maar ik ga er verder niets over zeggen, de mensen in kwestie hebben recht op hun privacy.

Go to forum: 1983

645 Reply by Xenophon

(28 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Tiens wrote:

Xenophon: Er was geen tunnel in het pand in de Washuisstraat nummer 16. Slechts een onvolmaakte put - inderdaad - die nooit gebruikt geweest is en bovendien permanent onder water stond. Beijer zelf gaf op het proces Bouhouche & Beijer een heel andere versie over het pand in de Washuisstraat. Uiteraard. Je moet iets verzinnen om die diefstal van een dinghy in Knokke te verantwoorden.

Je hoeft mij niet te geloven om het onmogelijk te achten dat je in 1979 met een rubberboot vanaf de Washuisstraat zou kunnen varen hebben naar de dubbele Zennekoker, zoals de versie van Goffinon luidde en die de Bendecommissie en pers en anderen met gretigheid overnamen... Een bezoekje aan dit fijn museum zal je wel wegwijs maken » sewermuseum.brussels

Wat Goffinon verklaarde en of dat klopte is één zaak, voor mij was hij verbrand en een speeltuig in de handen van criminelen.  Er zijn teveel 'loose ends' en onverklaarbare fouten en omissies wat Goffinon betreft om nog gelijk wat te geloven wat hij verklaarde.  Maar leg me eens uit, waarom groeven ze daar die put en zoals Ben vroeg, waarom werd die dinghy gestolen?

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

646 Reply by Xenophon

(53 replies, posted in 1983)

Etienne1420 wrote:

Op een steenworp afstand van de Paul Spaakstraat.

Jij kan ver gooien.

Dezelfde buurt, er liggen nog een stuk of 20 andere straten.

Go to forum: 1983

647 Reply by Xenophon

(28 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Tiens: ben je helemaal zeker over die versie van het tunnelverhaal? Ze hadden immers ook de hoofdriool kunnen volgen, die is makkelijk bereikbaar vanaf de Washuisstraat, kon gevolgd worden richting St Cathérine en desnoods verder. Geen Zenne nodig. En op regelmatige afstanden konden ze naar boven/buiten.

Wat Bouhouche ook was, hij was geen debiel. Ze zullen daar niet beginnen graven zijn vooraleer zicht gehad te hebben op de slaagkans, ik zie in hen geen arbeiders. Impulscontrole was Bouhouche zijn ding niet maar als ik me goed herinner was het plan dat het geld zou overhandigd worden IN het pand, dat dan afgesloten zou worden. Degene die het kwam overhandigen zou worden overmeesterd. De redenering was dat de autoriteiten zouden denken aan gijzeling maar zonder dat er een uitgang was voor de daders en dat dit hen wel 20 minuten zou kopen vooraleer het pand bestormd werd. De tunnel was ook gegraven onder in de liftschacht, onder de oude lift en zelfs nadat de heren er weg waren heeft men er nooit iets van gemerkt tot jaren later.

Hennart is Hennart... un cas particulier en het prototype van de autoritaire steenezel met oogkleppen.

Hoe hebben criminelen in 2019 in Antwerpen een enorm bedrag geroofd uit kluizen van de BNP Paribas?

Een hoog Starsky & Hutch gehalte, zeker. Bouhouche, Beijer, Buslik, Amory, Bultot, Mendez. En de rijkswachters en GP'ers die hen gebruikten als informant en ARI inschakelden voor illegale observaties zonder er bij stil te staan wie exact wie uiteindelijk de poppenspeler en wie de pop was.

Go to forum: Bende Bouhouche-Beijer

648 Reply by Xenophon

(53 replies, posted in 1983)

fenix wrote:

Raar maar waar, dat is nu exact wat ik denk als ik sommige posts van jou lees. Dit heeft absoluut niets te maken met op de man willen spelen inplaats van op de bal. Ik zie aan alles dat je een intelligente man bent maar toch opteer je altijd voor het boevenverhaal wat de Bende betreft ... denk eens na.

Denk eens na over het feit dat een Elio Ciolini, nota bene een Italiaanse neo-Fascist, zich binnen de bende Haemers bevond. Denk eens na ...

Allez, denk eens na » Forum

Ik weet wel zeker dat jij ook geen dwaas bent, fenix. Alleen hebben we hierover een andere visie. Bij mij komt het erop neer dat ik nogal een aanhanger ben van het scheermes van Occam en ik - tot bewijs van het tegendeel - de eenvoudigst mogelijke verklaring tracht te vinden voor een fenomeen. Eén dus waarbij zo weinig mogelijk externe elementen moeten betrokken worden om iets te uit te leggen.

Maar ik voeg er dadelijk aan toe dat die benadering, hoewel principieel correct, niet altijd tot het juiste resultaat leidt, om allerhande redenen. Met mijn 'boeventheorie' krijg ik alles ook niet helemaal verklaard. Kan ook niet op deze site, we hebben om te beginnen al geen dossier + ik ga ervan uit dat de grote meerderheid van de onderzoekers die er al decennia mee bezig zijn geen idioten zijn maar mensen die weten wat ze doen. Zij hebben het ook niet rond gekregen.

Heel dit dossier lijkt op een soort luchtspiegeling voor mij: soms denk je een glimp op te vangen van de realiteit maar ga een paar meter verder staan en je ziet iets anders. Na er duizenden bladzijden over gelezen te hebben weet ik tegelijk meer en minder dan toen ik eraan begon. Meer, want ik ken nu meer details en kan tenminste een aantal theorieën die gewoon materieel onmogelijk zijn uitsluiten. Minder want hoe meer je erover leest hoe meer invalshoeken je begint te zien en vooral: hoe meer je je realiseert hoe weinig elementen in deze zaak (zonder te beschikken over het dossier) echt zeker en vaststaand zijn, ook al worden ze algemeen als 'waar' aangenomen.

Go to forum: 1983

649 Reply by Xenophon

(53 replies, posted in 1983)

Mincky wrote:

Lees post 21van Merovinger in dit topic eens, Xenophon. Die diefstal is al lang opgelost en had niets met de bende te maken.

Op de site van de CBW staat e.e.a. nog steeds vermeld als 'op te helderen' en vraagt men er info over. Ik heb ook horen waaien (maar kan de betrouwbaarheid niet inschatten) dat het niet zo eenvoudig is als uit de 'bekentenis' zou blijken en er twijfel bestaat over de verklaringen van de dieven, meer bepaald om de reden dat iemand vrijwillig die diefstal, die hen op een bepaald uur op een bepaalde plek situeert, zou bekennen.

Go to forum: 1983

650 Reply by Xenophon

(53 replies, posted in 1983)

Een zeer bizar toeval (ik heb geen andere verklaring) is dat dezelfde Audi 100 die hier beschoten werd daarna door 'de Bende' werd gestolen in de VAG-garage te Waterloo waar hij in het atelier stond voor herstelling van de schade opgelopen bij de overval in Genval.

En dat de daders - om redenen die ik niet kan evalueren - een Audi quattro die én nieuw én technisch beter was verplaatsten om de Audi 100 te kunnen meenemen. Toen de wagen later werd teruggevonden - aan de Lesbroussartstraat, op een paar honderd meter van het Flageyplein én een paar honderd meter van de parking 'Beau site' - bleek dat men de gaten van de kogelinslagen netjes met 'mastic' had opgevuld zodat ze niet opvielen.

Denk daar eens over na: een splinternieuwe quattro laten staan en een wagen uit de werkplaats (die daar in principe staat omwille van een goeie reden en wel eens niet rijwaardig zou kunnen blijken te zijn) stelen.

Het deeltje van het dossier over de exacte vaststellingen en omstandigheden van die diefstal zou ik graag eens kunnen bekijken.

Go to forum: 1983