Welk wapen bedoel je exact wanneer je verwijst naar een HK?

Als je het hebt over een MP5(SD) dan werd die niet gestolen bij Mendez, Mendez had een door Bouhouche bij het SIE gestolen MP5 in bezit en uiteindelijk is zijn weduwe die komen binnenleveren.

Ik heb nu ook de quote uit 'Beetgenomen' van Hilde Geens waarover je het in de andere post had nagelezen in het werk. Hilde Geens citeert op haar beurt speurder Jean-Pierre Doraene, die volgens haar stelt dat Mendez een Ingram buiten gesmokkeld had bij FN en dat die samen met de rest van zijn collectie was gestolen door (vermoedelijk) Bouhouche. Hoe Doraene tot die conclusie kwam staat er niet.

Daarna legt ze een link naar de broer van Mendez die zou stellen dat de bende wapens zou gebruikt hebben die door de handen van Bouhouche waren gegaan (Hilde Geens, Beetgenomen, locatie 5536, kindle-editie).

Maar: hoewel je er je verstand moet bijhouden stellen noch Doraene, noch (formeel gezien althans) Geens dat de Ingram die bij Mendez zou gestolen geweest zijn en volgens hen door de handen van Bouhouche ging, gebruikt werd door 'de Bende'.

FN moet toch data gehad hebben over die verdwenen Ingram denk ik dan. Dat moet toch geweten zijn, minstens het serienummer. Is dat wapen ooit nog ergens opgedoken?

Daarenboven: het komt me als zeer onwaarschijnlijk voor dat de Ingram die bij Mendez zou zijn (voorwaardelijke wijs) gestolen op 15 mei 1985 degene zou geweest zijn die opdook bij Haemers, immers, het wapen dat door Haemers en Lacroix en co werd gebruikt werd weergevonden en onmiskenbaar gelinkt aan feiten begaan te Evere. Men beschikte over referentiemateriaal. In de akte van inbeschuldigingstelling van het proces Haemers wordt ook voor de Ingram en een Uzi verwezen naar feiten die gebeurden te Wilsele, zie p. 51:

Concernant I'UZI et l'INGRAM, on se réfèrera à ce qui a été dit à propos du hold-up commis à Wilsele, Ie Ier mars 1985 (v. ci-dessus, 3.4 et 3· 5)·

Noteer de datum: vóór de diefstal bij Mendez. Hoewel ik er eerlijkheidshalve aan toevoeg dat in de aangehaalde punten 3.4 en 3.5 niet expressis verbis naar bewijsmateriaal uit de Ingram wordt verwezen, daarvoor zou men het volledige dossier moeten kunnen inzien.

Tenslotte: Ik mag hopen dat het materiaal van de Ingram van Haemers werd vergeleken met het materiaal van Aalst, dat kon immers perfect: men had in beide gevallen hulzen en projectielen. En het Haemers-wapen zelf dus onbeperkte testmogelijkheden.

En ik herhaal: het staat vast dat bij Dekaise 2 Ingrams waren gestolen. De m.i. meest plausibele uitleg is zonder meer dat het de M10 was die daar gestolen werd (en die nooit werd teruggevonden) die bij de bendefeiten werd gebruikt.

Tiens:  Je stelt hier met grote zekerheid iets waarvoor ik geen bewijs zie. 

Ten eerste:  FN was niet de producent van de Ingrams.
Ten tweede:  ik sluit niet uit dat de research-afdeling van FN een exemplaar van zo'n Ingram zal gehad hebben maar waar is het bewijs dat die gestolen werd door Mendez en dat hij die had in zijn verzameling?  Vergeet niet:  als hij die had willen hebben had hij er ook eenvoudigweg één kunnen kopen,  hij beschikte over de benodigde vergunning.
Ten derde:  Dat bezoek aan de politie om te vragen welke kalibers werden gebruikt zo vlak na de aanslag, die uitleg houdt geen steek.  Het is niet omdat een bepaald kaliber werd gebruikt dat er een link is met een specifiek wapen.  Daarvoor moet je ballistische resultaten hebben en die zullen er toen nog niet geweest zijn.  Ik heb de lijst hier niet maar er werden meerdere 9x19 mm wapens door Mendez als gestolen aangegeven.  En zelfs indien het resultaat was geweest dat er werd geschoten met een Ingram:  misschien wist Mendez dat niet maar die werden ook gestolen bij Dekaise, dat staat vast.

Ten vierde:  Je zou in detail moeten weten welke M-10 gestolen werd bij Dekaise  en door wie die werd geproduceerd.  MAC is gestopt met de productie in 1973 en één van de redenen was dat het wapen niet meer verkocht in het buitenland omdat hét grote 'selling point' was dat er een geïntegreerde demper bij voorzien werd van een zeer goed design (veel beter dan het wapen zelf) en dat die niet mocht uitgevoerd worden uit de US.  Dat maakte het wapen van populair ineens quasi onverkoopbaar.  De reden dat Dekaise er op voorraad had was exact omdat hij aan een nieuw demperontwerp aan het werken was in het kader van een -zoals later zou blijken- verkeerd gelopen transactie.

Fenix, wat Bouten schrijft, dat neem ik met een korrel zout zo groot als de Everest. Bihay en Balfroid werden kaltgestellt door de top van de rijkswacht omdat ze rechtstreeks een rapport hadden opgesteld en aan de onderzoeksrechter bezorgd zonder te passeren bij hun hiërarchie, zoals voorgeschreven was. Ik kan niet alles wat erin staat beoordelen maar wat ik ondertussen wél zeker weet is dat er in dat fameuze rapport een paar grote kemels staan.

Wat niet wegneemt dat de generale staf er wel bijziinder op gebrand was hen de grond in te stampen.

Debels schrijft in zijn artikel o.a. het volgende vrij cruciale zinnetje:

Een bron is (terecht) verontwaardigd dat de analyse van Elise onder de mat werd geveegd. Die bron op basis van de synthesenota van Elise: “Madani Bouhouche heeft een wapen uit de gestolen collectie van Juan Mendez verkocht aan Robert Darville. Een van die wapens heeft gediend bij een aanslag door de Bende Van Nijvel. Dat wapen is teruggevonden in de garagebox gebruikt door de Bende Haemers.”

Indien 'gediend' = 'gebruikt' zoals wordt geïmpliceerd dan klopt ofwel het bovenstaande niet, ofwel is de ballistische tabel die door de onderzoekers gebruikt wordt verkeerd.

De diefstal bij Mendez vond plaats op 15 mei 1985 dus dat fameuze wapen kan enkel na die datum gebruikt zijn geweest.

Kijkend op de ballistische tabel komt er maar één wapen voor dat nooit vóór die datum werd gebruikt. Dat is de Ingram in 9x19 mm. Die Ingram werd gestolen bij Dekaise. Op de officiële lijst met bij Mendez gestolen wapens komt geen Ingram voor.

Quid? Dit is niet onbelangrijk, heel de theorie van rechtstreekse betrokkenheid en een wapenlink naar Bouhouche hangt ervan af.

Voor zover mij bekend werd geen enkel wapen dat door Bouhouche werd gestolen (de SIE-kraak en Mendez) ooit gebruikt bij een bendefeit. Tot zover de nauwgezetheid. Als iemand dat kan weerleggen hoor ik het graag.

Wat Poelman bedoelde weet ik niet. Ik vermoed dat er ook in 1986 al net zoals nu een 'shortlist' was van (de doden niet uitgezuiverd) een kleine 30 personen die 'high potentials' zijn als dader voor minstens één feit.

Ik denk niet dat Vos of Ruth bewust gelogen of gemanipuleerd hebben in dit dossier.  Waarom zouden ze?  Als dat pv al bestond zal het waarschijnlijk één van de zovelen geweest zijn die na elk feit werden gegenereerd.  Sommige daarvan bevatten  verklaringen afgelegd door personen die hun buurman/echtgeno(o)t(e) of ex wilden pesten of die gewoon kierewiet waren maar die toch gechecked moesten worden en tot gigantisch tijdverlies leidden.

Wat ik graag van Vos zou willen weten is waarom hij zó 100% zeker lijkt dat de 'killer' overleden is.  Als hij zich enkel baseert op een m.i.  zeer twijfelachtige getuigenis en 2 kogelkoppen die niet met absolute zekerheid terug te leiden zijn tot een wapen dat gebruikt werd door de daders...dat kan ik moeilijk geloven.  Maar waarop dan wel?