Natuurlijk. Het is zelfs de hoofdstad van ons land (Brussel ligt dichter bij Kester dan de groeves).

Antwoord op uw vraag: In vogelvlucht zo'n 20 kilometer. Als je deze afstand gebruikt als straal van een cirkel om alles wat 20km rond die groeves ligt te bekijken, dan kom je aan een oppervlakte van 1250 km². Dat is een oppervlakte die ongeveer even groot is als gans de provincie Waals-Brabant + het volledige Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

In dat opzicht kan je dus ook spreken over "Delhaize van Brussel" of "Delhaize van Gent" in plaats van Delhaize van Aalst. Brussel & Gent liggen namelijk op 20-25km vogelvlucht van Aalst. Wat is dus "in de buurt", 't is maar hoe je 't bekijkt dus. In rij-afstand geeft Google-Maps +- 30km aan (+- half uurke) vanaf de lichten van Leerbeek. Op een half uurke sta je van Delhaize in Aalst tot aan de grens van West-Vlaanderen langs de E40. "Zijn in de buurt" is een vage definitie, wat voor de ene in de buurt is, is voor de andere ver af.

Wat die grotten/groeves betreft: daar spreek ik me niet over uit, ik ben nog nooit aan die groeves van Lessines geweest zelfs. Ik ben er wel eens bijna-in-de-buurt geweest toen ik deze zomer naar 't strand van Oostende ben geweest.

In hetzelfde thema is het boek "De namen uit de doofpot" door Stef Janssens ook nog wel interessant. Het boek is uitgegeven in 1998 en is daardoor misschien iets gedateerd en verouderd, het blijft echter interessant voor mensen die willen lezen over het thema rond de Roze Baletten & Eurosystem-schandaal (het grootste onderdeeltje in het boek), PIO, de zaak Reyniers, Bouhouche en co, stukje bendecommissie, en tot slot ook een klein deeltje over de commissie Dutroux. Het boek is grotendeels geschreven vanuit gekende zaken en niet zo zeer vanuit de denkwijze of hypothese van de auteur. Daardoor is het misschien een pak minder "spannend" en sensationeel dan sommige andere boeken maar daardoor wel veel juister en informatiever, zelfs 20 jaar na publicatie.

Er zijn mensen voor veel minder vermoord in België. Foto's welke een explosie van walging kunnen veroorzaken (zelfs tot op heden), zeker aanneembaar als reden.

België stond door de zaak Dutroux al op zijn kop. Wetende dat dit rond volksvijand-nummer-1 misschien zelfs nog niet "het topje van de ijsberg" is, zegt genoeg over wat een impact iets zou hebben die vele malen groter zou zijn. Ik weet over dit deel van "het (waargebeurde) verhaal" te weinig of amper iets en zelfs met amper weet van die zaken roept het al een spontane walging op bij mij.

Geen persoonlijke uitspraak doende over deze lijn wegens te weinig kennis, toch een aanvulling:
Zelfs de personen of "instanties" welke er rechtstreeks bij betrokken zijn/waren hun opvolgers en zelfs die hun opvolgers en toekomstige opvolgers enz. worden zodanig diep in zo'n explosief feit getrokken dat hun eigen neergang realistisch maakt. Daardoor mogelijk een reden waarom zelfs vele decennia later zo'n zaken nog steeds niet mogen uitkomen voor sommigen. Zelfs een verre onrechtstreekse betrokkenheid (vandaag of in de toekomst) is in die mate mogelijk nog steeds zodanig groot dat "de boel ontploft".

Als forumbeheerder Ben het thema "Bende van Nijvel" zodanig beu is dat hij er mee stopt (dat zal wel niet), dan zijn er ongetwijfeld veel andere "grote vuile zaken" waar hij een nieuw iets kan rond opzetten moest dat de ambitie zijn. Dit zijn helaas de feiten.

Ik had graag "en voor FreCR die er maar blijft over zagen" zien staan met een link naar het langbeloofde "ongekuiste dossier Pinon".
Als een gelijkaardig bericht nooit zal volgen mag je dat ook gewoon zeggen, ik beloof dat ik niet kwaad zal zijn.

Zoals meeste van die zaken: Laten overwaaien (laten overvliegen lijkt een betere verwoording) en binnen een maand spreekt niemand er nog over. Tegen dat de bevolking zijn keuze moet maken in het stemhokje is deze het al lang vergeten. Diegene die het niet vergeten zijn, hadden wellicht sowieso al niet op hen gestemd.

Zonder het artikel tot hiertoe te hebben gelezen, toch een reactie op artikelen (vooral op het internet maar ook van toepassing op offline media) in het algemeen (dus niet specifiek bovenstaande link).

Als iedereen eerst zou nadenken over het feit of hij/zij zelf graag zou hebben dat bepaalde zaken over hem/haar gezegd zou worden voor hij/zij zelf zo'n uitspraak doet over mensen, dan zou men al een stap dichter geraken wat verdraagzame-communicatie betreft.
Of iemand nu gedeeltelijk of volledig niet akkoord gaat met wat je zegt, vaak komt voor dat men het op de man af speelt in plaats van op de inhoud. Dat is inderdaad misschien wel eigen aan onze cultuur (en met uitbreiding misschien de volledige mensheid anno 2018).
Media zoals bijvoorbeeld een forum kan als positieve sterkte hebben dat iemand (tamelijk) anoniem kan spreken en daardoor misschien meer vrijuit kan spreken zonder er op de man af gespeeld wordt. Dit is ineens ook het negatieve aspect, anoniem is het veel gemakkelijker om een ander af te kraken. That's life zeker?
Gelukkig kan de grote meerderheid van de mensen (ook hier) op een tamelijk volwassen manier communiceren, ook al staan de standpunten lijnrecht tegen over elkaar.
Er zijn echter maar weinig mensen nodig om het finaal om zeep te helpen voor een grote groep (het spreekwoord van "de rotte appel"). Er van uitgaand dat bijvoorbeeld rijkswachter Bonkoffsky effectief lid van de Bende van Nijvel was, stelt die 99% andere (ex) rijkswachters in een negatief daglicht waardoor mensen beginnen veralgemenen.
Zo'n zaken allemaal relativeren is soms makkelijker gezegd dan gedaan. Ik heb de indruk dat je daar wel in slaagt.
Overigens zien veel mensen alles behoorlijk zwart-wit in onze maatschappij. Voor velen is het blijkbaar moeilijk om zich gedeeltelijk te kunnen vinden (of niet vinden) in mensen hun standpunt of aanpak. Precies of iemand moet volledig akkoord of volledig niet-akkoord gaan met wat iemand zegt.
Minder negativisme, minder afbraak-van-mensen en minder zwart-wit denken zou bevorderlijk zijn voor eender welk forum.
Mijn steun heb je, zelfs al zou blijken dat ik compleet verschil van mening over een bepaald iets. Het zinnetje "Maar ook lieve mensen die me steunen." vond ik overigens grappig om te lezen aangezien ik jou wel steun maar ik mezelf totaal niet als "lief" zou beschrijven of mezelf zo zie (maar zeker ook niet als "gemeen"). Behalve de "lieve mensen" die u steunen zijn er dus ook "neutrale en soms wat kritische mensen die u steunen".

Ik ben terug van een goeie week vakantie (bewust zonder internet). Misschien maar best als ik alle onzin lees welke er geschreven werd op verschillende plaatsen op dit forum waarbij ik zelfs meermaals mijn (forum)naam zag vernoemd worden in berichten.

Er werd tijdens mijn afwezigheid ook gezegd (door 2 van jullie) dat ik geen antwoord gaf op hun vragen. Be serious. Ontkennen dat ik veel tijd heb gestoken in het informeren en antwoorden op (soms) veel te idiote vragen, dat kan niet gezegd worden vind ik (ook al lag het antwoord of reactie niet in de richting welke iemand het liefst had gelezen). Meeste antwoorden op vragen waar ik zogezegd niet op reageerde had ik overigens al tot soms meerdere keren toe geschreven in vele voorgaande posts.

Als de persoon die u (onrechtstreeks) her en der "typetje" noemt, argumenten gebruikt (in verband met "e-mail adres") om zijn woorden kracht bij te stellen zoals:

1. Remington is al meer dan 200 jaar een Amerikaans bedrijf (verbeter me moest ik verkeerd zijn)

2. Het gaat over de tijdsperiode (Vernaillen tot Aalst) 1981-1985. Het principe/werking van e-mail bestond al op interne-netwerken, e-mail adressen in de vorm die we vandaag kennen en gebruiken bestonden gewoonweg nog niet. Ook niet in Scandinavië. De eerste domeinnaam werd overigens geregistreerd (op papier geregistreerd, want in praktijk kon het nog niet) in 1985 en Remington beschikte over hun domeinnaam (inclusief e-mail mogelijkheid) sinds 1995.

Als dit het niveau is van een "niet-typetje", eerlijk, dan ben ik blij tot de groep van "typetje" te behoren en daardoor niet tot jou fictieve "niet-typetjes" groep.

Ik heb een olifantenvel, ik kan wel wat verdragen van verwijten en beledigingen. Je mag denken van mij wat je wilt, je mag het zelfs schrijven zolang je er anderen niet mee lastig valt. Ik kan daar wel tegen. Dat je af en toe verzinsels en pure onzin plaatst op dit forum (niet alles zal onzin zijn hoop ik?), dat kan ik veel minder goed verdragen. Mensen die zich proberen te informeren in een thema waar ze meer over willen weten en moeten afgaan op de informatie die ze lezen omdat er bijvoorbeeld moeilijk elders informatie over te vinden valt, deze gaan bestoken met allerhande verzonnen informatie en fictieve feiten aangevuld met een vleugje fantasie: echt niet netjes als dit met opzet wordt gedaan.

Ik probeer zo geduldig en beleefd mogelijk te blijven, maar als je zo'n dingen blijft plaatsen als onzin dan druk ik me zeer voorzichtig uit door te zeggen:

Soms is uw respect t.o.v. mensen die zich inzetten en het goed bedoelen op dit forum, te verwoorden op dezelfde manier als het antwoord op een van uw belangrijkste ankerpunten die een basis vormden van een deel van uw hersenspinsels rond Kester als schuilplaats: de "afgebroken hangar/garage die er stond": Beide zijn ze onbestaand. Als lezer/mede-forumlid heeft men dit (begrijpelijk en logisch) niet altijd door.

Het heeft geen zin dat ik tijd en moeite zou steken in het aantonen en bewijzen van sommige van uw verzonnen feiten aangezien je op de tijd dat ik 1 heb aangetoond als foutief, je er 5 andere hebt bij verzonnen zoals onlangs nog:

Zo iets gaan schrijven alsof het een feit is, dat kan als je de bewijzen er van hebt (of alvast minimaal het begin van bewijs) of als je er zelf bij was toen ze die Golf in de Bedford plaatsten. Een gegeven zoals een specifieke merknaam van een vrachtwagen zelfs te gaan neerschrijven om bepaalde fictie kracht bij te staven, waar zijn we mee bezig dan.

Nooit gedacht dat ik de woorden van Beijer (en zo hebben we in dit topic over de Rijkswacht toch nog 1 kleine link met de (ex-)Rijkswacht) zou gebruiken tegenover u: "u was er niet bij!"

Het topic van Kester is "closed" gezet door de forumbeheerder met een terechte uitleg en een terechte opmerking dat als er iets interessants gezegd kan worden over Kester (die betrekking heeft op de Bende Van Nijvel) hem gemaild mag worden om het topic terug te openen en dit te plaatsen. Na zelfs verzinsels rond Adolf Hitler in het Kester-topic geplaatst werden dacht ik dat het niveau niet meer dieper kon zakken. Deze mening moet ik herzien na te hebben gelezen wat er nadien nog allemaal bij kwam.

Als laatste hoop ik echt dat niet elk topic hier "naar de kloten" wordt geholpen en gevuld wordt met reacties welke geen betrekking hebben op het topic. Daarbij spreek ik zeker ook over dit eigen bericht van mij, waarvoor nogmaals mijn oprechte excuses alvast. In dit topic zal ik niet meer reageren behalve indien het betrekking heeft op de Rijkswacht en hier thuis hoort te staan.

Aangezien ik ook nog een leven heb buiten dit forum, heb ik misschien niet op alles geantwoord of geen volledig uitgebreid antwoord gegeven omdat dit ons te ver zou leiden. Indien er een specifieke vraag is die onbeantwoord bleef en die noodzakelijk blijkt rond de Bende van Nijvel, dan hoor ik het wel.

Je hebt me juist begrepen Kenza (waarvoor dank), ik vraag dat dus ja.

Hedendaags is dit privaat terrein. Zomaar op privaat terrein gaan rondlopen, ik weet niet als dat mag. Mits toestemming van de huidige eigenaar wil ik er zelfs een rondleiding gaan geven. Ikzelf heb genoeg foto's van onderbroken-cirkelvormige-gebouwen (a.k.a. de "oude" basis in Kester) van vroeger (zelfs ook van voor 1980) tot nu, inclusief zelfs grondplannen, elektrische schema's, materiaalhandleidingen, en zoveel meer. Ook al heb ik tegenover niets of niemand enige vorm van zwijgplicht in verband met dit, ik ga dit niet online gaan zwieren.

Een correct en volledig antwoord daarop geven vergt toch wel een veel langer bericht dan dit. Eigenlijk zou ik niet toekomen met enkele pagina's, maar (zéér) kort gezegd samengevat tot enkele woorden: line of sight straalverbindingen.

Een van de lokalen werd als kantine gebruikt, dat klopt. Stel u daar wel niet teveel bij voor. (Ook de Satcom-basis had een kantine, maar dat was uw vraag niet.)

De basis was niet "leegstaand" in 1985, ook de kantine niet.

Ja. Maar zoals ik in een vorig bericht schreef, was het niet zo dat ze daar rond liepen te patrouilleren rond het gebouw met een machinepistool op scherp. Ongemerkt de gebouwen betreden en u daar bovendien nog enkele uren schuil houden, dat zou niet gelukt hebben in 1985.

Ik denk dat de Bende hun prioriteit op die moment eerder "zich uit de voeten maken" was en niet eventjes halt houden om berichtjes te gaan beluisteren. Tegen dat de overheidsdiensten een bericht van mogelijke locatie hadden ontvangen, was de Bende daar al lang verdwenen en vele kilometers verder al. Daarvoor hoefde men zelfs niet aan 200 km per uur te gaan vlammen.

Ik zei het reeds in een voorgaand bericht lang geleden. Had de Bende Van Nijvel daar met hun GTI door het hekken gevlamd en met hun zware bewapening op alle aanwezigen daar geknald, ongetwijfeld had geen enkele aanwezige het daar overleefd. Echter, dit zou wel behoorlijk opgevallen hebben en hun passage zou niet onopgemerkt gebleven zijn.

Kan je even verduidelijken over welke overval je het hebt want daarbij kan ik niet volgen.

Ik ken u niet, jij kent mij ook niet. Ik ga dus ook niet meedoen aan het spelletje "ik ken het beter dan jij" omdat ik simpelweg niet weet wat jij weet of niet weet. Ik onderschat niemand. Of er een link is met Vielsalm  (2 x de letter L in de naam, dit ter info), dat kan, daar heb ik geen idee/kennis over en kan ik niets op aanvullen of opmerken.

Waar precies is die het laatst gespot volgens u?

Ik schreef dat ze daar niet met machinegeweren liepen te patrouilleren of op wacht stonden of zo iets.

"SHAPE basis in Kester"? De enige "SHAPE basis" er is, dat is die van Casteau.

Wat was er dan?