Het hangt ervan af wie je gelooft. De Rijkswachters van de BOB van Halle die de avond van de feiten begonnen waren met het onderzoek (Rijkswacht Beersel had het terrein afgegrendeld) houden bij hoog en bij laag vol - tot in een pv toe - dat ze geen achterbank vonden omdat er geen lag toen ze daar waren. Komt bij: de bank werd 4 dagen na de overval 'gevonden'. Zoals Hilde Geens opmerkt in 'Beetgenomen': is het policy van Delhaize om losse achterbanken zomaar 4 dagen te laten liggen, wetende dat er een overval was gebeurd?

Na een anonieme tip van een getuige die belde naar de GP en beweerde dat hij alles had gezien én de daders had kunnen volgen tot aan het kampeerterrein van Beersel, waarna hij teruggekeerd was naar de parking. Hij beweerde het verhaal van die achterbank te hebben gedaan aan de rijkswachters ter plaatse. Maar zijn naam staat niet op de lijst van de aanwezigen die werd opgemaakt.

Hij verklaarde eerst dat hij had gezien hoe de daders net voor het begin van de overval de achterbank eruit gooiden, daarna dat hij ze zag bij zijn terugkeer op de parking. De man was een werknemer van volkswagen en kon haarfijn uitleggen hoe het kwam dat hij zeker wist dat het een achterbak was van een GTI en dat de oorspronkelijke kleur van de wagen rood was. Er zijn nog een paar andere problemen met zijn getuigenis.

M.i. is het niet duidelijk. Een geluk voor Philippe De Staerke en Mohammed El Bourajradji dat die bank toch nog gevonden werd en de link met de wagen van Ohain gelegd, anders groot probleem want geen ballistisch verband tussen Ohain en Beersel.

Wat ik gelezen heb over die vingerafdrukken is dat hetgeen gevonden en ontwikkeld werd allemaal 'partials' waren. Er is wel degelijk onderzoek op geweest, alleen waren er niet voldoende bruikbare vergelijkingspunten om statistisch met enige mate van betrouwbaarheid een vergelijking met referentiemateriaal te kunnen maken.

Hoe dat zich technisch vertaalt weet ik niet, dat zouden we moeten horen van een specialist terzake en ik ben dat beslist niet.

Uit de synthesenota van de onderzoeksrechter (Wezel) naar het parket over de feiten te Nijvel:

'On a pu relever des empreintes fragmentaires sur les reproductions de plaques d'immatriculation et le crick de la SAAB. [....] Toutes les comparaisons qui ont été effectuées à ce jour n'ont donné aucun résultat.'

De nota dateert van 20 februari 1984. Ik concludeer dus dat er wel gezocht werd en dat het resultaat maximaal 5 maand op zich laten wachten heeft en vermoedelijk veel minder (het is een lange nota die veel zaken behandelt, o.a. de 'bekentenissen' van de borains en ballistische verslagen. Wat is daar vreemd aan?

In elk geval werd er wel gezocht naar afdrukken: op foto's van de bussen olie zie je bv nog sporen van het poeder dat gebruikt werd om ze zichtbaar te maken.

Persoonlijk vind ik het bizar dat in die 2 wagens en op al die goederen geen bruikbare afdrukken werden gevonden maar zoals gezegd, ik ben geen specialist en kan dus niet inschatten hoe (a)typisch zoiets is.

Het verschil tussen ons is: jij ziet daar iets achter, ik constateer enkel het feit. Is er vanalles misgelopen in het onderzoek? Ja. Maar zoals ik nog schreef bij de Franstalige collega's: Ik zie geen manipulatie waar menselijke stupiditeit en luiheid een verklaring kunnen bieden.

Maar ieder zijn mening en vrede voor allen hé!

Of misschien is michel het zat en moe om klachten te krijgen en op verhoor te moeten gaan omdat er weer eens iemand namen verspreidt zonder enig bewijs of zelfs maar een begin van redelijke aanwijzing van betrokkenheid en die personen klacht indienen wegens laster.

Persoonlijke vrijheid stopt waar die van een ander begint.

Die uitleg lijkt me plausibeler dan Big Brother die fora zit te lezen.

Voor de wijze van aanbrengen van de sticker en de locatie, zie de site van de CWB » killersbrabant.be