You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 7 of 10)
si on ne peut pas avoir accès aux résultats de ces analyses, sait-on dans quel état se trouvaient les chèques? Tous les chèques, a priori, doivent être restés le même temps dans le sac au fond du canal. Etaient-ils tous plus ou moins dans le même état? Si certains étaient très endommagés et d'autres pas, le sac est sans doute resté longtemps dans l'eau. Si ils étaient tous dans un relativement bon état, il est possible qu'ils n'aient pas séjourné aussi longtemps dans l'eau.
als we geen toegang hebben tot de resultaten van deze analyses, weten we dan in welke staat de controles waren? Alle cheques moeten a priori tegelijkertijd in de zak op de bodem van het kanaal hebben gezeten. Waren ze allemaal min of meer hetzelfde? Hoewel sommige zwaar beschadigd waren en andere niet, heeft de zak waarschijnlijk lange tijd in het water gelegen. Als ze allemaal in een relatief goede staat waren, hebben ze misschien niet zo lang in het water gelegen.
pardon, voici la bonne google translation:
Roger (door zijn collega's spottend "het oog van Moskou" genoemd) had gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen iets voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord?
Google translation de mon dernier message:
Roger (door zijn collega's spottend "het oog van Moskou" genoemd) had gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen een beetje voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord? Bespot door zijn collega's, "het oog van Moskou" ) hadden gemerkt dat de cheques uit Aalst geen jaar op de bodem van het kanaal hadden kunnen blijven. Chronos bedacht een theorie om uit te leggen dat ze gedeeltelijk intact waren gebleven: er zat een luchtbel in de zak die in het kanaal werd gegooid. Deze "verklaring" behoudt zijn theorie. Het is naar mijn mening niet overtuigend, en daarom geloof ik, net als anderen, dat de tassen iets voor de beroemde wonderbaarlijke visserij in Ronquières in 86 waren gegooid. Waarom pleegde Roger zelfmoord?
Roger (appelé, de manière moqueuse par ses collègues, "l'oeil de Moscou") avait remarqué que les chèques de Alost n'avaient pas pu séjourner un 1 an au fond du canal. Chronos a inventé une théorie pour expliquer qu'ils étaient restés en partie intacts: il y avait une bulle d'air dans le sac jeté dans le canal. Cette "explication" préserve sa théorie. Elle n'est pas convaincante selon moi, et donc je crois, comme d'autres, que les sacs avaient été jetés un peu avant la fameuse pêche miraculeuse à Ronquières en 86. Pourquoi Roger s'est suicidé?
Je vous serais reconnaissant d'expliquer votre pensée envers Romelaert et Acke. merci.
Ik zou het op prijs stellen als u uw gedachten jegens Romelaert en Acke zou willen toelichten. Dankjewel.
Trobken wrote:De wonderbaarlijke vondst in Ronquieres diende om het spoor verkeerd bij het zware banditisme te leggen, weg van Rijkswacht en andere sporen.
R.I.P. Romelaert en Acke.
Benieuwd naar Chronos zijn verder verhaal.
Bonjour Pyrénéen.
Quel plaisir de pouvoir à nouveau échanger avec vous.
Le théorie de chronos mérite d'être considérée, examinée, mise en question, car elle efface toutes les autres..Si il a raison, tout ce qui a été dit sur ce forum et celui de Michel, depuis tant d'années, serait faux...
Bien à vous
Leonidas
Hallo Pyreneeën.
Wat een genoegen om weer met je te kunnen praten.
De chronostheorie verdient het om overwogen, onderzocht en in twijfel te trekken, omdat ze alle andere uitwist ... Als hij gelijk heeft, zou alles wat al zo lang op dit forum en dat van Michel is gezegd onjuist zijn ...
vriendelijke groeten
Leonidas
pyrénéen wrote:Bonjour Léonidas,
comment ça va ?
Il y a une grande difficulté dans ce dossier SI tous les faits n'ont pas le même but ( quoi de commun entre Maubeuge et Alost ? )
Cette difficulté est de savoir comment les armes de ces faits à buts distincts ont pu être mélangées dans le canal de Ronquières .
Hallo Léonidas,
hoe gaat het ?
In dit geval is er een grote moeilijkheid ALS niet alle feiten hetzelfde doel hebben ( wat hebben Maubeuge en Aalst gemeen ? ).
Deze moeilijkheid is om te weten hoe de wappens kunnen zijn gemengd in het kanaal van Ronquières .
avec une traduction Google:
In hoofdstuk 2 wordt de conditionele nooit gebruikt. Het is daarom logisch om te baseren op bewezen feitelijke elementen.
Wat zijn deze elementen om te zeggen:
(i) John (de reus) had een auto gekocht
(ii) Abdellah verbleef vroeger bij Saïd
(iii) Ze pleegden een inbraak (welke?) in de avond voor de moord op de taxichauffeur
(iv) Abdellah kreeg van zijn twee metgezellen een vergoeding voor zijn reiskosten tussen België en Parijs
Etc etc..
Hoe dit alles te weten (of te veronderstellen?) Als ze in een gesloten vat zouden hebben gehandeld zonder enige tussenkomst van buitenaf .. ??
Een romantisch verhaal of een reconstructie?
Léonidas wrote:Dans le chapitre 2, jamais le conditionnel n'est utilisé. Il est donc sensé reposé sur des éléments factuels, avérés.
Quels sont ces éléments pour dire:
(i) Jean (le Géant) avait acheté une voiture
(ii) Abdellah avait l'habitude de séjourner chez Saïd
(iii) Ils ont commis un cambriolage (lequel?) dans la soirée précédant le meurtre du chauffeur de taxi
(iv) Abdellah a obtenu de ses deux comparses de se faire rembourser ses frais de déplacements entre la Belgique et Paris
etc, etc..
Comment savoir (ou supposer?) tout ça alors qu'ils auraient agit en vase close sans aucune intervention de l'extérieur..??
Un récit romanesque ou une reconstitution?
Dans le chapitre 2, jamais le conditionnel n'est utilisé. Il est donc sensé reposé sur des éléments factuels, avérés.
Quels sont ces éléments pour dire:
(i) Jean (le Géant) avait acheté une voiture
(ii) Abdellah avait l'habitude de séjourner chez Saïd
(iii) Ils ont commis un cambriolage (lequel?) dans la soirée précédant le meurtre du chauffeur de taxi
(iv) Abdellah a obtenu de ses deux comparses de se faire rembourser ses frais de déplacements entre la Belgique et Paris
etc, etc..
Comment savoir (ou supposer?) tout ça alors qu'ils auraient agit en vase close sans aucune intervention de l'extérieur..??
Un récit romanesque ou une reconstitution?
C'est donc "à l'intérieur" que se trouverait la clé. Je suis 100% d'accord avec ça. Quel est cet "intérieur". Des enquêteurs et d'autres?
De sleutel is dus "binnen". Daar ben ik het 100% mee eens. Wat is dit "interieur". Onderzoekers en anderen?
Django68 wrote:pyrénéen wrote:Er is een probleem met het proefschrift van Chronos .
Tijdens de schietpartij in Hoeilhaart was Pierre Romeyer getuige .
Hij bevond zich 150 m verderop, in de rij auto's , en stapte niet uit zijn auto .
Hij werd de volgende dag door rechercheurs gehoord .
Toen kreeg ik een anonieme dreigoproep .
Hoe kwamen we aan zijn identiteit ?
Zoals ik al zei: de enige zekerheid in dit onderzoek is dat het vanaf het egin van binnenuit gemanipuleerd is. De verdachten van Chronos waren daar niet toe in staat
Romeyer dit avoir reconnu une technique de tir (Cooper). On voit mal des "paumés" la connaître.
Romeyer zegt dat hij een schiettechniek herkende (Cooper). Het is moeilijk te zien dat "verloren" het weet.
Posts found: 61 to 70 of 96