Geachte Poseur, de door (bijvoorbeeld) het federaal parket in woord en beeld aan het publiek overgelegde of over te leggen informatie, vormt in wezen het strafdossier. Dat zult u toch niet ontkennen of wel? Daarbij teken ik aan dat het van eminent belang is dat (bijvoorbeeld) ihet federaal parket de informatie uit het strafdossier bij voorkeur zoveel mogelijk een-op-een aan het publiek voorlegt, met zo nodig daarbij een of meer kritische kanttekeningen, ter voorkoming van (nog meer!) misverstanden bij datzelfde publiek.

Volgens mij is dat de kern van de zaak, waarmee ook het al dan niet over de juridische boeg voeren van oeverloze (semantische) discussies over wat nou wel en wat nou niet onder een strafdossier moet worden verstaan, voorkomen.

Ex-minister Geens:

"Als er inderdaad manipulaties zouden zijnebeurd in het onderzoek, dan valt het niet uit te sluiten dat er ook andere zouden kunnen geweest zijn. Daarmee heb ik nog niet gezegd dat de politieke piste of de piste waarbij het van binnen het apparaat zelf zou zijn gekomen, dat dat de juiste is, want <sarcasme on> er zijn nog mensen die daar niet in geloven."

Hier heeft een goed verstaander minder dan een half woord nodig.

Kijk, als ik advocaat in België zou zijn en een cliënt-belanghebbende zou zich tot mij wenden met het verzoek in kortgeding, de Belgische staat (federaal parket) te verplichten om binnen 8 dagen na betekening van het toewijzend rechterlijk vonnis in kortgeding, het complete dossier van de Bende van Nijvel te overleggen, dus ook het dossier betreffende de  zaak-Vincx, bij gebreke waarvan de Belgische staat een dwangsom van € 10.000,- per dag verbeurt, in het geval zij die plicht geheel of gedeeltelijk verzaakt, dan zou ik daaraan gevolg geven, Daarbij zou het mij niet kunnen schelen dat dezen en genen mij en mijn cliënt voor gek verklaren, betichten van symboolpolitiek en wat dies meer zij.

Er moet een doorbraak komen!

Evenzeer zou de vordering tot overlegging, beperkt kunnen worden tot een paar dossiers, bijvoorbeeld het dossier-Vincx, al was het alleen vanwege de eigenaardigheid van de de constatering van de getuigen dat Vincx rondreed in een Saab die bij garage Denuit (Jadot) gestolen zou kunnen zijn. Langs die weg zouden de door onder anderen auteurs Gijsels, Ponsaers, Geens en Maurice geconstateerde eigenaardigheden in één of meer dossiers, bij voorkeur en plein public tegen het licht gehouden kunnen worden, mede dankzij(!) de (impliciet) door ex-minister Geens geconstateerde manipulaties in het Bendedossier.

Er zit mij nog iets dwars in de zaak-Vincx.

Ik kan mij levendig voorstellen dat Vincx op een of meerdere momenten in zijn leven, een arts of een therapeut heeft geconsulteerd, bij wie hij zijn doopceel heeft gelicht. Vraag mij daarbij af of de Belgische justitie - de onderzoeksrechter - er op enig moment toe  is overgegaan om beslag te leggen op zijn (medisch) dossier bij zijn (toenmalige) arts en/of (penitentiair-)ziekenhuis en wat daaruit is gekomen. Kan mij voorstellen dat het nu sowieso te laat is, omdat dat dossier waarschijnlijk al is vernietigd. Dat het leggen van een dergelijk beslag (ook nu nog) op gespannen voet staat met de medische geheimhoudingsplicht, die bij mijn beste weten ook geldt na de dood van een (ex-)patiënt, staat als een paal boven water, hoewel daar mogelijk wel een mouw aan gepast kan worden. Immers, politie en justitie zoeken informatie met betrekking tot de daders en hun gedragingen, welke informatie van niet-medische aard is. Daarbij zou ervoor kunnen worden gekozen een onafhankelijke arts, de niet-medische informatie uit het medisch dossier te laten selecteren voor justitie.

Ik stel dit zo, ook omdat Leopold van Esbroeck (Popolino) heeft verklaard dat Alain Vincx in 1983, toen hij de gevangenis zat, zich van het leven heeft willen beroven. Als je het mij (nogmaals) vraagt was Vincx in mentaal opzicht ‘gefundenes Fressen’, wat niet in de laatste plaats bleek uit zijn manier van werken als stuntman, in welke hoedanigheid  hij, hoe paradoxaal dat ook moge klinken, zijn suïcidale neigingen op opvallend onopvallende wijze kon botvieren. Naar mijn mening gold dat laatste evenzeer voor chauffeur van de Bende van Nijvel en zijn trawanten, op wier daden (stunts) voor hen de dood in het verkeer of door een politiekogel kon staan.

Poseur: Ik had het ook over de doden - overleden getuigen/verdachten -,met inachtneming van de (privacy-) rechten van anderen. Bij vrijgave van strafdossiers, hoeven die rechten niet in het gedrang te komen.

In de Bendezaak komt het aanvoeren van het openbaar belang als reden om strafdossiers niet vrij te geven, mij voor als the mother of all fuck-ups. Het im- of expliciet inroepen van dat zogenaamde openbaar belang door politie en justitie, heeft juist in deze zaak gezorgd voor een gigantische berg stront en ellende.

De duiker en/of zijn assistent heeft (hebben) (met wie?) een afspraak gemaakt om op 06-11-1986 te duiken naar een of meerdere objecten, in de zwaaikom van Ronquières. De duiker haalde een jute zak met inhoud uit het water. Die zak met inhoud werd meegegeven aan drie mannen, waarvan de duik-assistent kennelijk dacht: die zullen wel bij de Rijkswacht horen, met dat Renaultje 4. Naar zeggen van (o.a.) de duik-assistent namen de drie mannen die gevulde zak mee, kort voor de aankomst van het andere (duik)team, dat naar ik aanneem wel zou hebben gewerkt/gedoken op last van onderzoeksrechter Freddy Troch. Dot alles maak ik op uit de woorden van de duik-assistent.

Wat mij betreft is het onmogelijk dat er tijdens of kort na dat moment niet met Troch en/of een of meer personen die optraden namens Troch, is gesproken over  'dat er aan drie mannen (rijkswachters) een opgedoken gevulde zak is meegegeven'. De duik-assistent spreekt immers over 'kort voor de aankomst van het andere team'.

Zaak stinkt en ik durf zelfs te beweren dat Freddy Troch c.s., hier niet zonder nadere uitleg mee weg mogen komen. De rol van de inmiddels overleden duiker, komt mij ook als niet al te fris voor., maar dat gaf ik hiervoor al aan.

Aanvulling op mijn post, hiervoor.

Zie en hoor Faroek - Bende van Nijvel 30/10/2018: https://youtu.be/bZVnlzSfrNI.
De presentator van dat programma, Faroek Özgünes, verklaart daarin het volgende:
“Tijdens een verhoor onthult de duikers-assistent een nieuw, mogelijk belangrijk element. Hij vertelt dat hij erbij was, toen de duiker op 06-11-1986 ook al in het kanaal heeft gedoken, net voor het andere team ter plaatse kwam. Volgens hem, op vraag van de Rijkswacht. Over deze duik is nooit iets vermeld in het dossier.”

Net als bij de Delhaize te Aalst, op 09-11-1985 en op zoveel andere momenten waarop de Bende van Nijvel toesloeg, is de komst van de criminelen goed getimed.

De inmiddels overleden duiker, die in de ochtend van 06-11-1986, naar zijn zeggen op verzoek van de Rijkswacht, in de zwaaikom van Ronquières, kort voor, zo neem ik vooralsnog aan, de verschijning van onderzoeksrechter Freddy Troch en/of zijn entourage, een gevulde jute zak overdroeg aan (drie) personen die zich voordeden als Rijkswachter, zou toch tot op het bot moeten zijn verhoord. Sterker nog, die duiker had toen direct de status van verdachte moeten krijgen, althans te verklaren dat hij heeft gedoken in opdracht van de Rijkswacht, zou hij bij mij niet zijn weggekomen. Ik kreeg allesbehalve de indruk dat de woordvoerder van het federaal parket, Eric Van der Sypt, het publiek voldoende deelgenoot maakte van alle, bij het federaal parket bekende elementen met betrekking tot deze kwestie.

Aangezien die duiker niet meer leeft, kunnen ook zijn verklaringen in de openbaarheid worden gebracht, zolang daarbij de op de levenden van toepassing zijnde privacywetgeving maar niet wordt overtreden.