691

(36 replies, posted in Onderzoekspistes)

Ben wrote:

Twee Italianen, de 29-jarige Angelo Lauria en de 36-jarige Giovanni Volante werden aangehouden. Ze hebben bekentenissen afgelegd en werden overgebracht naar Brussel. Bij het stelen werden ze geholpen door vier medeplichtigen die allen werden aangehouden.

Ter info, deze Giovanni Volante was betrokken bij de bende De Staerke. Hij was ook de zwager van Rosa V., die een relatie en een kind had met Léon De Staerke.

692

(111 replies, posted in Andere)

De gemoederen lopen duidelijk hoog op wanneer ik stel dat de "buit" van de Bende van Nijvel niet gering was zoals velen beweren. Mensen vergeten zelfs begrijpend te lezen.

Nochtans is het wel degelijk zo dat de buit niet gering was ... Daarnaast staat er nergens in mijn post de stelling dat "buit" het motief was voor de Bende van Nijvel. Ik argumenteer enkel dat de buit helemaal niet zo laag was als wordt beweerd. Daarbij haal ik dus ook het voorbeeld aan van een dader die een moord pleegde voor een zéér geringe buit (nl. Horion) en dat er dus wel degelijk gewelddadige moorden gepleegd worden voor een geringe buit (en dat dus "geld/buit" en "gebruikte geweld" los van elkaar gezien moeten worden). Even goed kon ik Istvan Farkas gebruiken als voorbeeld van iemand die voor een zéér geringe buit aan het moorden sloeg.

fenix wrote:

Ben, uw vergelijking met Horion loopt even mank als een man met één been. Een Horion of Lector Hannibal opereren niet in groep.

Je hebt duidelijk niet goed gelezen waarom ik Horion als voorbeeld geef. En ter info: Horion had een compagnon, Roland Feneulle.

Fenix wrote:

Volgens jou spreken we van een dievenbende die toevallig uit monsters bestond en al even toevallig mensen moest doden louter en alleen omdat ze in de weg liepen. Komaan jongen, herlees je eigen forum.

Dat is zeker een optie maar niet het punt van mijn post.

fenix wrote:

Deze groep monsters was dan zo vriendelijk beleefde uitnodigingen te sturen naar andere groepen om hun "optreden" te komen bekijken (we waren aanwezig maar hebben dat kind niet gedood) of nog andere toeschouwers die in Aalst op café zaten in de buurt.

Het is door zulke argumenten er bij te gooien dat dit dossier zo'n grote knoeiboel is geworden na al die jaren. Kijk enkel naar de feiten die gebeurd zijn en vergeet alle verhalen over getuigen en mogelijke personen die in de buurt waren. De officiële site van de onderzoekers kan daarbij helpen, daar staat kort samengevat wat er bij ieder feit is gebeurd en wat de buit was. Niet meer, en niet minder.

fenix wrote:

Een dievenbende die er voor koos om op te treden met wapens in hun handen om olifanten neer te leggen.

Het gebruik van een riot gun is helemaal niet zo speciaal. Dat wapen was vrij te koop in de handel en werd door heel veel criminelen en bendes gebruikt.

fenix wrote:

Heb je het dan over een groep huurlingen die door gebrek aan geld besloot wat warenhuisovervallen te doen zodat ze eindelijk hun caravan konden naar de sloop doen en in een deftige villa gaan wonen?

Dat is zeker een mogelijkheid. Zie bv. mijn topic over de Place Eugène Keym. Maar dat staat los van het punt dat ik wil maken.

ctrix wrote:

Iemand die het dossier Horion en het dossier van de bende al eens van ver of van dicht gezien heeft, zou zoiets nog niet durven denken.


Je hebt duidelijk niet begrepen waarom ik die vergelijking maak. Lees nog eens rustig mijn post opnieuw.

ctrix wrote:

Ik weet niet wat Ben bezielt, maar het wordt absurd

Absurd? Omdat ik op onderbouwde manier de stelling naar voren breng dat de buit van de Bende van Nijvel helemaal niet zo laag was als constant wordt beweerd in de pers? Kom gerust met cijfermateriaal af om mijn stelling onderuit te halen. Daar heb ik geen enkel probleem mee en dat hebben we tenminste een volwaardige discussie in plaats van de non-argumenten die nu worden aangehaald.

693

(111 replies, posted in Andere)

Spectator Of Life wrote:

Het belangrijkste element in jouw kosten-baten analyse vergeet je evenwel; het nodeloos doden van kinderen. Elke normale gangster houdt rekening met het tegen de lamp lopen; het gevolg hier was levenslang + gelyncht nog voor of na het proces.

We hebben het hier niet over "normale gangsters". We hebben het hier over monsters voor wie een mensenleven niets waard is. Die zonder problemen moorden, gewoonweg omdat iemand in de weg loopt of niet snel genoeg luistert. Je kan dus niet vergelijken met wat "normale gangsters" zouden doen.

Zie bv. ook de moordreeks van Freddy Horion. Er wordt gezegd over de Bende van Nijvel dat "de buit niet in verhouding staat met het geweld". Maar "Buit" en "geweld" staan los van elkaar. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Zo had Freddy Horion (bekend van de moord op de familie Steyaert) enkele maanden voor zijn massamoord op de familie Steyaert een roofmoord op een winkelierster gepleegd. De winkelierster had hij afgemaakt met 2 nekschoten. De buit was 5.000 frank (€125). In de winkel lag overigens nog méér geld dan deze 5.000 frank, maar dat liet hij liggen. 

Spectator Of Life wrote:

Als je alle feiten eens bekijkt vraag ik me zelfs af of het nodig was om één slachtoffer te maken om dezelfde buit te vergaren.

Nee, maar ze hebben het wel gedaan.

694

(111 replies, posted in Andere)

Er wordt vaak gezegd dat de buit van de Bende van Nijvel klein was. Deze stelling is absoluut fout en hieronder leg ik uit waarom. Lees ook zeker deze post als aanvulling op onderstaande hypothese stelling » Forum

Als we nu naar de buit van de Bende van Nijvel kijken, lijkt het inderdaad "niet zo veel", maar men moet er rekening mee houden dat alles nu zo'n 4 à 5 keer duurder is dan begin jaren ‘80. Als je dat in deze context bekijkt, dan waren de supermarktovervallen helemaal niet zo’n kleine buit. 

Ik neem de 4 supermarkt-overvallen uit 1983:

  • Delhaize Genval: 692.384 frank / € 17.164 
    Waarde anno 2024 = (€ 17.164 x 5) = € 85.820

  • Delhaize Ukkel: +- 600.000 frank / € 14.873 
    Waarde anno 2024 = € 74.365

  • Colruyt Halle: 1.182.115 frank / € 29.304 
    Waarde anno 2024 = € 146.520

  • Delhaize Beersel: +- 1.200.000 frank / € 29.747
    Waarde anno 2024 = € 148.735

Als je deze 4 supermarktovervallen uit 1983 samentelt, dan kom je op € 91.088 (destijds). Dat zou vandaag ongeveer naar huidige waarde € 455.440 zijn (91.088 x 5). De 4 supermarktovervallen leverden dus gemiddeld (€ 91.088/4)  €22.772 op. Dat stemt overeen met een "hedendaagse waarde" van zo’n € 113.860 per supermarkt.

Als ze dat moesten verdelen onder 3 personen, was dat dus (in hedendaagse waarde) bijna € 38.000 per dader per supermarkt.  

Stel dat de daders nog een “andere bron van inkomst” hadden (= een "gewone" job) waarmee ze een "normaal" salaris hadden en op het einde van de maand nog zo’n €500 over hadden om te "sparen" (€ 500 in hedendaagse waarde dus), betekent dit dat één overvaller met 1 supermarkt een equivalent binnenhaalde van 76 maand (6,3 jaar) "spaargeld".

Om het cijfermateriaal nog wat te stofferen ben ik ook eens gaan kijken naar de woningprijzen in 1983 » statbel.fgov.be

Hierbij de gemiddelde verkoopprijzen in 1983 (in euro):

  • Gewone woonhuizen: 32.113,57 €

  • Villa's bungalows, landhuizen: 93.802,39 €

  • Appartementen, flats, studio’s: 37.748,83 €

Met de buit van de 4 supermarktovervallen uit 1983 ter toenmalige waarde van 91.088 € kon je dus een mooie villa of landhuis kopen. Of indien ze de koek in drie gedeeld hebben onder de drie daders, dan kon elk van deze daders zich hiermee een gewoon huis of appartement mee aanschaffen waar andere mensen 20 jaar voor moesten lenen.

Verder nog, een supermarkt overvallen: 

  • Vergt weinig kapitaal ter investering. De auto was bijvoorbeeld gestolen.

  • Vergt weinig risico. Supermarkten zijn/waren niet "beveiligd" (door bv. gewapende personen, bij geldtransporten zijn de transporteurs bijvoorbeeld wel gewapend). Er is geen "verweer" door bijvoorbeeld personeel. Banken werden al vaker eens in’t oog gehouden door politie/rijkswacht dan supermarkten. 

  • Snel verdiend: kassa’s en kluis plunderen.

  • Vergt weinig "crimineel-professionalisme". Gewoon binnenstappen in de supermarkt. Je hoeft dus niet de "routes" te kennen of voorbereiden zoals deze die bijvoorbeeld een geldtransport aflegt. De buit in een supermarkt ligt er in feite bijna "om te rapen". Zelfs een beginnend crimineel of amateur-crimineel kon een supermarkt succesvol overvallen: "open de kassa / kluis of ik schiet". 

  • Een supermarkt-overval was een zéér gemakkelijk doelwit.

695

(1,283 replies, posted in 1985)

Maggiore wrote:

Ik veronderstel dat het deze getuige betreft waar Ben het over heeft maar zeker ben ik er niet van.

Dat klopt. Wat die getuige vertelt, is één van de beste getuigenissen die we hebben van wat er zich op de parking en aan de in- en uitgang van het warenhuis heeft afgespeeld. De man had vanuit zijn positie dan ook een perfect zicht.

De daders zijn toegekomen en hebben een "sweeping" uitgevoerd op de parking en hebben zich vervolgens naar de ingang begeven. Op dat moment kwam nét de familie Van de Steen naar buiten die ze vervolgens onder vuur hebben genomen. Uit de verklaringen van getuigen blijkt niet dat de daders op de parking stonden te wachten tot wanneer de familie Van de Steen naar buiten kwam en is er dus geen reden om aan te nemen dat de daders wisten op welk moment de familie Van de Steen naar buiten zou komen.

Voor mij is het de uiterst brutale moord op de familie Van de Steen in eenzelfde soort van extreem geweld te plaatsen als het beschieten van Stefaan Noté in Overijse. De daders waren extreem gewelddadig en deinsden er niet voor terug om "zinloos geweld" te gebruiken om gelijk welke reden. Iedereen die hun pad kruiste was een potentieel doelwit voor hen waarbij het al dan niet onder vuur nemen een "ingeving van het moment" was voor de dader. Zo namen ze bijvoorbeeld in Overijse Stefaan Noté onder vuur omdat hij mogelijks zich niet snel genoeg uit de voeten maakte of omdat hij te "lawaaierig" was (enkel de dader kent de exacte reden).

De plakploeg-vrienden van Luc Bennekens hebben ze bijvoorbeeld niet beschoten. Het moet dus een "ingeving van het moment" van de dader zijn om te beslissen of hij al dan niet vuurde.

696

(1,283 replies, posted in 1985)

Spectator Of Life wrote:

kan misschien eens de vraag opwerpen hoe het komt dat deze persoon/personen niet eens een eigen topic heeft/hebben terwijl inmiddels elke sigarettendief uit de jaren '80 hier een eervolle vermelding krijgt.

Als je vindt dat bepaalde informatie ontbreekt, kan je gerust gebruik maken van de knop "Post new topic".

697

(1,283 replies, posted in 1985)

ctrix wrote:

Neen, zo is het niét gegaan. Herlees nog eens héél goed wat David daarover zegt.  Iemand staat niet meer in de weg op het moment dat ze nog een extra schot kregen.

Het gaat me niet om wat er nadien is gebeurd. Het gaat mij om het moment dat de daders het warenhuis willen betreden en de familie Van de Steen naar buiten komt. Ze werden op dat moment getuigen en indien ze niet beschoten zouden geweest zijn dan kon de familie Van de Steen de politie verwittigen. Dat wilden de daders vermoedelijk vermijden. Was er een andere familie buiten gekomen dan zou hetzelfde gebeurd zijn.

Een andere optie van de daders had kunnen zijn om de familie Van de Steen onder schot te houden en te verplichten om opnieuw de winkel binnen te gaan. (Zoals ze ook op andere plaatsen hebben gedaan.) Dat hebben ze jammer genoeg niet gedaan.

En het is niet omdat een slachtoffer een nekschot heeft gekregen dat dat slachtoffer niet eerst in de weg liep.

ctrix wrote:

Ben je van slechte wil, om het zo te willen stellen. Iedereen hier wéét dat het niét zo gegaan. Ik vind je stelling zelfs ronduit beledigend en vernederend tov David.

Ik vind dat je een beetje overdrijft. Het is mijn doel om de gebeurtenissen zo goed mogelijk te begrijpen en reconstrueren. Ik vind het zelf niet leuk om hierover te schrijven. Daarvoor zijn de gebeurtenissen te bloedig en te emotioneel maar zeggen dat mijn stelling beledigend is omdat het niet overeenkomt met jou theorie of hypothese, is volledig van de pot gerukt.

ctrix wrote:

Waarom werd David ook nog van dichtbij beschoten?

Dat weten wij niet. Je kan daarover hypotheses maken, maar de enige die dat weet, is degene die het gedaan heeft. Misschien herkende hij David van buiten het warenhuis en vond hij het "leuk" om nog eens op David te schieten of misschien frustreerde het hem dat David het tot op dat moment overleefd had.

ctrix wrote:

Kortom, ik zal het eens heel hard stellen hé Ben; gooi mij maar van het forum als het u niet aanstaat, maar je liegt.

Toch niet. Er is een getuige die de daders vanop de parking heeft gezien. Hij heeft gezien hoe de daders naar het warenhuis zijn gewandeld en wat er gebeurde vlak voor en op het moment dat de daders de familie Van de Steen tegen komen. En op die getuigenis is mijn stelling gebaseerd.

698

(1,283 replies, posted in 1985)

fenix wrote:

Maar zo is het niet gegaan he Ben. Bij mijn weten stond David niet in de weg. En op zijn mama zijn ze beginnen schieten terwijl ze wegliep.

Zo is het wel gegaan, de familie Van de Steen wandelde naar buiten en net op dat moment wilde de bende het warenhuis binnen wandelen.

De Place Eugène Keym is een plaats in Watermaal-Bosvoorde » Google Maps

Albert Farcy en zijn bende waren alomtegenwoordig in de etablissementen aan de Place Keym. Concreet gaat het vooral over de cafés, annex bordelen, "L'Etrier" en "Au Roi Albert". De uitbater van "L'Etrier" was Guy Debackere, jager, ex-huurling en close met die andere jager en ex-huurling Luc Sibille en uiteraard met De Backeres zoon Pierre, bijgenaamd 'le tueur'.

700

(0 replies, posted in 1970-1979)

Samenvatting

  • Wat? Moord op Jean-Claude Bouillon.

  • Wanneer? 30 september 1973

  • Waar? Grand Place te Quaregnon » Google Maps

  • Wapen? Revolver Walther P38, de moordenaar schoot tien keer, waarvan drie keer raak.

  • Status: Opgelost.

De moordenaar - Jean-Pierre Pottiez - werd voor het hof van assisen vrijgesproken voor de moord. Hij werd enkel veroordeeld voor verboden wapendracht. Hij kreeg zes maanden cel.

https://i25.servimg.com/u/f25/11/22/12/24/jean-p11.jpg

Dodelijk getroffen man gevonden te Quaregnon

Zondagochtend werd de 30-jarige Claude Bouillon, uit Wasmes, te Quaregnon op het Martelarenplein aangetroffen, badend in zijn bloed. De man was door vijf kogels getroffen in de borstkas, de onderbuik en de bil. Zijn toestand is kritiek.

Bouillon is geen onbekende voor het gerecht, en de politie meent dat men hier met een afrekening te doen heeft. De kogels zijn afkomstig uit een pistool 9mm en het ballistisch onderzoek heeft uitgewezen dat nog geschoten werd toen Bouillon reeds ten gronde lag.

Het onderzoek wordt bemoeilijkt door het feit dat er geen getuigen zijn en dat de gekwetste niet kon ondervraagd worden.

Bron: Gazet van Antwerpen | 1 Oktober 1973

Man aan schotwonden overleden te Quaregnon

Jean-Claude Bouillon uit Wasmes, die zondag 30 stepmber te 4u in de ochtend met acht kogels werd doorzeefd op de Grote Markt te Quaregnon, is zondagnacht aan zijn verwondingen overleden.

Het aanhoudingsmandaat van de verdachte, die woensdag werd gearresteerd, de 23-jarige Jean-Pierre Pottiez, uit Quaregnon, werd met een maand verlengd. Bouillon heeft hem formeel herkend als zijn aanvaller. Het onderzoek wordt voortgezet maar Bouillon kon niet meer ondervraagd worden.

Bron: Gazet van Antwerpen | 10 Oktober 1973

Jean-Pierre Pottiez doodde man bij eerste ontmoeting

Maandag begint voor het Assisenhof van Henegouwen, voorgezeten door raadsheer Strannard, het proces tegen de 24-jarige schrijnwerker Jean-Pierre Pottiez, rue de Monsville te Quaregnon, die ervan beschuldigd wordt op 30 september 1973 de 30-jarige Jean-Claude Bouillon uit Wasmes te hebben gedood.

Op 30 september 1973 was Jean-Pierre Pottiez, vergezeld van vrouw en kind, uitgegaan waarna hij in de late namiddag alleen verscheidene herbergen had bezocht. Zonder dat zijn vrouw er iets van wist had hij zijn revolver, een Walther .38, meegenomen met het voornemen in het open veld enkele kogels af te vuren.

Op 30 september omstreeks 2u45 had hij de “Montreal”, op de Grote Markt van Quaregnon, verlaten in gezelschap van een andere verbruiker, Jean-Claude Bouillon. Enkele ogenblikken later hoorden de andere verbruikers enkele schoten. Toen men het met vier kogels doorzeefde lichaam van Jean-Claude Bouillon ontdekte, viel de verdenking onmiddellijk op Jean-Pierre Pottiez die, ondanks het feit dat hij bleef loochenen, werd aangehouden.

Het slachtoffer dat gehospitaliseerd werd en verklaarde de verdachte voor de eerste maal ontmoet te hebben, herkende zijn aanrander op een foto.

Jean-Pierre Pottiez legde uiteindelijk bekentenissen af. Hij had Bouillon in de herberg “Montreal” ontmoet en enkele woorden met hem gewisseld. Toen ze samen buitengingen, hadden getuigen gemerkt dat ze in de richting van de Rue du Marché liepen. Die getuigen hadden ook een vluchtende man bemerkt, die iets in zijn zak stak nadat de schoten waren gehoord. Op 6 oktober zou Jean-Claude Bouillon overlijden aan verwondingen aan de nieren, longen en lever, veroorzaakt door de kogels.

Beledigd

Toen men in de binnenzak van de jas van Pottiez sporen van kruit vond, bekende hij. Op 8 oktober gaf hij een versie van de feiten waarin hij verklaarde dat Bouillon hem in de herberg had bespot en hem had uitgedaagd naar buiten te komen, indien hij zich geen lafaard wou noemen. Op straat had Bouillon hem beledigd en een dreigende houding aangenomen. Pottiez deinsde in paniek achteruit, voelde opeens zijn pistool en had het getrokken om Bouillon te bedreigen. Toen Bouillon tot de aanval wou overgaan, had Pottiez, volgens zijn verklaringen, geschoten. Getuigen bevestigen nochtans dat er in de herberg tussen Bouillon en Pottiez geen woord werd gewisseld.

De beschuldigde geniet een goede faam in de streek. Hij is bekend als een werklustig, moedig gedienstig en bekwaam vakman. Nochtans wordt hem ook zijn opvliegendheid verweten. Uit zijn diensttijd dateert zijn liefde voor wapens en hij nam deel aan verscheidene schietingen.

Van het slachtoffer, Jean-Claude Bouillon, wordt gezegd dat hij een gesloten karakter had, karate beoefende en geregeld oefende met halters. Hij beschikte over een indrukwekkend gestalte en pochte graag met zijn kracht. In 1967 had hij in dronken toestand deelgenomen aan een schermutseling te Bava, die hem een veroordeling van vier maanden gevangenisstraf met uitstel opleverde.

Jean-Pierre Pottiez wordt verdedigd door Mr. René Urbain, terwijl het openbaar ministerie wordt waargenomen door de procureur des konings Hambaye.

Bron: Gazet van Antwerpen | 7 December 1974

Proces tegen Jean-Pierre Pottiez uitgesteld

Maandagochtend verscheen de 24-jarige Jean-Pierre Pottiez, wonende Rue de Monsville te Quaregnon, voor het Hof van Assisen wegens vrijwillige doodslag, met de bedoeling de dood te veroorzaken, in de gemeente Quaregnon gepleegd op Jean-Claude Bouillon. De beschuldigde verbleef niet lang in de zaal. Daar zijn advocaat, Mr. René Urbain uit Bergen, het slachtoffer was geweest van een ernstig verkeersongeval, vroegen de gelegenheidsverdedigers dat de zaak later zou worden behandeld. Op dit verzoek ging het hof in en de zaak werd sine die uitgesteld.

Bron: Gazet van Antwerpen | 10 December 1974

Moord te Quaregnon voor Assisen van Henegouwen

De 24-jarige Jean-Pierre Pottiez, wonende Monsvillestraat 250 te Quaregnon zal maandag voor het Hof van Assisen van Henegouwen verschijnen wegens moord op Jean-Claude Bouillon.

Op 29 september 1973 was Pottiez uitgegaan met zijn echtgenote en met zijn dochter. Toen het gezin omstreeks middernacht thuiskwam, vertrok Pottiez alleen nog naar het “Café de la Grande Place” te Quaregnon, waar hij de 32-jarige Jean-Claude Bouillon ontmoette, een woesteling die bekend staat om zijn krachtpatserijen.

Toen de twee mannen omstreeks 2u30 de herberg verlieten, gebeurde het drama. Er waren geen rechtstreekse getuigen, maar een 12-jarige knaap en een echtpaar hoorden verscheidene vuurschoten en zagen een man, later geïdentificeerd als Pottiez, wegvluchten. Bouillon overleed op 6 oktober aan zijn verwondingen.

Bij zijn aanhouding loochende Pottiez alle schuld, maar later gaf hij toe te hebben geschoten omdat Bouillon hem bedreigde. Hij verklaarde een schot in de grond te hebben gelost om hem af te schrikken, maar toen Bouillon hem bleef naderen vuurde hij verscheidene schoten af. Pottiez wordt als volledig toerekenbaar beschouwd.

Hij wordt verdedigd door stafhouder Urbain. Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door advocaat-generaal Preud’homm en het hof wordt voorgezeten door raadsheer Strannard.

Bron: Gazet van Antwerpen | 1 Maart 1975

Pottiez zegt uit schrik te hebben geschoten

Maandagmorgen begon voor het Assisenhof van Henegouwen te Bergen, voorgezeten door raadsheer Strannard, het proces tegen de 25-jarige Jean-Pierre Pottiez uit Quaregnon. Hij moet zich verantwoorden wegens opzettelijke doodslag op Jean-Claude Bouillon die hij op 30 september in een herberg had ontmoet.

Het drama speelde zich omstreeks 2 uur ’s morgens af op de Grote Markt te Quaregnon. Er waren geen getuigen en de beschuldigde verklaart dat hij geschoten had omdat hij schrik had gekregen.

Jean-Pierre Pottiez wordt verdedigd door stafhouder Urbain, terwijl het openbaar ministerie wordt waargenomen door advocaat Preud’homme. De burgerlijke partij is vertegenwoordigd door de Mrs. Jacques Debacker en Bernard Coulon. De jury is samengesteld uit tien mannen en drie vrouwen.

Na de voorlezing van de akte van beschuldiging en nadat de burgerlijke partij 100.000 fr. heeft geëist voor de moeder van het slachtoffer, begint de voorzitter met de ondervraging van die beschuldigde.

Zo verneemt men dat de beschuldigde een uitstekend leerling was, een vaardig meubelmaker. Had hij slechte een gebrek: tijdens de weekends dronk hij, wat zijn zenuwachtigheid verklaart. Bovendien hield hij van wapens en was hij valschermspringer. Deze beide feiten impliceren, aldus de voorzitter, een volmaakte kennis van wapens en enige zelfbeheersing.

Karate

Vervolgens geeft Jean-Pierre Pottiez zijn versie van de feiten. “Bouiloon heeft me geduwd en nam vervolgens een karatehouding aan. Ik voelde me bedreigd, greep naar mijn wapen en loste een schot naar de grond. Toen wou ik mijn weg vervolgen, maar Bouillon viel opnieuw aan. Ik heb dan opnieuw geschoten, echter zonder precies te richten. Indien ik vroeger ontkend heb, was het omdat ik geloofd dat ontkennen een vorm van verdediging was”, zo verklaart de beschuldigde.

Raadsheer Strannard wijst nog op enkele tegenstrijdigheden in de verschillende verklaringen van Pottiez en vraagt naar de reden waarom de beschuldigde die avond een pistool op zak had. “Ik wou enkele kogels afschoten en zocht naar braakliggend terrein”, antwoordt Pottiez.

Op aandringen van de jury herhaalt de beschuldigde zijn verklaringen en voegt eraan toe dat hij met het afvuren van enkele kogels zijn woede wou afreageren na een twist met zijn echtgenote.

Bron: Gazet van Antwerpen | 4 Maart 1975

Getuigenverhoor bracht niets nieuw

Het proces tegen Jean-Pierre Pottiez werd dinsdagochtend voortgezet met het getuigenverhoor. De getuigen brachten niets aan het licht dat nog niet bekend was.

Pierre Lailleau uit Paturâges, vriend van beklaagde, was ook in het bezit van een pistool P38, maar wist niet dat Pottiez zo een wapen bezat. De avond voor de feiten bracht hij door met het echtpaar Pottiez. Toen de vrouw naar huis wilde, werd Pottiez humeurig. Pottien was een goed schutter die zijn wapen kende. Nooit hoorde Lailleau zeggen dat uit een P38 een kogelbui kwam.

Dan kwam het verdwenen wapen weer ter sprake dat Pottiez in een afvalzak stopte. Richard Delcroix, inspecteur van de gerechtelijke politie, verklaarde dat hij overval vruchteloos zocht.

Eigenaardig dat het defecte wapen waarmee Pottiez zijn standpunt staaft, verdwenen is.

Beklaagde: “Hieraan heb ik toen niet gedacht.”

Ruzie

Hoofdcommissaris Hoyois verklaarde dat hij het slachtoffer nog enkele ogenblikken kon ondervragen. Zij hadden nog een “boordenruzie” gehad de avond van het drama. Bouillon was een struis man en had de avond van de feiten gedronken. Volgens getuigen zou hij beklaagde verzocht hebben de “Montreal” te verlaten en men hoorde hem zeggen “op tien meter van hier”.

Alain Willame uit Marke en Tahar Manallah uit Quaregnon die op de avond van de feiten in de “Montreal” waren, hebben het twistgesprek tussen Bouillon en Pottiez niet gehoord. Ook Georges Basselet die in de herberg vertoefde, hoorde niets.

Claude Soudure kende Pottiez al lang. Hij bevestigde dat op 30 september beklaagde met hem ruzie maakte. “Pottiez green mij dadelijk met de kraag van mijn jas en schudde me door elkaar, maar omdat ik wist dat hij prikkelbaar en opvliegend was wanneer hij gedronken had, probeerde ik hem tot bedaren te brengen en maakte mij uit de voeten.”

Bron: Gazet van Antwerpen | 5 Maart 1975

Karakters van Pottiez en slachtoffer onder de loep

Onder voorzitterschap van raadsheer Strannard zette het Hof van Assisen van Henegouwen woensdag het proces voort ten laste van Jean-Pierre Pottiez van Quaregnon, die op 30 september 1973 in een herberg Jean-Claude Bouillon met pistoolschoten doodde.

Hoofdcommissaris Fauvette opende het getuigenverhoor. Hij beperkte er zich toe de persoonlijkheid van de hoofdpersonages van het drama te schetsen: enerzijds de kalme maar vlug te irriteren Pottiez, anderzijds de krachtpatser Bouillon, die echter zelden of nooit iemand uitdaagde.

Deze laatste bewering werd overigens tegengesproken door de herbergier René Houdart van Sars-la-Bruyère, volgens wie Bouillon althans in zijn café ooit aanleiding gaf tot een rel. Van zijn kant wist Raymond Dagrain van Pâturages, een karatemonitor, te vertellen dat Bouiloon tweemaal per week zijn club bezocht. Hij was zeer sterk, maar vriendelijk en beheerst, volgens getuige, wiens verklaring werd bevestigd door architect Bruyneel, voorzitter van de karateclub.

Tiende kogel

Wapendeskundige Ladrier werd vervolgens opnieuw opgeroepen. Hij herhaalde dat hij er niet in geslaagd was de lader van het pistool van de misdaad met meer dan acht kogels te vullen. De kogel in de loop er bij gerekend maakte dat negen kogels in totaal. Welnu, te Quaregnon werden negen afgevuurde kogels geteld, plus één in de loop van het wapen. Vanwaar kwam die tiende kogel? Misschien werd het wapen geforceerd?

Bron: Gazet van Antwerpen | 6 Maart 1975

Zes maanden voor Jean-Pierre Pottiez

Voor het Hof van Assisen van Henegouwen is woensdag en donderdag te Bergen het proces voortgezet ten laste van Jean-Pierre Pottiez, beschuldigd van moord op Jean-Claude Bouiloon. Het proces draait steeds rond het alternatief van het ongeval, zoals de beklaagde beweert, ongeval veroorzaakt door de dreigende houding van het slachtoffer, of moord gepleegd door een man, die onder invloed van de drank lichtgeraakt was en de avond van de feiten een revolver in zijn bezit had. Men vraagt zich nog steeds af waarom.

Nadat woensdag in de namiddagzitting de laatste getuigen werden gehoord, ging men naar het schietveld waar deskundigen proeven namen met een P38 machinepistool om het verschil van de schoten aan te tonen.

Daarna werd de zitting in het paleis van justitie hernomen en kwam nog de echtgenote van Pottiez aan de beurt. Ze heeft haar echtgenoot niets te verwijten, ze hebben een kind en hij was een goede vader, hoewel hij wel eens een glaasje teveel dronk.

Donderdagochtend, omstreeks 9u15 werd de zitting hernomen met het pleidooi van de burgerlijke partij.

Advocaat Coulon komt voor de burgerlijke partij de versie weerleggen, die Pottiez van de feiten heeft gegeven. Het feit dat hij het wapen deed verdwijnen, pleit in zijn nadeel. Tevens verwerpt de B.P. de hypothese van een verrassingssalvo. Dan zou men geen acht kogelsporen hebben aangetroffen, waarvan drie in het lichaam van het slachtoffer.

Als tweede pleiter voor de burgerlijke partij komt Mr. Jacques Debacker vervolgens wijzen op het agressieve karakter van Pottiez wanneer deze gedronken heeft.

De zelfverdediging wijst de advocaat kordaat van de hand, want Bouillon was heel wat meer dronken dan Pottiez, die trouwens als gewezen parachutist de kunst om te ontwijken moet beheersen.

In zijn requisitoir vraagt advocaat-generaal Preud’homme vooreerst de juryleden hun gevoelens pas bij het bepalen van de strafmaat te laten meespelen.

Hij poogt vervolgens de geloofwaardigheid van Pottiez te ondermijnen. Het wapen moest verdwijnen omdat het zijn verklaringen zou hebben tegengesproken. Hij verzoekt de juryleden positief te antwoorden op alle vragen, omdat het inzicht te doden duidelijk was.

De verdediger van de beklaagde, Mr. René Urbain, schilderde vooreerst de persoonlijkheid van het drama. De verdediger herinnert aan het smeekschrift dat woensdag ten gunste van zijn cliënt werd voorgelezen, ondertekend door 250 mensen te Quaregnon (die er niet aan twijfelen dat het om een ongeval gaat) en op het getuigenis van commissaris Hoyois, die de kwaliteiten van Pottiez in het licht stelde. Weliswaar kwamen zijn vader, zijn echtgenote en zijn vrienden getuigen dat hij soms te veel dronk, maar er was nergens van noemenswaardige incidenten sprake.

Mr. Urbain betoogt nog dat de raadkamer te Bergen de betichte tweemaal in vrijheid stelde, maar dat het hof van beroep telkens daartegen inging.

Donderdagnamiddag poogt de verdediger Mr. Urbain aan te tonen hoe Bouillon in de “Montreal” ruzie zocht met Pottiez. Hij voert aan dat de daad van cliënt een onbetwistbaar geval van zelfverdediging is.

Mr. Urbain stelde vast dat indien Pottiez, die een uitstekend schutter is, Bouillon echt had willen doden, geen vijf kogels naast de “schijf” zou hebben geschoten. Hij wijst er op dat een drijfveer ontbreekt en vraagt de vrijspraak.

Pottiez zelf heeft aan dit alles niets toe te voegen en de jury krijt dan twee vragen te beantwoorden: een eerste betreffende de moord, een tweede betreffende ongeoorloofde wapendracht. Te 17 uur trekt de jury zich terug, 25 minuten later antwoordt ze negatief op de moordvraag maar positief op de verboden wapendracht. Hierop barst het publiek los in een warm applaus terwijl Mr. Urbain erg ontroerd is.

De advocaat-generaal pleit thans een voorbeeldige straf voor verboden wapendracht maar Mr. Urbain antwoordt dat zijn cliënt de nodige vergunningen bezit, zij het voor een ander wapen. Hij vraagt de minimumstraf.

Daarop veroordeelt het Hof van Assisen van Henegouwen Jean-Pierre Pottiez tot 6 maanden gevangenisstraf en 3.000 fr. Boete.

Bron: Gazet van Antwerpen | 7 Maart 1975