You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Niet te geloven dat deze jongen bij zoiets betrokken was, misschien wel zonder het te beseffen....
Weet/wist wel goed waar hij mee bezig was.
zeno wrote:Moeten we er dan vanuit gaan dat Nevens betrokken partij is en daarom gelogen heeft ? Dan is het verhaal van de gewonde/gedode killer ook van de baan.
the end wrote:Nevens is zeker geen betrokken partij, het is de burgemeester die zonder inzage te hebben in de dossierstukken een verklaring aflegt.
Voor het verhaal van de gewonde of gedode dader zijn er heel weinig elementen die dit bevestigen. Er is een agent die met zijn dienstwapen geschoten heeft in de richting van de Golf (met een 7.65mm) maar dit schot heeft geen doel geraaktthe end, met wat je hierboven en in je voorgaande berichten schrijft, beweer jij dat zowel de toenmalige burgemeester als Eddy Nevens gelogen hebben. Straf! Het gaat hoegenaamd niet om een emotionele verklaring van de burgemeester. Het gaat om feiten. De burgemeester zal inderdaad geen inzage gehad hebben in het onderzoeksdossier wat logisch is omdat hij hiervoor niet is bevoegd. Maar de burgemeester is wel het hoofd van de politie en hij zal zeker en vast een verslag hebben opgevraagd van de feiten aan zijn politieagenten en van de interventie van zijn politieagenten op de plaats van de feiten. Zijn uitspraken op de gemeenteraad zullen gebaseerd zijn op dat verslag.
Bovendien zijn de er verklaringen van Eddy Nevens zelf. Die verklaringen zijn geacteerd in het dossier. Je begrijpt toch wel dat de interventie van Nevens zeker uitgebreid geacteerd werd in een proces-verbaal. Als je dat al niet meer wil geloven dan stop je er best mee om je met de BVN-zaak bezig te houden.
'Plots was het ijzig stil op de parking. Wij hoorden een auto met brullende motor vertrekken. Een collega was naast mij [Eddy Nevens dus] komen staan. Toen de VW Golf met openstaande kofferklep de Ninoofsesteenweg opdraaide, hebben wij allebei op de auto gevuurd, mijn collega éénmaal, ik [Eddy Nevens dus] driemaal. Vraag mij niet of ik iemand geraakt heb. Ik heb op het zwarte gat van de openstaande koffer van de Golf gericht. Ik heb geen enkele van de inzittenden gezien. Ik herinner mij wel dat wij niet meer door de gangsters onder vuur werden genomen.'
Bron: Het Nieuwsblad | 1 juni 2010 (link)
Ik geloof toch eerder de versie van Nevens dan deze van je getuige(n) hoor.
Merovinger wrote:Bovendien zijn de er verklaringen van Eddy Nevens zelf. Die verklaringen zijn geacteerd in het dossier. Je begrijpt toch wel dat de interventie van Nevens zeker uitgebreid geacteerd werd in een proces-verbaal. Als je dat al niet meer wil geloven dan stop je er best mee om je met de Bende van Nijvel-zaak bezig te houden.
Dit geloof jij, maar het "feit" is dat er geen spoor is van de verklaring van Nevens in het Delta dossier. Er is toen een maquette van Delhaize in Aalst gemaakt waar alle getuigen hun verklaringen in beeld gebracht worden en er een foto montage is gemaakt. Daar is er geen spoor van Nevens te vinden.Ook in de wapen expertises verslagen (meerdere) geen spoor, en ook niet in de inventarislijst van gevonden voorwerpen en projectielen en hulzen.
Nevens neemt zijn hulzen mee naar huis (????) schiet met een wapen dat hij nog niet eerder gebruikt heeft (????) en verklaart zelfs dat Delta speurders niet geïnteresseerd waren in zijn verhaal, ze hebben de hulzen zelfs niet opgevraagd!
Waarom is Delta niet interesseert in Nevens zijn verhaal? En hoe komt dat het niet voorkomt in de fotomontage op basis van de maquette en getuigen?
Ik beweer niets Mero, dat de burgemeester een emotionele verklaring aflegt is heel logisch en verstaanbaar. Over de rest stel in mij gewoon vragen.
Wel het antwoord waarom er in het begin van het onderzoek geen spoor is van het verhaal van Nevens is simpel maar zal velen hier mogelijks niet aanstaan, want oh wee de Delta-cel is heilig. Je geeft het antwoord zelf: niemand was geïnteresseerd in het verhaal van Nevens en in het feit dat hij naar de daders geschoten heeft. Zoals er ook niemand van de Delta-cel geïnteresseerd was in het verhaal van vele andere getuigen van de overval of van andere nabestaanden.
Ja, er is een maquette gemaakt en ja er is een wedersamenstelling op de parking gebeurd maar wat zijn deze maquette of wedersamenstelling waard als er een hele hoop getuigen nooit verhoord zijn geweest? Iedereen zit maar op de kap van Deprêtre en zijn team te kappen maar ook de Delta-cel heeft, naast het goede werk, fouten gemaakt in dit dossier alleen wordt dat in alle talen verzwegen en mag dit om één of andere reden niet gezegd worden. Het is pas jaren later dat er eindelijk iemand eens naar Nevens' zijn verhaal wou luisteren alsook naar de hulzen.
Ik begrijp trouwens totaal niet waar je met je verhalen over Nevens en G15 naar toe wil the end. Als je het allemaal weet zeg het dan ten minste. Anders blijven we hier nog jaren rond de pot draaien.
the end wrote:Er is niet veel uitleg nodig.
Hier is een verslag van ooggetuigen nog van dezelfde avond en of de dag erna. https://www.youtube.com/watch?v=Kb5HYNY36bQ Geen enkele getuige heeft het over Nevens, ook de laatste getuige in het fragment niet dit zijn schoten vanuit de Golf waar hij het over heeft. ik heb ondertussen nog een getuige gesproken die op de plaats was, en ook die persoon heeft geen weet van een vurende agent op de wegrijdende Golf.Moeten we er dan vanuit gaan dat Nevens betrokken partij is en daarom gelogen heeft ? Dan is het verhaal van de gewonde/gedode killer ook van de baan.
Nevens is zeker geen betrokken partij, het is de burgemeester die zonder inzage te hebben in de dossierstukken een verklaring aflegt.
Voor het verhaal van de gewonde of gedode dader zijn er heel weinig elementen die dit bevestigen. Er is een agent die met zijn dienstwapen geschoten heeft in de richting van de Golf (met een 7.65mm) maar dit schot heeft geen doel geraakt
the end, met wat je hierboven en in je voorgaande berichten schrijft, beweer jij dat zowel de toenmalige burgemeester als Eddy Nevens gelogen hebben. Straf! Het gaat hoegenaamd niet om een emotionele verklaring van de burgemeester. Het gaat om feiten. De burgemeester zal inderdaad geen inzage gehad hebben in het onderzoeksdossier wat logisch is omdat hij hiervoor niet is bevoegd. Maar de burgemeester is wel het hoofd van de politie en hij zal zeker en vast een verslag hebben opgevraagd van de feiten aan zijn politieagenten en van de interventie van zijn politieagenten op de plaats van de feiten. Zijn uitspraken op de gemeenteraad zullen gebaseerd zijn op dat verslag.
Bovendien zijn de er verklaringen van Eddy Nevens zelf. Die verklaringen zijn geacteerd in het dossier. Je begrijpt toch wel dat de interventie van Nevens zeker uitgebreid geacteerd werd in een proces-verbaal. Als je dat al niet meer wil geloven dan stop je er best mee om je met de BVN-zaak bezig te houden.
'Plots was het ijzig stil op de parking. Wij hoorden een auto met brullende motor vertrekken. Een collega was naast mij [Eddy Nevens dus] komen staan. Toen de VW Golf met openstaande kofferklep de Ninoofsesteenweg opdraaide, hebben wij allebei op de auto gevuurd, mijn collega éénmaal, ik [Eddy Nevens dus] driemaal. Vraag mij niet of ik iemand geraakt heb. Ik heb op het zwarte gat van de openstaande koffer van de Golf gericht. Ik heb geen enkele van de inzittenden gezien. Ik herinner mij wel dat wij niet meer door de gangsters onder vuur werden genomen.'
Bron: Het Nieuwsblad | 1 juni 2010 (link)
Ik geloof toch eerder de versie van Nevens dan deze van je getuige(n) hoor.
Het is moei!lijk om het in detail uit te leggen want het is in feite extreem gruwelijk. Hij gebruikt namelijk zijn riotgun om een manier die onlogisch is. Hij doet dit bij herhaling over verschillende jaren, dit is gebaseerd op bepaalde technieken die maar in een heel beperkte kring aangeleerd zijn. Het is die onlogische manier die aangeleerd is, hij doet dit heel bewust de killer. Het zit in de details toeval in dit is uitgesloten.
the end: welke manier dan? En in welke kring wordt die manier aangeleerd?
Neen Mero, dacht ik ook maar het is Aalst. Ik weet zelfs de plaats waar hij stond. (...) Waarbij de G15 bij Aalst staat en het feit dat heel weinig getuigen die beschrijven, is heel logisch want hij stond op een plaats waar je niet zomaar keek. Alhoewel een getuige toch blijkbaar een goed beeld had.
the end: waar dan?
Met alle puzzelstukken bij elkaar te leggen kom ik voor de G15 duidelijk op één naam uit, die dan zowel in aanmerking komt voor Genval en Aalst. En het is geen WNP'er .
De naam die ik in gedachten heb is geen Belg. In Chooz waren ook niet-Belgen, daarmee dat er een kans bestaat dat hij er ook was. Temeer omdat de Faul in Aalst gebruikt is die een link legt naar de betogingen rond Chooz en kampen in die buurt. En hij was wel bekende op kampen.
the end: een VMO'er?
Is er ooit onderzocht of zijn er ooit aanwijzingen gevonden dat het de bedoeling was om op 9 november 1985 (overval Aalst) nog een andere Delhaize te overvallen maar dit om (ongekende) reden niet door gegaan is?
Bestond die Delhaize van Denderleeuw-Liedekerke al? Toen de bende vertrok in Aalst, konden ze normaal gezien net op het sluitingsuur van die van Denderleeuw aankomen (en ze reden die richtig) als die al bestond. Misschien was er een 2de team met praktisch identieke VW-Golf, die deze overval moest uitvoeren om de schijn op te wekken dat dit hetzelfde overvalteam was maar is die overval niet kunnen doorgaan wegens ongeplande omstandigheden (bijvoorbeeld een patrouille die ongepland aanwezig was)?
Kan Delhaize Aalst "plan B" geweest zijn omdat een ander doelwit op het laatste moment afgeblazen werd?
Ik denk dat het zelfs de initiële bedoeling was om in Aalst op 31 oktober 1985 toe te slaan maar dat ze dat afgeblazen hebben omdat ze in hun volle voorbereidingen door de joggers zijn gestoord geweest. Of de daders op 31 oktober of 9 november 1985 twee overvallen gepland hadden is niet geweten en zullen we ook nooit weten.
Over Eigenbrakel en Overijse is tot op heden ook geen duidelijkheid of er nu één of twee teams aanwezig waren. Alles lijkt er echter op dat het die avond van 27 september 1985 om één en hetzelfde team ging (zelfde wagen en zelfde wapens) en dat de daders de Delhaize van Overijse nog hebben overvallen omdat ze te weinig buit bijeengesprokkeld hadden in Eigenbrakel (zie de getuigenis van de gerant van de winkel in Eigenbrakel » Forum | Forum). Maar die uitleg is dan weer te simpel voor diegenen die geloven dat Leon Finné het doelwit was in Overijse natuurlijk.
Wat me vooral frappeert, is hoe er met de getuigen omgesprongen is. Ik heb de verhalen van Kuros, Murcielago, Hipa e.a. gelezen en als er al parallellen te trekken zijn in hun getuigenissen: ze zijn nooit echt au sérieux genomen. Dat vind ik ronduit hallucinant ... Om de bewuste pagina's van "Beetgenomen - recente versie" (p.145 in het bijzonder) te citeren, en meer bepaald de "winkelende" zigeuner:
"De politie weet dat ik hem herkend heb, maar ze doen er niks aan." Ze (= vader en zoon, die blijkbaar gewond werd tijdens de raid) hebben in februari 1989 wel aangifte gedaan bij de Delta-cel. (Bron: nog steeds "Beetgenomen-recente versie")
De bewuste tekst uit het boek Beetgenomen van Hilde Geens:
Marie-Jeanne Callebaut vertelde: ‘Eerst vond ik zijn vader, die begon te hyperventileren toen ik over de raid in Aalst begon. Het was bangelijk. Hij vertelde dat zijn zoon gewond werd in de Delhaize en De Staerke herkend had als de schutter. “De politie weet ervan”, zei hij. Ik was er een week niet goed van.’
Via de vader vond ze de zoon. Op een mooie middag in de zomer van 2005 gingen we met zijn drieën op stap, Marie-Jeanne, een vriend van haar en ik. De getuige was thuis. Vijf wild blaffende honden staken hun kop door de afsluiting. De bewoners, een man en een vrouw, stonden op het punt om te vertrekken. Ze waren vriendelijk maar terughoudend.
De getuige had de schutter die hem raakte, herkend: Philippe De Staerke. De gangster droeg een bivakmuts, hoe kon hij dan zo zeker zijn? ‘Ik herkende zijn postuur en zijn gang. Hij had een heel speciale stap, stijl “hier ben ik, dekking zoeken”. Ik kende hem uit het uitgaansleven. We hebben gemeenschappelijke vrienden. Hij was als jonge gast wild en nergens bang van. Als het moest, pakte hij tien Turken aan in zijn eentje. De politie weet dat ik hem herkend heb, maar ze doen er niks aan. Ik heb hem pas later herkend. Mijn frank is gevallen toen ik foto’s van hem zag in de krant. Sinds hij vrij is, heb ik hem teruggezien met een vrouw op een rommelmarkt.’
In de dossiers las ik dat vader en zoon inderdaad in februari 1989 aangifte gedaan hadden bij Delta. Bovendien had de zoon tijdens zijn verhoor de week na de feiten beschreven dat de schutter een gespikkelde jas droeg. Maar de gespikkelde jas die Johnny volgens een medeplichtige ter hoogte van Avis (*) in het Kanaal Charleroi-Brussel zou hebben gegooid, werd niet gevonden.
Bron: Beetgenomen | Hilde Geens
Wel P-51 ik vind dat helemaal niet hallucinant. Het is niet omdat de onderzoekers niet communiceren over een afgelegde getuigenis dat de onderzoekers er niets mee doen of gedaan hebben. Zie bijvoorbeeld de tijdlijn over het onderzoek rond Bonkoffsky » Forum
In tegenstelling tot wat David Van de Steen en Jef Vermassen in oktober 2017 verklaarden werd de piste wel degelijk onderzocht. De speurders hadden daar alleen niets over gecommuniceerd en zo hoorde het ook. Ze werkten, in alle (media)stilte, achter de schermen op deze piste. Andere voorbeelden zijn beschreven in het boek rond de moord op Julien Lahaut. Ook in die zaak werd moord en brand geschreeuwd dat er met bepaalde getuigenissen geen rekening werd gehouden of niet au serieux genomen werden. Sommige journalisten haalden in de jaren ’50 en ’60 ook zelf pistes, informatie en hypothesen aan in hun artikels. Wel wat blijkt uit de stukken van het onderzoeksdossier? Uit het dossier dat Cegesoma heeft kunnen inkijken, blijkt overduidelijk dat de onderzoeksrechter al deze informatie en alle getuigenissen wel degelijk au serieux heeft genomen en er vele onderzoeksdaden op heeft gesteld. Zelfs op de info’s die in de kranten verschenen.
Daarnaast kan je als politieman/vrouw moet je nl. niet zomaar voor waar aannemen wat een getuige je komt vertellen. Op het moment van het afnemen van de getuigenis dienen gerichte objectieve vragen gesteld te worden aan de getuige zodat een zo duidelijk mogelijke verklaring van de getuigenis kan opgesteld worden. Meestal kan tijdens het afnemen van de getuigenis al een eerste indruk opgemerkt worden van de geloofwaardigheid en/of juistheid van de verklaring. Zo is er al een gigantisch verschil tussen een getuige die alles meteen heel duidelijk uitlegt en een getuige die telkens lang moet nadenken over wat hij heeft gezien of zeer vaag blijft bij wat hij gezien heeft. Maar dan nog kan de eerste heldere getuige gewoon iets uit zijn nek gekletst hebben. Om dat te kunnen weten mag men zich niet baseren op slechts één getuigenis maar moet men trachten deze getuigenis te controleren met andere gegevens die beschikbaar zijn in het onderzoeksdossier. En als deze gegevens op dat ogenblik nog niet voorhanden zijn moet men daar naar zoeken. Het is pas als er meerdere zaken in dezelfde richting wijzen dat er kan uitgegaan worden dat de info een grote betrouwbaarheid heeft en er een grote kans bestaat dat de info ook nog juist is.
Als we dan de bovenstaande getuigenis van de gewonde zigeuner erbij nemen dan kunnen de volgende vaststellingen gemaakt worden:
de getuigenis wordt pas in februari 1989 afgelegd: dat is dus 3,5 jaar na de overval op de Delhaize van Aalst. Hoe vers en accuraat is zo’n getuigenis dan nog? Waarom zo laat? De getuige verklaart dat zijn frank gevallen is na het zien van een foto van De Staerke in de krant en hij De Staerke kende van het uitgaansleven. Betekent dit dan dat hij De Staerke zag in het uitgaansleven maar zijn naam niet kende en zijn naam pas door die foto uit de krant te weten is gekomen? Nochtans werden de meeste foto’s en videobeelden van De Staerke al gepubliceerd in juli 1987 tijdens het grote proces van de Bende van Baasrode;
de getuige verklaart de postuur en de gang van Philippe De Staerke te hebben herkend: tja, dat kan je als onderzoeker toch moeilijk als een betrouwbare getuigenis beschouwen toch. De getuige heeft nl. noch het gezicht, noch de stem van De Staerke herkend maar enkel zijn postuur en tred. Nu heeft volgens mij De Staerke geen abnormaal of bijzonder postuur. Ik zou zelfs zeggen dat zijn postuur mij normaal/gemiddeld lijkt. En over zijn tred, mogelijks stapt hij wat raar maar er kunnen nog meer mensen zijn die op diezelfde manier stappen. Ook neem ik aan dat een gangster in het uitgaansleven toch niet helemaal op dezelfde manier stapt als hij tijdens een overval doet;
de getuige zegt “De politie weet dat ik hem herkend heb, maar ze doen er niks aan.“ Wel zie mijn bovenstaande bemerkingen bij deze getuigenis. Die bemerkingen zullen de onderzoekers ook wel gemaakt hebben. En wat de getuige zegt is ook niet helemaal correct vermits de onderzoekers, weliswaar niet op basis van bovenstaande getuigenis of enkel deze getuigenis, Philippe De Staerke in hechtenis hebben genomen en in verdenking hebben gesteld van betrokkenheid bij de overval van Aalst van 30 juni 1987 tot 16 oktober 2002 (maar liefst 15 jaar!).
Conclusie: die getuigenis is wat ze is maar ze is niet 100% betrouwbaar. Als onderzoeker kan je daar niet zoveel mee aanvangen. Je kan ze wel in het achterhoofd houden als een aanwijzing.
Zijn eigen woorden: 'Ik ben gekozen op basis van mijn dossier'
De Staerke heeft niet gezegd door wie hij gekozen werd op basis van zijn dossier. Iedereen denkt dat De Staerke hiermee de mogelijke opdrachtgevers of leden van de Bende van Nijvel bedoelt. Maar doelde De Staerke niet eerder op de onderzoekers die van hem en zijn Bende van Baasrode een zondebok maakten, zoals het geval was met Deprêtre met zijn Borains? Dat de onderzoekers van de Delta-cel vonden dat De Staerke en zijn kompanen het juiste profiel hadden om de Bende van Nijvel te zijn en hun onderzoek dan ook in die zin stuurden? Ik weet het niet, het is een open vraag die ik mij bedenk.
kenza wrote:Volgens mij hebben ze de werkwijze van De Staerke gecopieerd om zo een dwaalspoor in zijn richting te laten lopen.
Volgens mij leek hun werkwijze (de werkwijze van de Bende van Nijvel in 1985) totaal niet op die van De Staerke, en is bijna zelfs omgekeerd. Dat er gemeenschappelijke zaken zijn om een overval te plegen is logisch (bijvoorbeeld: vluchten met een vluchtwagen, over wapens beschikken, enz.).
Inderdaad, de werkwijze van de Bende van Baasrode was totaal anders dan deze van de Bende van Nijvel. Zie mijn analyse van de verschillende modus operandi van beide bendes » Forum
In de dossiers las ik dat vader en zoon inderdaad in februari 1989 aangifte gedaan hadden bij Delta. Bovendien had de zoon tijdens zijn verhoor de week na de feiten beschreven dat de schutter een gespikkelde jas droeg. Maar de gespikkelde jas die Johnny volgens een medeplichtige ter hoogte van Avis (*) in het Kanaal Charleroi-Brussel zou hebben gegooid, werd niet gevonden.
Bron: Beetgenomen | Hilde Geens
(*) Geen idee waar 'Avis' juist ligt.
Met Avis werd vermoedelijk het bekende autoverhuurbedrijf bedoeld. Ik heb, tot nu toe zonder enig resultaat, geprobeerd om te achterhalen waar Avis verhuurpunten had in de jaren '80. In elk geval is het duidelijk dat dit zeker niet gelegen was in de buurt van Ronquières of Ittre. De locatie waarover sprake in het boek van Hilde Geens zal vermoedelijk ergens in Brussel geweest zijn langs de kaaien in Molenbeek of Anderlecht. Daarbij, de gespikkelde jas werd niet gevonden op de door medeplichtige aangeduide locatie. Was deze informatie van die medeplichtige dan wel correct?
Mero, Lumumba begin jaren '60 van vorige eeuw! Wat wist de modale Belg toen van de kuiperijen die door de Haute Finance en Koningshuis werden beriddert? Niets, totaal niets buiten wat de kranten mochten schrijven!
Dat weet ik wel Leo maar mijn punt is net dat die affaire rond Lumumba pas tussen 2002 en 2010 (dus 40 à 50 jaar na de feiten - bij de Bende van Nijvel zitten we al aan 35 jaar) echt zo goed als uitgeklaard is geraakt en publiek gemaakt. Is daar een reactie op gekomen van de bevolking? Het heeft even stof doen opwaaien en that's it. Als en ik zeg als zo'n gelijkaardige linken met de Bende van Nijvel - waar ik dus totaal niet in geloof - aan het licht zouden komen en openbaar gemaakt worden dan zal ook daar dezelfde reactie van onze. burgers op komen. Dat is wat ik wou zeggen.
Leo, jij bent ondertussen een zeventiger. Ik ben een generatie jonger. Maar ondertussen is er ook al een nieuwe generatie 18 jaar geworden. Die mensen zijn geboren in 2000, dus een hele tijd na de wansmakelijke daden van de Bende. Velen van deze jongeren liggen niet wakker van deze historische feiten die wij ons nog levendig herinneren. Dat is nu eenmaal een feit en in hun ogen verstaanbare houding.
Velen op dit forum, waaronder jij Leo, wijzen ook veel te veel macht toe aan ons koningshuis. Dat het koningshuis het land regeert en naar haar hand zou zetten behoort nl. al een hele poos tot het verleden. Zo vonden politici met Wilfried Martens (CVP) als premier, wanneer het nodig was, om Boudewijn in de jaren '90 zelfs 36 uren uit zijn ambt te verheven om de abortuswet er toch maar door te krijgen. We hadden toen dus gedurende twee dagen helemaal geen koning. En nu, heel recent, wordt zelfs een deel van de dotatie van Laurent ingehouden.
Maar wat me het meest verbaasd in de Bende van Nijvel tragedie, is het feit dat zelfs de "Die Hard's", die roepen om een Republiek, hun mondje dicht houden! Iets of iemand houdt de schrik zit er goed in!
En denk je nu echt dat een president beter is? Kijk dan maar eens rond in de buurlanden.
Maar mijn oorspronkelijke vraag is nog steeds niet beantwoord: Kunnen slachtoffers en nabestaanden eisen dat een bepaalde piste onderzocht wordt? De financiële toestand van de bestuurders Delhaize: aandelen, gronden, eigendommen, rekeningen, makelaars, banken, Aarschotstraat? Wat tot hiertoe geweigerd werd? Wie is er beter van geworden achteraf gezien? Wat is er veranderd aan hun status?
In verband met de financiële toestand van de bestuurders van Delhaize: dat grijpt sterk in op het privéleven, dit betekent dat de onderzoeksrechter pas toestemming zal verlenen om dit te onderzoeken als er al ernstige aanwijzingen zijn. Blijkbaar waren de aanwijzingen "nog niet ernstig genoeg".
Wel, bij mijn weten zijn deze financiële toestanden rond Delhaize allemaal grondig onderzocht geweest doch zonder enig significant resultaat. Hierbij alvast al de voorpagina van het PV 21198 van 1 februari 1987, één van de pv's over het onderzoek naar de financiën van Delhaize en de mogelijke afpersing van haar bestuurders. Dat onderzoek, ook naar de bestuurders toe, gebeurde met behulp van de belastingdiensten. De rest van dit PV post ik misschien wel later eens als ik er de goedkeuring voor krijg.
Toch denk ik net zoals zenga dat, moest het mysterie ronde Bende van Nijvel onthuld worden en er daarbij een duidelijk link zou aangetoond worden naar de betrokkenheid van staatsinstellingen, politici, politieke partijen of zelfs het koningshuis, er niets wereldschokkends zou gebeuren hier in België. De mensen gaan gewoon blijven voortdoen met wat ze bezig zijn: de was en de plas, gaan werken, de kinderen opvoeden, tuinieren, etc ...
Zoals zenga terecht aanhaalt, zijn er immers al heel wat schandalen losgebarsten in ons land. Het feit dat deze schandalen bekend zijn geworden hebben niets veranderd aan ons land, noch aan onze manier van leven. De Belg is van nature geen roeper. Het moet al zeer zeer ver gaan vooraleer hij zijn gat opheft om uit de zetel te komen en op straat te gaan protesteren. Ook is er het besef bij menig Belgen dat het helemaal niet meer uitmaakt welk je bolletje je ook kleurt bij de verkiezingen. Uiteindelijk is het toch het politieke bestel dat in onze plaats beslist en de resultaten van de verkiezing naar haar hand zet. Zo is bijvoorbeeld geen enkele Belg op straat gekomen tijdens ons Guinness wereldrecord regeringsvorming (maar liefst 541 dagen of 1,5 jaar zonder regering!). Zolang de Belg op tijd en stonds zijn eten en zijn loon krijgt doet de Belg niet moeilijk.
Wat die grote schandalen betreft is er toch wel één heel duidelijk schandaal dat ik wil aanhalen waarin het Koningshuis wel degelijk betrokken is in geweest en internationale miserie en moord heeft veroorzaakt. Zeer weinig mensen kennen dit verhaal en zelfs als dit aan elke Belg zou worden uitgelegd en aan elk Belgisch kind tijdens de les geschiedenis op school zou worden aangeleerd, dan nog zal de monarchie niet omver geduwd worden. Ik heb het over de moord op Patrice Lumumba, de Eerste Minister (!) van de Democratische Republiek Congo. Een moord die met toestemming (of zelfs bevel?) van Koning Boudewijn gepleegd werd. Bovendien werd het lijk van Lumumba door een Belg, Gerard Soete, in stukken gesneden en voorgoed opgeruimd in zwavelzuur. Dit alles omdat Boudewijn en de grote Belgische bedrijfsleiders werkzaam in Congo zich 'gepakt' voelden door de speech van Lumumba tijdens de onafhankelijksverklaring van Congo.
Lees maar eens volgende informatie » artikel van Ludo De Witte in de Standaard van 23 juni 2010 | interview met Godelieve Soete (dochter van Gerard Soete)
En kijk ook maar eens naar de hallucinante reportage en walgelijke bekentenissen van Gerard Soete waarin hij uitlegt hoe hij te werk is gegaan op bevel van hogerhand » www.vpro.nl
Zelfs dat heeft ons land niet doen daveren want we hebben nog altijd voldoende eten en krijgen nog altijd aan het begin van de maand ons salaris uitbetaald.
Charly je kan het antwoord op je vraag terugvinden in de artikels die ik heb gepost over de Bende van Baasrode » Forum
Het speurdersteam, onder leiding van onderzoeksrechter Freddy Troch, pakte vrijdag ook nog uit met een aantal nieuwe elementen in het stilaan metershoge dossier van de bende. Zo werd onder meer bekend dat nu ook in deze zaak een aanhoudingsbevel is uitgevaardigd tegen de (ex-)adjunct-directeur van de gevangenis in Sint-Gillis, Jean Bultot. Deze laatste werd eerder al vernoemd in verband met de Bende van Nijvel. De Bende van Baasrode zou in zijn opdracht twee zware diefstallen hebben gepleegd. (...)
Er werden aan dit lijstje trouwens nog twee gewapende overvallen toegevoegd: één op het postkantoor te Binche (augustus 1985), een andere op de Quick-shop van de GB te Sint-Pieters-Leeuw. De twee zware diefstallen in Waterloo en Haine-Saint-Pierre, waarvan het onderzoek heeft uitgewezen dat ze eveneens aan de bende toe te schijven zijn, zouden zijn gepleegd in opdracht van Jean Bultot.
Daarnaast werd Bultot ook veroordeeld voor de heling van kasbons van een pastoor uit Wieze » Forum
Dat Bultot de De Staerke’s kende, is zeker. Zo kwam hij trouwens een eerste keer in de knoei. Hij werd zelfs aangehouden op 7 mei 1985 (en pas vier maanden later vrijgelaten)nadat hij in het bezit was gevonden van kasbons, gestolen ten nadele van de pastoor van Wieze. De gevangenisdirecteur had een ex-gedetineerde naar de bank gestuurd om de kasbons te innen, terwijl hij in een café vlakbij zat te wachten. De kasbons had hij gekregen, zo zei hij, van Leopold Van Esbroeck, één van de verdachten van de Bende van Baasrode, en vriend van Philippe De Staerke, met wie hij de inbraak bij de pastoor trouwens zou hebben gepleegd.
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.