Graag had ik ook de link ontvangen want ik kan deze ook nergens terug vinden. Het "gekende" dossier Latinus/Pinon (het 689 pg's tellend dossier) heb ik uit interesse ondertussen meerdere keren doornomen. Ik ben dus uitermate nieuwsgierig naar een "ongekuiste" versie indien deze zou bestaan.

Verder ben ik hier op dit forum +- 1 maand "non actief" geweest maar ik heb uiteraard alles blijven volgen en alles gelezen. Ik merk op dat vooral dit topic, "Hypothese Cobra", een behoorlijk warboeltje is geworden, mede dankzij de vele, lange en onduidelijke berichten.
Alle mensen die zich inzetten tot het bekomen van (een deeltje) van de waarheid, moedig ik aan verder te doen. Echter, voor een nieuwkomer die bijvoorbeeld vandaag dit forum zou ontdekken, is het misschien ontmoedigend om al deze informatie te lezen. In dit topic heb ik weinig "nieuwe" informatie gelezen (eigenlijk geen), en heb ik precies het gevoel dat sommige theorieën en mogelijkheden, aangevuld met feiten of veronderstellingen van de laatste pakweg 30 jaar allemaal wanordelijk op één hoop gesmeten zijn. Er staan zeker en vast waarheiden/juistheden in veel van deze posts in dit topic, maar er staat ook foutieve informatie tussen. Er zijn veronderstellingen (dit mag in een "hypothese", daarvoor dient dit deel van het forum), welke op een manier neergeschreven worden als zijnde een vaststaand feit. Voor iemand zonder veel dossierkennis die op dit forum terecht komt en hier leest, kan dit misschien verkeerd begrepen worden. Dit topic past wel in kader van het "Bende van Nijvel dossier" omdat het veel gelijkenissen heeft: een gigantische berg aan informatie waarbij door de bomen het bos niet meer te zien is.

Jef Vermassen heeft met grote waarschijnlijkheid gelijk als hij zegt "de namen staan in het dossier". Mensen die de omvang van het dossier (en de zij-dossiers) kennen zullen niet bepaald onder de indruk zijn van die uitspraak en wellicht denken zoals ik: "de kans dat de namen (op z'n minst eentje) in het dossier wel ergens voorkomen lijkt me bijna vanzelfsprekend".

Soms kan ik uw berichten eventjes "niet volgen" omdat deze soms onduidelijk zijn. Ik ga niet elk bericht gaan citeren met de vraag wat je bedoelt, dus heb ik maar eentje gekozen van hier enkele berichten boven:

Wat bedoel je bijvoorbeeld daarmee? Wie vroeg u "voorzichtig" te zijn? En een patent aangevraagd? Waarop heb je een patent aangevraagd? Je komt plots uit het niets met het woord "patent". Bij mijn weten kan je een slogan als handelsmerk (ik ga niet verder in detail) registreren, maar een patent op vragen: neen. Dus, heb ik iets gemist?

Verder nog een weetje om af te sluiten: Als ik je profiel open, en ik al je postings zou afprinten op standaard boekvormformaat, dan kom ik aan zo'n +- 75 pagina's wat enkel uw berichten in dit topic betreft tussen 27-01-2018 en eergisteren. Van 75 boekvormpagina's per 10 dagen kunnen meeste auteurs van boeken enkel maar over dromen. Als je dit tempo zou aanhouden kom je aan meer dan 2700 pagina's per jaar. Ofwel 9 boeken per jaar van 300 pagina's.

Vraag 1: Kan je voor mij, maar vooral voor "nieuwe" lezers je "hypothese" eens samenvatten in 1 kort bericht met 4 zinnen, in de vorm van "De opdrachtgevers waren: ABC. Het motief van de opdrachtgevers was: DEF. De daders waren: GHI. De daders hun motief was: JKL." zonder al teveel zij-informatie?

Vraag 2: zoals helemaal bovenaan mijn bericht, kan je mij of ons de ongekuiste versie van dossier Pinon bezorgen waarover je spreekt? De firma dankt u.

Ik voel me zeker niet "bezoedeld" (haha ) maar indien ik dit puur hypothetisch wel zo zou aanvoelen, weet ik toch niet waar ik klacht kan indienen, wellicht heb ik hier iets van informatie gemist? (waarbij het feit "free-lance researcher / Zaakvoerder/ Eigenaar va mijn "schimmig" bedrijf" van enig belang is en dus niet bijvoorbeeld zomaar "klacht tegen onbekenden" )

Allereerst, welkom op het forum chris12345. Ik heb de moeite gedaan om op zoveel mogelijk van je bericht een antwoord of opmerking te formuleren. Je hypothese-tekst is eerder aan de lange kant, maar sinds mijn bescheiden-bestaan op dit forum, zijn mijn berichten ook niet altijd de kortste geweest, net als dit antwoord.

Wat complotten betreft, is dit ook mijn persoonlijke mening. Het is vaak zo dat dingen die men niet kan verklaren, men allerlei dingen rond zoekt. Ik ben er zeker van dat er handelingen zijn gebeurd door De Bende die ze zelf niet bewust deden op die manier (en dus bij toeval zo deden) en die nu bijvoorbeeld een bron van speculatie is.

Men ziet natuurlijk wat men wilt zien. Bepaalde getuigenissen worden/werden ook de mensen soms in de mond gelegd. Men spreekt bijvoorbeeld over het feit dat men speciale technieken gebruikte die antiterreur-eenheden toepassen zoals bijvoorbeeld de aanval volgens het Pirate-Mammoth-Sniper principe. Nu vraag ik me af op basis van welke getuigenis dit vastgesteld is. Die getuige moet toch wel enorm goed van die technieken op de hoogte geweest zijn dan. Men schrijft De Bende zo'n technieken toe, maar misschien was dat voor de overvallers gewoonweg de meest logische methode, ook zonder dat ze ooit van die technieken hadden gehoord. Ik lees uit getuigenissen even goed ook handelingen die net het omgekeerde kunnen staven, dat het geen professionals waren (ik noem eentje van de vele zaken: op alles schieten wat beweegt of lawaai maakt, ook een bord). Ze namen overigens enorm veel risico waarbij ik eerder denk dat ze zich "onoverwinnelijk" voelden. Professionals zullen zo min mogelijk risico voor zichzelf nemen.

Zelfs indien men in 1998 Christiaan Bonkoffsky wel had ondervraagd, ook al spreken al de feiten tegen hem, met een simpele "dat is niet waar" en "toeval, iedereen lijkt wel op een robotfoto" en "waar ik 13 jaar geleden was, geen idee" kwam die er wellicht zelfs mee weg. Door zijn achtergrondkennis over hoe een verhoor verloopt, wist Christiaan Bonkoffsky wellicht ook wel wat wel en wat niet te moeten antwoorden op een eventueel verhoor. Er is geenenkel hard bewijs aan hem te koppelen.

32 jaar na de feiten. Beter laat dan nooit zeker ?
Voor zoverre alles in de juiste context is geplaatst en niet een eenzijdig verhaal is opgehangen natuurlijk. Ik denk dat het geen slechte eigenschap is om "niet alles" te geloven wat in de media komt (waarmee ik niet zeg dat je niets mag geloven).

Het is gewoonweg een onmogelijke opdracht om elk warenhuis en bij uitbreiding elke publieke plaats 24/24 te bewaken door ordediensten, laat staan om aanslagvrij te houden. Achteraf gezien is het altijd makkelijker om te zeggen van "ja, maar er waren toch aanwijzingen dat dit kon op die plaats?".

Dan moet je op elke hoek van de straat, elke parking, enz. een militair zetten. Van zodra er op 1 plaats geen militair staat is uw "plan" al om zeep. Als terrorist/overvaller moet je eigenlijk al een behoorlijke idioot zijn om een aanslag/overval te plegen op een plaats waar permanente bewaking is door militairen, behalve als die militairen op zich als schietschijf dienen. Het is onmogelijk om overal permanente bewaking te zetten.
Vergelijk het met alcoholcontroles. Ik ken veel mensen die niet-te-veel alcohol drinken met als reden "ja, maar, als ze zouden staan om te blazen". Ze drinken dus niet, omdat er "kans" is dat ze tegen de lamp lopen. Indien er echter permanent op bepaalde plaatsen altijd controle zou zijn, en op andere plaatsen niet, dan zouden er enorm veel meer mensen onder invloed rondrijden. Het plaatsen van een permanente bewakingspost maar op andere plaatsen niet, geeft een vals gevoel van veiligheid.

Is dat zo? Volgens mij werd toen der tijd bepaalde instellingen zoals de afdelingen van de Nationale Bank maar ook bijvoorbeeld de woningen van bepaalde politici, gewoon extra scherp in het oog gehouden door politiediensten en gebeurden er meer patrouilles langs deze gebouwen waarbij er halt werd gehouden bij bijvoorbeeld verdachte voertuigen. Een permanente controle was er volgens mij niet. Overigens was het gebouw van de Nationale Bank in Aalst vlakbij (250 meter) het commissariaat, waardoor het een geliefkoosde locatie was om te patrouilleren en er op zich al meer politiebeweging vertoonde. Het is wel zo dat warenhuizen (en in het bijzonder Delhaize) extra scherp in het oog werden gehouden toen der tijd. Dit over het totale land, niet enkel in de regio waar de bende actief was.

Het is niet omdat er geen specifieke opdracht tot bewaking bestaat, dat er geen bewaking/patrouille/controle kan zijn. Dit is ook hedendaags van toepassing.

"de Rijkswacht" is/was geen synoniem voor "Warenhuisbewaking". Er waren behalve het patrouilleren rond warenhuizen nog andere opdrachten ook. De Rijkswacht hun taak was niet enkel het voorkomen van een mogelijke raid door de Bende van Nijvel

Omdat de GP niet en nooit als "corebusiness" bewaking/ordehandhaving had. Vergelijk het (terug) met alcoholcontroles. De scheepvaart-politie doet (normaal) ook geen alcoholcontroles langs de wegen. Nochtans zijn ze daar wel tot bevoegd indien ze dat zouden uitvoeren. Het GP-korps was trouwens een zeer klein korps in vergelijking met de Rijkswacht en Gemeentepolitie. De toenmalige totale GP (in gans België !!!) was kleiner dan een korps van een grote stad zoals Brussel, Antwerpen, Gent, enz.. De GP telde bij de politiehervorming minder dan 1500 leden (waarbij ook een hoop die enkel maar administratieve taken uitvoerden en dus kantoorfuncties had en niet "in staat" waren om te gaan patrouilleren eigenlijk). Dit komt dus eigenlijk statistisch neer op zo'n 1 GP'er per 6500 inwoners. Bijkomend was dan nog dat de meerderheid van de GP'ers eerder gewapend waren met een rekenmachine (om het zo cru te stellen) omdat ze eerder onderzoek deden naar bijvoorbeeld fraude-toestanden. Om het (misschien oneerbiedig) te zeggen waren het dus eerder boekhouders dan ordehandhavers. Ik ken(de) enkele GP'ers, ik heb die nooit in uniform zien rondlopen. Gangsters ten lijve gaan door middel van een vuurwapen in de hand, zag ik hen (die dat ik ken tenminste) al zeker niet tot in staat :')

Enkel in Aalst heeft er in de 2de golf een confrontatie met de politie/rijkswacht plaatsgevonden waarbij er effectief schoten gelost werden welke voor zowel politiediensten als overvallers dodelijk konden geweest zijn.

Ongetwijfeld zullen er ook wel geweest zijn die kunnen gedacht hebben: "ik ga hier niet voor het loontje wat ik maar verdien mijn leven gaan riskeren" of "t zal wel iemand anders ten aanval trekken" toen ze doorhadden dat het vrij serieus was en daarbij dekking zochten in plaats van ten strijde te trekken zoals David tegen Goliath. Een simpel vergelijkingsvoorbeeldje: Rijkswachters moesten De Bende die met een Golf GTI reed (topsnelheid boven de 200), achtervolgen met een Renault R4'tje (topsnelheid max. 120). Gaston & Leo zouden dit scenario zelfs niet als "mop" kunnen verzinnen.

Indien ze hem ter plaatse herkend zouden hebben, dan zouden er misschien ook klanten (ooggetuigen) van Delhaize in Aalst hem hebben herkend. Dit is een persoonlijke mening, maar ik denk dat Christiaan Bonkoffsky niet heeft meegedaan aan de raid van Aalst. Indien hij dit wel zou gedaan hebben, zou het behoorlijk onverstandig geweest zijn om herkenbaar deel te nemen op "het thuisfront" (tot op heden is er bij mijn weten niemand die Christiaan Bonkoffsky herkende in Aalst als bendelid).

Tot op heden is er geen aanwijzing dat Christiaan Bonkoffsky "actief" deelnam aan de benderaid in Aalst (buiten het feit dat hij niet aan het werk was die moment, maar meer dan de helft van het rijkswachtkorps was niet aan het werk op de moment van de raid).

Er waren ook erg plichtsbewuste Rijkswachters. Je kan niet elke Rijkswachter over dezelfde kam scheren.

Wat is een "reus" vraag ik me soms af. Patrick Haemers met zijn 1m89 werd als een "potentiële reus" gezien. 1m89 is boven het gemiddelde ja, maar zo zijn er genoeg. Naast bijvoorbeeld Smars'ke had de helft van België wel de uitstraling van "reus". Die laatste had overigens volgens eigen en onbevestigde bron over zijn gestalte een Napoleon-complex.

In WO2 was het nochtans niet moeilijk om meer dan 10.000 leden voor de Totenkopf-division te vinden. In vergelijking met sommigen van die waren sommigen van de Bende Van Nijvel pussy's.

Zijn huis staat op deze moment te koop, ga uw gang

In gelijk welke taal kan je het Bende van Nijvel dossier niet oplossen volgens mij. Het ganse dossier gaat hem niet over de taal. Overigens is het ganse dossier (waarvan "wij" op dit forum maar een minieme fractie weten / ter beschikking hebben) nog kleiner dan de verhouding van GP'ers t.o.v. Rijkswacht/Politie Enkel al het aandachtig-lezen van alle documenten rond de Bende is onmogelijk vanaf vandaag tot de verjaringstermijn, laat staan om het te vertalen. We snappen als Belg amper zelf hoe België "werkt" .

Puur wettelijk gezien niet mogelijk.

..................
Mijn bovenstaande opmerkingen zijn geen kritiek op je (eerste) bovenstaand bericht, eerder aanvulling/opmerking. Deze mogen geen ontmoediging zijn om je verder te verdiepen in het thema. Deze zijn geen kritiek maar een aanvulling op wat je schrijft.

Samenvatting van de tekst:

• de GP was niet groot.

• Smars was niet groot.

Alle materie en dossiers rond de Bende van Nijvel en alle zij-dossiers zijn zware materie en kan soms met de nodige afschuw van feiten gelezen worden. Toch heb ik af en toe bij het lezen van bepaalde dossiers al soms eens een glimlach op mijn gezicht gekregen als er bijvoorbeeld op een kinderlijke manier een persoonsbeschrijving in een PV/verklaring voorkwam of als onrechtstreeks het kapsel van Koningin Fabiola (in het 46blz document van Walter De Bock) zelfs een plaats heeft.

Michael Jackson droeg er ooit een om niet herkend te worden (wat een omgekeerd effect had).

Dat was ook het motto van sommige onderzoekers denk ik. Bijgevolg hebben ze gekozen om niets te doen ;-)

Er zijn mensen die voor een schamele buit van 100€ zelfs kinderen hebben vermoord in België. Er zijn mensen die honderden andere mensen eigenhandig hebben vermoord met als eigenlijke reden "omdat ik daar zin in heb" en uit sadisme. Er zijn ongetwijfeld genoeg (hoe onrealistisch dit voor meeste menselijke breinen te vatten is) mensen te vinden die voor de buit van Aalst met een vleugje sadisme en "omdat ik daar zin in heb", met de nodige voorbereidingen en misleidingen tot die feiten in staat zijn. Daarmee beweer ik overigens niet dat dit de reden is, wel dat er zotten genoeg rondlopen.

De meeste mensen betalen zelfs om hun hobby te kunnen uitvoeren. Het is maar een minderheid die nog eens geld aan hun "hobby" verdient.