Wat ze gedaan hebben aan de Diable (kruisvuur) dat werkt alleen - enfin, relatief veilig voor de schutters - als je minimaal 2 voertuigen hebt. Die hadden ze: de Saab en de Mercedes. Maar hoe konden ze op voorhand weten dat ze twee voertuigen gingen hebben?

Voortbordurend daarop: er zijn geen ernstige aanwijzingen dat er nóg meer voertuigen waren ter plaatse. We zeggen dus minstens 4 criminelen en een snijbrander in de Saab. Het zal daar cozy geweest zijn. Daarom dat ik denk dat het oorspronkelijke plan was de kluis open branden en met het geld gaan lopen. Zelfs malloten moeten gesnapt hebben dat een paar dozen pralines en wat olie niet de moeite waard was.

De schietpartij ter plaatse: volgens wat ik erover gelezen heb werd eerst gevuurd door een man die aan de achterkant de wacht hield, hij stond bij de verplaatste Mercedes. Kort daarna werd gevuurd vanuit de binnenkant van het uit de deur gesneden luik, nog voor de rijkswachters uitgestapt waren.

Is dat als je een val spant en uit bent op een confrontatie tactisch een slimme positie? Helemaal niet: beeld je in dat de combi toekomt, dat gat in de deur ziet en kalmpjes met z'n rechtervoorwiel ervoor gaat staan: dik probleem voor de professionals die binnen zitten: ze kunnen niet buiten en hun schietveld is naar de knoppen. In plaats van 4 tegen 2 was het 1 tegen 2 geworden.

Was de combi net wat anders gaan staan: de criminelen die binnen zitten hebben weer geen goed schootsveld. Dus enige optie om hun kompaan te helpen: door dat gat kruitpen, één voor één. Terwijl iemand op hen vuurt. Daarom dat ik zeg dat de daders daar gewoon hoerenchance gehad hebben. Ze hadden eigenlijk maar één troef: ongelooflijke brutaliteit en de wil en de middelen om blind geweld te gebruiken. Als ze een val wilden spannen kan ik zonder moeite 5 betere opties bedenken dan wat ze deden.

Schietpartij aan de Diable: de Golf van de politie ziet de 2 voertuigen stoppen en ipv door te racen (instinct maar de slechtste optie) stopt hij op 100 meter met groot licht in de richting van de criminelen en roept versterking op. Game over. Een handvuurwapen haalt weinig uit en hun riotguns al helemaal niet op die afstand. Iets verder stond er al een ploeg.

Helaas, het is allemaal anders gelopen. Maar het punt dat ik wilde maken is: dit waren geen professionals.

Ik ben gestopt met lezen toen hij begon over resultaten van leugendetectortests. Er is al lang aangetoond dat die niet betrouwbaar zijn, of de uitkomst nu 'schuld' of 'onschuld' is. Je kan evengoed een muntstuk opwerpen, dat is al tientallen keren wetenschappelijk aangetoond maar toch blijven ze daar - net zoals met getuigenis onder hypnose - mee leuren.

Waarom zouden de borains aangestuurd zijn door Bouhouche om een tweeloop te gaan stelen of in Maubeuge bij een kruidenier in te breken, de Auberge te doen en Angelou te vermoorden? Dat houdt geen steek.

Ik denk persoonlijk (maar het is enkel mijn idee en ik heb 0.0 van bewijzen) dat het is nadat de eerste groep borains in de gevangenis zaten dat 'gemeenschappelijke kennissen' van hen en 'de afpersers' opnieuw het project 'warenhuizen' in leven hebben geblazen en tussentijds nog enkele feiten gepleegd hebben (Anderlues, Beersel) om gevangen kompanen te helpen en betrokkenen uit de wind proberen te zetten.

Voor mij was die 'verpopping' compleet in 1985.

Eddy Vos stelt dat Nijvel het kantelpunt was. Ik zie in Nijvel (Colruyt) enkel een inbraak in de lijn van de eerste feiten in de hoop een kluis te kunnen stelen, waarna de aankomst van Fourez-Dewit en daarna de politie een orkaan van nietsontziend geweld getriggerd heeft. Als 'Nijvel' was gelopen zoals de daders het hadden gepland dan was dat feit nooit op de lijst gekomen. Eddy Vos denkt dat ze de confrontatie met de ordediensten zochten, ik denk dat niet. Voor mij waren het criminelen die een kluis kwamen openbreken, toen verrast werden door Fourez-Dewit, daarna aan het improviseren sloegen en wat voedingswaren meegristen en finaal werden verrast door de politie. Ze hadden geen transportcapaciteit in de Saab en dat de Mercedes in hun handen ging vallen, dat konden ze niet weten. Ik kan me inbeelden dat heel die operatie vanuit hun standpunt een dikke mislukking was.

Voor de globale redenering volg ik hem, maar dit specifieke aspect, dat zie ik niet.

Nee, maar dat kan je niet alle politiemensen, rijkswachters en magistraten die erop gewerkt hebben verwijten.

Ja, er hebben beslist uitgebluste koerspaarden in de teams gezeten, ja, de top van de rijkswacht heeft het voor een stuk bewust naar de vaantjes laten draaien, sommige magistraten waren niet de scherpste messen in de lade, sommige experts werkten niet echt wetenschappelijk en ordelijk, een paar corrupte of zeer twijfelachtige speurders zijn met hun tengels aan bewijsmateriaal geweest etc.

Maar ik blijf geloven dat de meeste politiemensen echt wel geprobeerd hebben.

Er is geen resultaat omdat alles gebeurde in verschillende arrondissementen, verschillende taalgebieden, verschillende manieren van werken...en dan begonnen de parketten-generaal zich ermee te moeien.

En last but not least: de smeerlappen die al die mensen vermoord hebben of erbij betrokken waren hebben echt verschillende keren hoerenchance gehad. Geen planning, dom geluk. Neem Nijvel: als de arriverende combi dadelijk versterking had gevraagd, als wachtmeester Morue niet de ongelooflijke pech had gehad om quasi dadelijk te worden getroffen bij het uitstappen, als hij zijn Uzi had gebruikt in plaats van de 7.65 mm, als ze een paar meter anders hadden gestopt ... als, als, als ... maar het is niet zo gelopen.

Weet iemand of Madani Bouhouche zelf ooit iets verklaard heeft over wie volgens hem een potentiële kandidaat zou zijn voor de moord op Mendez?

Het is een logisch topic om ter sprake te brengen tijdens een verhoor: 'Jij was het niet zeg je, OK. Maar je kende Mendez goed, dat staat vast. Je zegt zelf dat je zijn vriend was. Dus wie denk je dat het wel zou kunnen doen hebben, je wil toch de moordenaar van je vriend helpen pakken en zelf vrijkomen?'.

Een pro zou daarop natuurlijk antwoorden 'Jullie zijn de politie, ik weet het niet en moet jullie werk niet doen. Begin eraan in plaats van tijd te verliezen met mij'. Maar wie weet heeft hij ooit iets verklaard.