You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Nog een foto van de overval op de Delhaize in Aalst. Ik heb geen info over wie er op de foto geïnterviewd wordt.
Een aantal foto's van de voorkant van de Delhaize in Aalst (kant Parklaan) vlak na de feiten.
Schampschoten op het rolluik van een woning nabij de parking van de Delhaize in Aalst.
Foto van een wegversperring na de feiten in Aalst. Heeft er iemand een idee waar deze foto getrokken werd?
Een geografisch overzicht van de Bendefeiten opgesteld in november 2017 door de krant L'Avenir.
Artikel uit La Dernière Heure van 12 mei 1989:
Het T-shirt en de medaillon (hanger) zijn precies dezelfde. Welke betekenis zou dat hebben?
Zoals gesteld door anderen is dat symbool het Keltische kruis, wat ook het symbool was van de extreem-rechtse groepering Front de la Jeunesse. Bultot heeft zijn sympathieën voor extreem-rechts nooit onder stoelen of banken gestoken.
Neen kenza. Je schrijft "De Mercedes is in Lessines gezien".
Vermist er nog geen communicatie is van de CWB hierover is tot op heden de waarheid - en let op de nuance (maar ik weet dat dat voor jou moeilijk is) - er zou een Mercedes gezien zijn in Lessines.
Ik verklaar mij nader:
'zou': Een getuige verklaart een Mercedes gezien te hebben. Dat wil niet zeggen dat die Mercedes er effectief was. Het is maar een verklaring van één persoon.
'een': Niets bewijst dat het dezelfde Mercedes was als deze die opgemerkt werd bij de feiten in Aalst. En bovendien, niets bewijst, dat de Mercedes die opgemerkt werd in Aalst iets met de Bende van Nijvel te maken heeft.
De nummerplaat is genoteerd en doorgegeven aan de CWB.
OK, wel op basis daarvan zal de CWB kunnen uitmaken of het om dezelfde wagen gaat of niet, al kan er natuurlijk aan dezelfde wagen ook een andere nummerplaat gehangen hebben.
Er moeten dus geen voorbarige conclusies getrokken worden over deze Mercedes. Men moet altijd elementen à charge en à décharge in gedachten houden totdat iets onherroepelijk is bewezen. Dan pas wordt het een vaststaand feit.
Mero in je post staat ook waarom de snor en niet opstaat.
Euh, eerlijk gezegd ik lees ik nergens in mijn post waarom de snor niet op de robotfoto 18 staat. Er staat (en deze tekst komt wellicht uit het boek van Dupont):
“Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik.”
Wat ik dus lees is dat de getuige er van overtuigd is dat hij Bultot heeft gezien aan de Colruyt in Nijvel, zelfs al komt de beschrijving niet overeen met Bultot (omdat de getuige van oordeel is dat de man een pruik en (valse?) snor droeg). Ook het lang gegolfd haar komt niet terug op de robotfoto 18. De robotfoto 18 toont iemand met korte krullen en een baard.
Maar eigenlijk is het nog veel simpeler dan dat. De jogger heeft zich in 1987 aangemeld bij de politie, nadat hij een foto van Jean Bultot in de krant heeft gezien. Waarom zou er dan in godsnaam een robotfoto opgemaakt geweest zijn van de man die de jogger meent gezien te hebben. De jogger had de man nl. al geïdentificeerd, dus was er toch geen robotfoto nodig na zijn getuigenis! Dat verhaal van die jogger is op zijn minst zeer vreemd.
En als volgens jullie de nr 18 van aan de Diable zou zijn dan hebben jullie waarschijnlijk een verklaring welke getuige aan de basis ligt van deze robotfoto?
Er zijn meerdere getuigen geweest van de schietpartij aan de Diable. Er zijn de drie politieagenten van Eigenbrakel (hoofdbrigadier Bernier, inspecteur Ruys en agent Lemal) die in de Golf zaten en beschoten werden door het kruisvuur. En er zijn op zijn minst nog twee getuigen: een klant en de pooier van de Diable. Daarnaast is er nog sprake van een buurtbewoner die naar buiten gekomen is bij het horen van de schoten. In totaal zouden er dus zes mensen de daders kunnen gezien hebben.
Erbij als jullie 'geloven' dat nr18 van een getuige van de Diable is uit '83, dan zullen jullie ook een verklaring hebben waarom deze robotfoto juist 'niet' bij de andere staat uit die periode van '86. Het feit dat hij er niet tussen staat maar wel bij deze van '97 heeft er misschien mee te maken dat die getuige pas na '86 met zijn verklaringen gekomen is.
Het feit is dat op de tv-beelden van het schema van de CWB robotfoto 18 bij de feiten aan de Diable staat. Of de foto al dan niet betrekking heeft op één van de daders van de schietpartij aan de Diable kan ik niet oordelen want ik werk niet op de CWB. Ik zie gewoon wat er op het schema staat maar het schema kan fout zijn. Doch neem ik aan dat de CWB wel een reden zal hebben om die robotfoto 18 onder te brengen bij de feiten aan de Diable.
Het is niet omdat de robotfoto 18 pas in 1997 openbaar gemaakt werd, dat deze robotfoto al niet kort na de feiten in 1983 werd opgesteld. Zo zijn er nog heel wat robotfoto’s die de CWB pas vele jaren later openbaar gemaakt heeft. En er zijn ook heel wat robotofoto's die de CWB zelfs nog nooit openbaar gemaakt heeft. Zie de topic van Boemerang en de onlangs op tv-beelden opgemerkte tekening van een dader in Eigenbrakel.
Er is al enige tijd discussie over de robotfoto 18 in de topic over Michel Piro. Omdat deze discussie interessant is en betrekking heeft op de foto 18, heb ik hieronder een aantal berichten uit het topic over Piro overgenomen.
the end wrote:De robotfoto nr. 18 heeft niets met een Bende-misdaad te maken, trouwens dit is iemand die in een wagen zit.
Robotfoto nr. 18 is een tekening van één van de daders van de schietpartij aan de Diable Amoureux en heeft dus wel degelijk betrekking op een feit van de Bende van Nijvel.
Ben robofoto nr 18 is gemaakt op basis van de getuigenis van de jogger in Nijvel.
Komaan, the end. Je leest letterlijk in mijn post die je citeert dat het speculatie is. In de laatste post van het topic over robotfoto nr. 18 staat het antwoord » Forum
Maar neen:
1997
Nummer 18
Deze robotfoto toont een persoon die werd opgemerkt in de dagen voor de overval op het Colruyt-warenhuis van Nijvel.Wie: Onbekend
Wanneer: September 1983
Waar: Nijvel
't Is niet omdat het hier op de site staat dat het ook de waarheid is.
Dat is :-) Maar het is wel zo dat er een robotfoto is van een jogger een paar dagen voor Nijvel waar Bultot zou op gelijken, dit is nr 18.
Robotfoto 18 gaat volgens mij inderdaad niet om de getuigenis van de jogger die Jean Bultot aan de Colruyt van Nijvel zou gezien hebben een paar dagen voor de inbraak. De beschrijving van de getuige klopt nl. niet met deze robotfoto. Op robotfoto 18 is geen snor getekend. Op het overzichtschema van de CWB is de foto opgenomen bij de feiten aan de Diable des Amoureux.
In mei ’87 meldt een getuige zich bij de onderzoeksgroep in Charleroi. De getuige wordt in het proces-verbaal van het verhoor niet bij naam genoemd. De man bestierf het immers van de angst. Hij wordt door de verbalisant omschreven als iemand die de indruk geeft geloofwaardig te zijn en als iemand die dagelijks tot tweemaal toe zijn geliefkoosde hobby beoefent, joggen. De ‘jogger’ verklaart dat hij een foto zag van Jean Bultot in La Dernière Heure van 1 juli 1986 en dat hij hem formeel identificeerde als de man die zich herhaaldelijk, 7 à 8 maal, aan de benzinepompen van de Colruyt ophield in de periode voor de overval in Nijvel. De dag van de feiten zag hij opnieuw dezelfde man op dezelfde plaats.
De jogger vertelt er nog bij wat hij dacht: “Tiens, dat is zo iemand als ik, die buiten op zijn vrouw wacht op het moment dat zij in het warenhuis de inkopen doet.” Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik. De man verplaatste zich, volgens de jogger, de dag van de feiten in een witte Mercedes. Bij andere gelegenheden zag hij een rode wagen, die telkens halt hield voor een eetgelegenheid in de onmiddellijke omgeving van de Colruyt. Men legt de man andere foto’s voor. Telkens opnieuw duidt hij Bultot aan als de persoon die tijdens de nacht van 16 op 17 september 1983 aanwezig was op de Colruytparking.
Mero in je post staat ook waarom de snor en niet opstaat. En als volgens jullie de nr 18 van aan de Diable zou zijn dan hebben jullie waarschijnlijk een verklaring welke getuige aan de basis ligt van deze robotfoto?
Erbij als jullie 'geloven' dat nr18 van een getuige van de Diable is uit 83, dan zullen jullie ook een verklaring hebben waarom deze robotfoto juist 'niet' bij de andere staat uit die periode van 86. Het feit dat hij er niet tussen staat maar wel bij deze van 97 heeft er misschien mee te maken dat die getuige pas na 86 met zijn verklaringen gekomen is.
Plus er is blijkbaar niemand al iets opgevallen over J. P. Adam, hij komt immers voor in een heel merkwaardig gezelschap in de periode voor 85. Dat ik kritisch naar zijn verklaringen kijk is met terechte redenen.
Merovinger, in je post staat ook waarom de snor en niet opstaat.
Euh, eerlijk gezegd ik lees ik nergens in mijn post waarom de snor niet op de robotfoto 18 staat. Er staat (en deze tekst komt wellicht uit het boek van Dupont):
“Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik.”
Wat ik dus lees is dat de getuige er van overtuigd is dat hij Bultot heeft gezien aan de Colruyt in Nijvel, zelfs al komt de beschrijving niet overeen met Bultot (omdat de getuige van oordeel is dat de man een pruik en (valse?) snor droeg). Ook het lang gegolfd haar komt niet terug op de robotfoto 18. De robotfoto 18 toont iemand met korte krullen en een baard.
Maar eigenlijk is het nog veel simpeler dan dat. De jogger heeft zich in 1987 aangemeld bij de politie, nadat hij een foto van Jean Bultot in de krant heeft gezien. Waarom zou er dan in godsnaam een robotfoto opgemaakt geweest zijn van de man die de jogger meent gezien te hebben. De jogger had de man nl. al geïdentificeerd, dus was er toch geen robotfoto nodig na zijn getuigenis! Dat verhaal van die jogger is op zijn minst zeer vreemd.
En als volgens jullie nr. 18 van aan de Diable zou zijn dan hebben jullie waarschijnlijk een verklaring welke getuige aan de basis ligt van deze robotfoto?
Er zijn meerdere getuigen geweest van de schietpartij aan de Diable. Er zijn de drie politieagenten van Eigenbrakel (hoofdbrigadier Bernier, inspecteur Ruys en agent Lemal) die in de Golf zaten en beschoten werden door het kruisvuur. En er zijn op zijn minst nog twee getuigen: een klant en de pooier van de Diable. Daarnaast is er nog sprake van een buurtbewoner die naar buiten gekomen is bij het horen van de schoten. In totaal zouden er dus zes mensen de daders kunnen gezien hebben.
Erbij als jullie 'geloven' dat nr. 18 van een getuige van de Diable is uit '83, dan zullen jullie ook een verklaring hebben waarom deze robotfoto juist 'niet' bij de andere staat uit die periode van '86. Het feit dat hij er niet tussen staat maar wel bij deze van '97 heeft er misschien mee te maken dat die getuige pas na '86 met zijn verklaringen gekomen is.
Het feit is dat op de tv-beelden van het schema van de CWB robotfoto 18 bij de feiten aan de Diable staat. Of de foto al dan niet betrekking heeft op één van de daders van de schietpartij aan de Diable kan ik niet oordelen want ik werk niet op de CWB. Ik zie gewoon wat er op het schema staat maar het schema kan fout zijn. Doch neem ik aan dat de CWB wel een reden zal hebben om die robotfoto 18 onder te brengen bij de feiten aan de Diable.
Het is niet omdat de robotfoto 18 pas in 1997 openbaar gemaakt werd, dat deze robotfoto al niet kort na de feiten in 1983 werd opgesteld. Zo zijn er nog heel wat robotfoto’s die de CWB pas vele jaren later openbaar gemaakt heeft. En er zijn ook heel wat robotofoto's die de CWB zelfs nog nooit openbaar gemaakt heeft. Zie de topic van Boemerang en de onlangs op tv-beelden opgemerkte tekening van een dader in Eigenbrakel.
Robotfoto 18 gaat volgens mij inderdaad niet om de getuigenis van de jogger die Jean Bultot aan de Colruyt van Nijvel zou gezien hebben een paar dagen voor de inbraak. De beschrijving van de getuige klopt nl. niet met deze robotfoto. Op robotfoto 18 is geen snor getekend. Op het overzichtschema van de CWB is de foto opgenomen bij de feiten aan de Diable des Amoureux.
In mei ’87 meldt een getuige zich bij de onderzoeksgroep in Charleroi. De getuige wordt in het proces-verbaal van het verhoor niet bij naam genoemd. De man bestierf het immers van de angst. Hij wordt door de verbalisant omschreven als iemand die de indruk geeft geloofwaardig te zijn en als iemand die dagelijks tot tweemaal toe zijn geliefkoosde hobby beoefent, joggen. De ‘jogger’ verklaart dat hij een foto zag van Jean Bultot in La Dernière Heure van 1 juli 1986 en dat hij hem formeel identificeerde als de man die zich herhaaldelijk, 7 à 8 maal, aan de benzinepompen van de Colruyt ophield in de periode voor de overval in Nijvel. De dag van de feiten zag hij opnieuw dezelfde man op dezelfde plaats.
De jogger vertelt er nog bij wat hij dacht: “Tiens, dat is zo iemand als ik, die buiten op zijn vrouw wacht op het moment dat zij in het warenhuis de inkopen doet.” Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik. De man verplaatste zich, volgens de jogger, de dag van de feiten in een witte Mercedes. Bij andere gelegenheden zag hij een rode wagen, die telkens halt hield voor een eetgelegenheid in de onmiddellijke omgeving van de Colruyt. Men legt de man andere foto’s voor. Telkens opnieuw duidt hij Bultot aan als de persoon die tijdens de nacht van 16 op 17 september 1983 aanwezig was op de Colruytparking.
Bende van Nijvel → Posts by Merovinger
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.
