Ik wacht nog op de speurder die de primaire oorzaak van het falen legt bij het feit dat men eerder namen heeft gezocht alvorens de structuur van de Bende uit te tekenen. Dat zou pas getuigen van voortschrijdend inzicht.
Ik begrijp wat je zegt maar je moet opletten om de behandeling van de feiten van toen te evalueren met de kennis die we nu hebben.
In die tijd waren veel meer criminele overvalbendes actief dan nu, dat is een eerste element. Je kan quasi geen krant uit de jaren 80 openslaan of je stuit op een verhaal over een gewapende overval in bende op een postkantoor, winkel, geldtransport etc. Het was de far west. Tegenwoordig is dat quasi weg door betere beveiliging en vermindering van circulerend cash geld. We zullen ook nooit zeker weten hoeveel feiten nog door dezelfde groepen die verantwoordelijk waren voor 'bendefeiten' gepleegd werden maar die tot op vandaag nooit gelinkt werden, misschien domweg omdat de daders het niet nodig vonden te schieten of niemand een eerder gebruikte wagen zag.
Ten tweede, de eerste feiten die we nu aan 'de bende' toeschrijven, dat waren banale gebeurtenissen die men niet dadelijk kon linken. Diefstal van een tweeloop in Dinant, diefstal bij nacht + schietpartij in Maubeuge, Angelou, l'auberge du Chevalier....zie maar een verband, dat was achtergrondruis en alles speelde zich af in verschillende arrondissementen. Pas na de overval op Dekaise begon men stilaan verbanden te leggen en aandachtiger te zijn.
Ten derde: forensisch onderzoek stelde toen nog niet veel voor en vooral: het was nog niet geautomatiseerd zoals wij dat nu kennen. Iets dat nu quasi automatisch gaat zoals vingerafdrukken vergelijken dat was toen nog een mammoetwerk. Er was een systeem, maar met wat pech kon het dagen duren.
Plus, structuur van de bende. Ja maar van dewelke? Van de feiten van 1982-1983? Ik vermoed dat men er met de borains niet ver naast zat, alleen waren het niet enkel de borains. Of daar echt veel structuur in zat weet ik niet. 1985, dat is mogelijk andere koek.