You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 76 of 373)
the end wrote:Aanvulling en correctie op mijn bovenstaande posts. De G15 is gemaakt op basis van getuige in Aalst, dus is het geen robotfoto van de '83-feiten. Wat het dan wel heel opmerkelijk maakt want de G15 voldoet aan de beschrijvingen van één van de daders in Genval, plus in Aalst is de Faul gebruikt die met Dinant te maken heeft, en in Aalst is er geschoten met een 0.38 of 0.357 die ook in Genval gebruikt zijn. Voor de een of andere mysterieuze reden komt de 0.38 of 0.357 niet voor op het wapenschema van de CWB. Erbij rekening houdend dat er in Aalst met herladen 9mm geschoten is.
the end wrote:Dus 2 reuzen in Aalst! Die tweede reus (G15) stond op wacht zoals die in Genval die erop leek. Met alle puzzelstukken bij elkaar te leggen kom ik voor de G15 duidelijk op één naam uit, die dan zowel in aanmerking komt voor Genval en Aalst. En het is geen WNP'er.
the end, de robotfoto G15 heeft niets met Aalst te maken! In Aalst werd geen enkel dader beschreven met een skivest. Het is een tekening van één van de daders in Ukkel. Die dader droeg een beige trui en een rolkraag die gedeeltelijk zijn gezicht bedekte (zie ook de betere foto gepost door Boemerang). Volgens de CWB-site had de man donkerbruin haar en was dus niet blond.
Tueries du Brabant: trente nouveaux enquêteurs doivent élucider le mystère
Avec la fédéralisation de l’enquête, les victimes ont bon espoir pour la suite.
L’enquête continue dans l’affaire des tueries du Brabant, nom donné à cette série de crimes et de braquages sanglants qui s’est tenue au milieu des années 80. Au moins 28 personnes ont perdu la vie sans que jamais les auteurs n’aient été retrouvés.
(...)
Durant ces deux sessions d’information, rien n’a été avancé sur le fond du dossier. Mais on sait par contre que l’équipe des enquêteurs va se renforcer : quatre magistrats fédéraux, deux pour l’enquête et deux pour le suivi des victimes, et un team de policiers et d’experts en criminologie qui va passer de 10 à 30 personnes dans le courant du mois. "Ils ont aussi annoncé qu’ils allaient suivre une nouvelle stratégie, qu’ils n’ont pas voulu détailler bien sûr, mais qui nécessite une plus grosse équipe. Nos clients ont d’ailleurs été réentendus il y a quelques semaines."
Lees hier het hele artikel » Nieuws
Commentaar van Michel Libert op bovenstaande info:
Je ne comprends absolument rien à cet extrait.
Si celui-ci relève des cartouches marquées, les seules qui ont été confectionnées (avec information simultanée à la Sûreté) furent celles destinées à Christian Elnikoff et son entourage "sauvage" fonctionnant en "électrons libres" malgré notre vive opposition et notre formelle mise en garde, ceux-ci profondément engagés et décidés à accomplir des actions de terreur. Soit on ne fournissait pas ces cartouches et ... jamais ... les coupables éventuels auraient été "levés" et confondus, soit on les court-circuitait anticipativement avec tous les profits judiciaires garantis. Le troisième cas d'espèce était l'immobilisme et la non-exécution de leurs projets (ce qui fut, sauf erreur, le cas).
Pour les autres points, à l'heure actuelle et sans autres éléments, je ne peux éclairer d'aucune façon ce qui est suggéré en ce passage. Il appert que Frédéric Saucez en sache potentiellement nécessairement plus. Je ne peux que vous inviter à le contacter et le questionner.
TC
ML
Dus als ik Libert goed begrijp dan werden de munities voor Elnikoff door iemand van de WNP gemarkeerd, en werd de staatsveiligheid hierover verwittigd, omdat Elnikoff en zijn entourage voortdurend terroristische acties wilden ondernemen. Door de markeringen van de munitie kon achteraf vastgesteld worden of Elnikoff en zijn vrienden de feiten gepleegd hadden.
FreCR wrote:cobra wrote:....ga je beter dossiers bekijken ...
Beste Cobra, dat is ook mijn bedoeling. Daarom nogmaals de vraag: kan u mij de ongekuiste-versie van het Dossier Pinon bezorgen waar bevindingen van u op gebaseerd zijn?
Ondertussen is me dit nu toch wel al lang genoeg beloofd niet?
Ondanks de verschillende beloftes wacht ook ik al een maand tevergeefs op het antwoord en de documenten van Cobra. Dat ik niets zie komen zegt voor mij genoeg.
Merovinger wrote:Het interview van 21 november 2017 van de procureurs-generaal Christian De Valkeneer en Ignacio de la Serna aan Humo is dan toch niet onopgemerkt voorbijgegaan aan een aantal parlementsleden. De volgende schriftelijke parlementaire vragen over de uitlatingen (en eventuele schendingen van het geheim van het onderzoek) van de PG's zijn alvast gesteld aan de minister van Justitie Koen Geens. Het is afwachten op het antwoord van de minister die tegen ten laatste 9 februari 2018 dient te antwoorden.
Schriftelijke vraag nr. 2349 gesteld door Hendrik Vuye (Vuye&Wouters) op 4 januari 2018
In een interview in Humo (21 november 2017) geven procureur-generaal Christian De Valkeneer en procureur-generaal Ignacio de la Serna toelichting bij het dossier van de Bende van Nijvel. In de commissie voor de Justitie hebt u verklaard dat het College van procureurs-generaal het niet opportuun vindt om procureur-generaal De Valkeneer te horen in de commissie voor de Justitie. Dit kan redelijk verantwoord zijn gelet op het geheim van het onderzoek. Dit is het echter helemaal niet wanneer twee hoge magistraten wel toelichting geven bij het dossier in de media.
Om welke reden acht het College van procureurs-generaal het niet opportuun om procureur-generaal De Valkeneer te horen in de Kamer?
Heeft het College van procureurs-generaal beslist dat beide hoge parketmagistraten wel toelichting mogen geven bij het dossier in de media, maar niet in de Kamer?
Wie heeft de beslissing genomen voor dit interview?
Wie is hiervoor de politiek verantwoordelijke?
Schriftelijke vraag nr. 2352 gesteld door Hendrik Vuye (Vuye&Wouters) op 4 januari 2018
In een interview in Humo (21 november 2017) geven procureur-generaal Christian De Valkeneer en procureur-generaal Ignacio de la Serna toelichting bij het dossier van de Bende van Nijvel. In dit interview stellen ze dat Michel Libert heeft toegegeven dat bij Westland New Post bepaalde technieken werden aangeleerd om een grootwarenhuis aan te vallen. Ook andere aspecten van het dossier worden in dit interview openbaar gemaakt. Gelet op het geheim van het onderzoek en het recht op een eerlijk proces roept dit vele vragen op.
Zijn deze verklaringen al dan niet in strijd met het geheim van het onderzoek?
Wie beslist welke verklaringen een hoge parketmagistraat mag afleggen?
Wie is hiervoor de politiek verantwoordelijke?
De minister heeft tot op heden de vragen niet beantwoord (er is een algemene grote achterstand van Koen Geens op het beantwoorden van de aan hem gestelde schriftelijke vragen). De vragen werden dan maar zonder antwoord gepubliceerd in het bulletin van de Kamer. Zie » bulletin 145 (PDF-bestand - de vragen staan op de pagina's 50, 51 en 52)
Merovinger wrote:Het interview van 21 november 2017 van de procureurs-generaal Christian De Valkeneer en Ignacio de la Serna aan Humo is niet onopgemerkt voorbijgegaan aan een aantal parlementsleden. De volgende schriftelijke parlementaire vragen over de opmaak van een documentaire door de RTBF en de VRT van het bendeonderzoek zijn alvast gesteld aan de minister van Justitie Koen Geens. Het is afwachten op het antwoord van de minister die tegen ten laatste 9 februari 2018 dient te antwoorden.
Schriftelijke vraag nr. 2350 gesteld door Hendrik Vuye (Vuye&Wouters) op 4 januari 2018
In een interview in Humo (21 november 2017) bevestigen procureur-generaal Christian De Valkeneer en procureur-generaal Ignacio de la Serna dat de onderzoekers in het dossier van de Bende van Nijvel gevolgd worden door een cameraploeg van VRT en RTBF. In de commissie voor de Justitie hebt u verklaard dat de documentaire slechts zal worden uitgezonden eens het dossier is verjaard of het strafproces is afgesloten. Beide procureurs-generaal stellen echter dat ze intussen de documentaire hebben gezien. Meer nog, het was de bedoeling de documentaire reeds dit jaar uit te zenden, terwijl het onderzoek nog lopende is. Ze stellen dat het pas is nadat het spoor van Bonkoffsky werd ontdekt dat men beslist heeft om verder te gaan met filmen.
Wie heeft VRT en RTBF toestemming gegeven om deze documentaire te filmen?
Wie is hiervoor de politiek verantwoordelijke?
Klopt de informatie dat het oorspronkelijk de bedoeling was om de documentaire uit te zenden terwijl het onderzoek nog lopende is?
Schriftelijke vraag nr. 2351 gesteld door Hendrik Vuye (Vuye&Wouters) op 4 januari 2018
In een interview in Humo (21 november 2017) bevestigen procureur-generaal Christian De Valkeneer en procureur-generaal Ignacio de la Serna dat de onderzoekers in het dossier van de Bende van Nijvel gevolgd worden door een cameraploeg van VRT en RTBF. Ze argumenteren dat er zich geen probleem stelt met betrekking tot het geheim van het onderzoek daar de journalisten "een contract van absolute geheimhouding" hebben ondertekend. Het is niet duidelijk welke partijen dit hebben ondertekend. Al evenmin is het duidelijk wat de inhoud is van dit contract.
Wat is de inhoud van dit contract? Kan u dit contract bezorgen?
Wie heeft dit contract ondertekend?
Wie is hiervoor de politiek verantwoordelijke?
De minister heeft tot op heden de vragen niet beantwoord (er is een algemene grote achterstand van Koen Geens op het beantwoorden van de aan hem gestelde schriftelijke vragen). De vragen werden dan maar zonder antwoord gepubliceerd in het bulletin van de Kamer. Zie » bulletin 145 (PDF-bestand - de vragen staan op de pagina 50, 51 en 52)
Uit de archieven van Walter De Bock:
27.9.1983: Verklaring van Frédéric Saucez, die op 29.9.1983 spontaan werd aangevuld, over kogels aan twee WNP-leden: Me ('Riky') en Olivier in de Bierkelder (Rockers) + afgifte van 2 kogels en slagpin (afgehaald bij Marbaix) (Militie, pv ...).
27.6.1984: Brief van Elnikoff aan Marnette gericht tegen Frédéric Saucez die in sept. '83 iedereen opriep om Barbier inzake de moord (*) maximaal te belasten zoals Latinus voorstelde.
(*) De moord in de Herderliedstraat in Anderlecht.
Uit de archieven van Walter De Bock:
27.6.1984: Brief van Elnikoff aan Marnette gericht tegen Frédéric Saucez die in sept. '83 iedereen opriep om Barbier inzake de moord (*) maximaal te belasten zoals Latinus voorstelde.
(*) De moord in de Herderliedstraat in Anderlecht.
9.10.1984: Libert bij Info-sectie van BOB-Brussel: Libert brengt dokumenten naar Gombert en De Pauw van de sectie info bij de BOB-Bx waarin hij de groep met Christian Elnikoff en Serge Caille aanklaagt als destabilisateurs van zijn vzw's. Libert zelf werkt in CERSBER met Yvette Mayné. Er wordt verwezen naar vergadering op 26.5.1984 ten huize van Lucien Marbaix op initiatief van Elnikoff die op 27.6.1984 brief stuurde naar Marnette tegen Frédéric et son ami Haquin.
11.12.1984: Getuigeverklaring van Elnikoff voor or. Lyna. Na de arrestatie van Barbier heeft Libert hem gezegd dat Barbier zich 'op bevel' heeft laten arresteren (Militie, pv ...).
Uit de archieven van Walter De Bock:
27.9.1983: Verklaring van Frédéric Saucez, die op 29.9.1983 spontaan werd aangevuld, over kogels aan twee WNP-leden: Me ('Riky') en Olivier in de Bierkelder (Rockers) + afgifte van 2 kogels en slagpin (afgehaald bij Marbaix) (Militie, pv ...).
Handelden die verklaringen van Saucez over de Pastorale-moorden of over zijn vermoeden van betrokkenheid van WNP'ers bij de feiten in Waals-Brabant en meer bepaald aan de Colruyt in Nijvel? En wie zijn die twee WNP'ers? Er staat in het document etterlijk getypt: Me ('Riky') en Olivier in de Bierkelder (Rockers).
Uit de archieven van Walter De Bock:
18.2.82: Dubbele moord in de rue de la Pastorale:
Donderdag avond wordt de dubbele moord gepleegd in de rue Pastorale in Anderlecht door Barbier. De kogels waarmee de moorden werden gepleegd zijn van artisanale makelij en dus vervaardigd door iemand die erg vertrouwd is met munitie. Ze zijn van lood, een grote zeldzaamheid. Loden kogels vervormen bij het afvuren zodat het niet meer mogelijk is om nog het wapen te identificeren. Het gaat dus om een vernunftige killertechniek waarbij alle sporen werden geëlimineerd die normaal een wapenexpert steeds toelaten om het onderzoek in een mee precieze richting te sturen.
Er werden bovendien geen kogelhulzen aangetroffen. Vermits die bij een pistool steeds vrijkomen bij het vuren en alleen bij een revolver in het wapen blijven zitten, werd de valse indruk gewekt dat een revolver werd gebruikt. Later bleek nl. dat er toch een pistool werd gebruikt waarrond een nylonkous zat die de wegvliegende hulzen opving. Het gerecht werd dus via de ballistiek bovendien op een dwaalspoor gezet.
Expert Cdt. Claude Dery zal op 7.5.87 voor het assisenhof van Brabant verklaren dat hij tussen '82 en '87 nog tweemaal zulke zeldzame (artisanale loden) kogels sporen van dezelfde gietvorm heeft aangetroffen in een moordzaak maar voordien nooit. Hij maakt op dat moment een rapport over het mogelijk verband tussen de drie dossiers via een gietvorm aangetroffen in een ander dossier. Op dat moment kwam advokaat-generaal Jaspar tussenbeide om te beletten dat getuige Dery ook zou vertellen om welk dossier het hier gaat. In de wandelgangen verwees men na de zitting naar de dossiers 'Bende van Nijvel' en de moord op Mendez.
Posts found: 751 to 760 of 3,727