Gewoon ter info, niet dat het er wellicht veel toe doet: Als het chassisnummer uit dit artikel klopt, (WVWZZZ17ZDW210880) dan heeft die Golf als modeljaar 1983. Chassisnummers zijn gestandaardiseerd en kan je van alles uit afleiden. Dit ook met het modeljaar. Het 10de karakter staat voor het modeljaar. "D" staat voor 1983 of 2013.

Ik heb overigens het chassisnummer gecontroleerd in de database van Volkswagen zelf, en het is/was een bestaand chassisnummer van hen.

In de jaren '80 was het zeer eenvoudig voor mensen die daar werkten om nummerplaten op te zoeken. Sommigen hadden daar een kleine bijverdienste aan. Er werd amper tot geen controle uitgevoerd als personeel hun toegang tot de info gerechtvaardigd was. "Bedrijven" zoals ARI kenden daar allemaal wel iemand die voor hen een nummerplaat wouden opzoeken. Volgens het boek van Lars Bové over de Staatsveiligheid, heeft of had de Staatsveiligheid er zelfs contactpersonen/informanten omdat het sneller & makkelijker was om via hen te gaan dan een officiële aanvraag in te dienen, omdat ze blijkbaar geen rechtstreekse toegang hebben tot de database van DIV (wat ik eigenlijk bizar vind dat die dat niet hebben).

Heden wordt er d.m.v. steekproeven controle uitgeoefend op het personeel van DIV dacht ik, maar dat ben ik niet zeker. Overigens zijn er overheidsdiensten die rechtstreekse toegang tot de database van DIV hebben zonder ze voor elke opvraging een aanvraag moeten doen, en waarbij ze niet gecontroleerd worden door DIV.

Beijer heeft al zodanig veel gezegd dat zowel juist als fout is dat het moeilijk wordt om waarheid van leugen te onderscheiden. Volgens mij is de titel van zijn boek die hij schreef, "een laatste leugen", nog niet van toepassing in zijn eigen leven. Hij weet ongetwijfeld bepaalde zaken welke nog niet gekend zijn. Of hij deze zal vertellen, en of deze (rechtstreekse) informatie rond de Bende van Nijvel betreft, weet ik niet. Naar ik vernomen heb uit een artikel heeft hij kanker en krijgt hij chemo. Beijer heeft zich meermaals laten interviewen en dus ook zelfs een boek geschreven en schuwt/schuwde de media niet. Ik stel me dan ook daarbij de vraag of dat "slim" zou zijn voor iemand die er effectief een grote rol in had.

Ze hebben hem ooit "aan de leugendetector" gehangen in verband met de Bende van Nijvel. Hij stemde zelf in met een polygraaftest (idem voor Bouhouche en idem voor De Staerke). Daar kwam niets uit. Dat kunnen 3 dingen betekenen:

1. de "ondervrager" stelt geen vragen waar men een nuttig antwoord mee kan hebben

2. de ondervraagde liegt niet over de vragen die hem gesteld worden

3. de ondervraagde heeft de gave dat hij zeer goed kan liegen en is enorm goed getraind om leugens te vertellen en weet hoe zo'n onvervragingen verlopen.

Zowel optie 2 als 3 lijken me realistisch. Als optie 3 van toepassing zou zijn, dan lijkt het me moeilijk om hem ook nu iets te laten zeggen wat hij niet wilt vertellen. Beijer biechte reeds verschillende dingen op die verjaard zijn (zoals zaken ivm aanslag op Vernaillen). Ik zou er niet van opschrikken dat als Beijer komt te sterven, dat er "informatie" bekend wordt gemaakt (dat hij regelde dat dat bekend zou gemaakt worden als hij sterft) waarmee hij nog een keer in de media komt. Of dit zijn "een laatste leugen" zal zijn of waarheid, dat is onvoorspelbaar.

Als men harde schijven uit computers steelt, is dat 9/10 omdat men de gegevens welke er op staan wilt kennen/bemachtigen, waarbij het niet uitmaakt dat men weet dat dit gestolen werd (aangezien dat behoorlijk opvalt. Dat men de gegevens wou vernietigen of laten verdwijnen, lijkt me minder waarschijnlijk aangezien bedrijven zoals Delhaize al zeer lang verschillende backups maakt en op verschillende locaties plaatst.