781

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

FreCR wrote:

zijn ze mensen die weten of er enige onderzoeksdaad nog is gebeurd rond Bonkoffsky de pakweg laatste 2 weken, of er nieuwe informatie ontdekt is? Wellicht zijn er wel onderzoeksdaden gebeurd maar ik heb de indruk dat het terug stil aan het worden is rond Bonkoffsky naar de buitenwereld toe.

Mijn woorden waren nog niet koud of het antwoord stond vandaag al in de krant, precies of ik voelde iets aankomen. wink

Tru Dat wrote:

Maar ik wacht geduldig af. We hebben al meerdere keren hoop gehad en het draaide op niets uit.

Ik neem dezelfde houding aan. Ik vind het wel een goeie zaak dat de zaak rond Bonkoffsky & De Bende daardoor na meer dan een maand nog steeds in de actualiteit blijft. Het is terug "voorpaginanieuws". Door zo'n dingen wordt het dossier niet stilletjes in de vergeethoek geduwd maar blijft het onder de aandacht van de mensen.

782

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

LEO wrote:

Ik vermoed dat rond het topic 'Bonkoffsky' alles gezegd is en dat het gerechtelijk onderzoeksresultaat ervan heel miniem is.

Ik vrees dat u gelijk hebt en dat uw vermoeden klopt.

vleermuisje1971 wrote:

Hier raak ik u kwijt, want dit is dus verschoningsrecht.

Ik zal mijn antwoord op uw vraag zo kort mogelijk samenvatten:

De term "verschoningsrecht" staat nergens omschreven in de Belgische wetgeving. Het wordt zelfs nergens vermeld. Het lijkt me niet zo evident om aanspraak te maken op een onbestaand recht. Wat je op Wikipedia kan vinden daarover heeft vooral betrekking op wetgeving in Nederland. Belgische wetgevingen die van toepassing zijn kan je terugvinden in de publicaties van het staatsblad en in onze wetboeken. Een langer antwoord met voorbeelden en verwijzingen bespaar ik u.

783

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Onjuist indien de getuige onder eed staat. Onder eed verklaren dat je iets niet weet of niet kan herinneren is strafbaar indien je het wel wist of kon herinneren. Wetgeving, Strafwetboek art.215 tot art. 226 » www.ejustice.just.fgov.be Of dit makkelijk te bewijzen valt, dat is een ander paar mouwen. Verder valt deze discussie beter te voeren op juridischforum.be dan hier.

Om dit topic terug "on topic" te brengen: zijn er mensen die weten of er enige onderzoeksdaad nog is gebeurd rond Bonkoffsky de pakweg laatste 2 weken, of er nieuwe informatie ontdekt is? Wellicht zijn er wel onderzoeksdaden gebeurd maar ik heb de indruk dat het terug stil aan het worden is rond Bonkoffsky naar de buitenwereld toe.

784

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Tru Dat wrote:

Inderdaad, niemand kan hem verplichten zelfs geen rechter of rechtbank.

Dit is niet helemaal correct. Het hangt af van welke hoedanigheid je hebt op die moment. Ik heb mijn antwoord zo beknopt mogelijk gehouden zonder alle uitzonderingen/mogelijkheden op te noemen, anders leest niemand het wegens "te lang".

Als je als getuige opgeroepen wordt d.m.v. een dagvaarding of gerechtsbrief ben je verplicht (uitzonderingen) om te verschijnen. De getuige zal de eed moeten afleggen (uitzonderingen (bv.: familie) en moet antwoorden (uitzonderingen, bv.: beroepsgeheim). Antwoorden zonder valse verklaring af te leggen uiteraard. Men kan de getuige niet verplichten om te antwoorden waarbij hij/zij zichzelf zou beschuldigen tot een strafbaar feit. Als de getuige niet onder eed staat kan men hem ook niet verplichten te antwoorden.

Als verdachte/beschuldigde/medeplichtige/... kan men zich op z'n zwijgrecht beroepen.

785

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Bossi wrote:

Er bestaat alhier in België zowel het verschoningsrecht als verschoningsgrond.

Verschoningsrecht en verschoningsgrond, dat zijn 2 tamelijk verschillende begrippen die niet zoveel met elkaar temaken hebben.

vleermuisje1971 wrote:

Prachtig lange uitéénzetting, nu terug naar de essentie van het verhaal. Corleone plaatst hier een bericht zonder bron vermelding. Een aantal formleden reageren daarop nogal verontwaardig op Kan Corleone zich in België beroepen op verschoningsrecht. In Nederland kan dat namelijk wel, en is daar je beroepen op dit recht altijd gebonden aan een toetsing door de rechtbank.

Speciaal voor jou dan een kort en krachtig antwoord: neen. Aanvulling: tegenover ons forumleden heeft Corleone zo iets ook niet nodig. Hij (of zij) kan doen wat hij wilt, wij kunnen hem tot niets verplichten/dwingen/tot verantwoording roepen.

786

(31 replies, posted in Organisaties)

In de laatste 70 jaar zijn er 42 (federale) regeringen geweest. Daarvan heeft de PSC (en later cdH) en/of CVP (en later CD&V) slechts 3x niet in de regering gezeten. Van die 39x dat ze wel in de regering zat, hebben ze maar liefst 34x de Eerste Minister afgeleverd. Behalve een kleine onderbreking tussen januari 1973 en april 1974 (minder dan 1,5 jaar dus) hebben ze altijd de premier geleverd van 1958 tot 1999. Dat is dus zo'n 40 jaar op een periode van 41 jaar dat ze zowat "de belangrijkste" politieke functie in België hadden.

Het mag dan ook niet verwonderlijk zijn dat veel belangrijke functies bij de overheid in die periode opgevuld werden door mensen met een PSC/CVP (cdH/CD&V) signatuur.

Behalve officiële benoemingen heb je ook officieuze benoemingen. Als je in België carrière wilt maken bij een overheidsorgaan dan is het bijna een verplichting om tot een politieke familie te behoren, anders kom je er niet. Het is zeer simpel, hoe groter de partij en regeringsdeelname, hoe belangrijker de postjes zijn om te verdelen.

Belangrijke functies zoals kabinetchefs, directeurs bij ministeries (en zo zijn er extreem veel), chef van de generale staf bij het leger, justitie, administrateur generaal van de staatsveiligheid, commissaris-generaal van de federale politie, (semi) overheidsbedrijven, gouverneurs van zowel de nationale bank als van een provincie, enzoverder enzoverder. Allemaal zijn het in 9/10 van de gevallen politieke benoemingen. Dit is zelfs zo op lokaal gebied (gemeentesecretaris, korpschef van de politiezone, en zelfs een of ander functie zoals dienstchef van de groendienst, 't zijn bijna allemaal officieel of officieus politieke benoemingen).

Een goed voorbeeld zijn gouverneurs. Een provincie gouverneur is officieel "neutraal". In realiteit horen ze alle 10 tot een politieke partij. Vandaag de dag is het zelfs zo dat van de 10, er 5 zelfs als verkozene in een van onze parlementen zat voor ze gouverneur waren. Van de 10 gouverneurs is Briers van Oost-Vlaanderen de enige zonder politieke ervaring voor hij gouverneur werd.

Een minder "saaie" functie, zoals die van administrateur-generaal van de staatsveiligheid, beter gekend als "baas van de staatsveiligheid", allemaal politiek. Ten tijde van De Bende van Nijvel was dat Raes. Voor hij die functie had, had hij belangrijke functies zoals kabinetssecretaris bij 5 verschillende ministers, allen van de CVP/PSC. Rarara welke politieke strekking hij dan gehad zal hebben.

Waarom schrijf ik dit bovenstaande allemaal: gewoon om te tonen dat het eigenlijk vanzelfsprekend is dat je 1001 "belangrijke functies" kunt opnoemen waarbij je een politieke partij kan linken en waarbij het logisch is dat een zeer groot deel uit de CVP-PSC/CD&V-cdH komt aangezien ze de laatste 70 jaar de machtigste politieke familie in België was. Sinds 1950 is het zelfs de enige partij (CVP/PSC) die als enigste partij een regering vormde zonder coalitie te moeten vormen. Dit kunnen we ons vandaag niet meer voorstellen dat 1 "politieke familie" de absolute meerderheid zou halen.

787

(23 replies, posted in Hypotheses)

club_le-happy-few wrote:

Ik kan me wel inbeelden dat personen als Bouhouche en Beijer er hun plezier in hadden om te laten uitschijnen dat het wel degelijk om een operatie in het kader van de 'Strategie van de Spanning' ging.
Dergelijke vergelijkingen zal hun ego wel gestreeld hebben.

Of B&B nu betrokken waren of niet, als ze een misleiding konden veroorzaken of voor twijfel konden zorgen in gelijk welke zaak hadden ze er hun plezier in denk ik.
Als Bouhouche zijn dood effectief een ongeluk was en effectief zo is gebeurd, dan is hij er zelfs (onbewust) in geslaagd om zijn dood tot onderwerp van twijfel en misleiding te brengen. Indien hij effectief op deze manier door een ongeval om het leven kwam, kon hij zich misschien geen betere dood voorstellen.
Wat Beijer betreft, met "Een laatste leugen" kon hij wellicht geen betere titel voor zijn boek verzinnen.

788

(60 replies, posted in Bewijsstukken)

Dit kan soms resultaat opleveren bij misdrijven zoals diefstal/inbraak. Ik heb het vermoeden dat bijvoorbeeld wapens & munitie die de Bende gebruikten niet zo snel op 2dehands.be zal terecht komen. smile

Ik weet het, er zijn zaken ontvreemd tijdens misdrijven van de Bende maar dat zijn zaken die al lang "opgebruikt" zijn wellicht en na meer dan 30 jaar wellicht niet meer bestaan. Er zijn ook zaken zoals die borden uit Beersel, maar ik denk niet dat ze dit meer dan 30 jaar lang bewaard hebben om nu pas te verkopen op 2dehands.be. Maar, you never know. wink

789

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

De wetgeving in verband met bronnengeheim is in België eigenlijk behoorlijk ruim interpreteerbaar. Het is een misvatting van de mensen dat enkel "journalisten met een pers-kaart" daarop beroep kunnen doen » www.ejustice.just.fgov.be
Een interessant artikel daarover op de website van Elfri » www.elfri.be/

Waar men de lijn moet trekken is niet altijd even eenvoudig. Wanneer doet men aan journalistiek? Men spreekt over "verspreiden van informatie voor het publiek via een medium". Dit is een open forum waar iedereen toegang op heeft (ongeacht of die dus geregistreerd is of niet) en daarop kan men dus informatie voor het publiek zetten op regelmatige basis. Vleermuisje1971, jij hebt nu op deze moment 331 berichten op een goeie 2 jaar, dat is dus zeker "regelmatige basis". Naar gelang nog enkele andere factoren is er kans dat jij je misschien op het bronnengeheim zou kunnen beroepen. Daarover bepaal ik of jijzelf zelfs niet (in een rechtbank is het bijvoorbeeld de rechter die oordeelt, en er zijn al wat bizarre uitspraken geweest in het verleden).

Echter is het probleem niet zo zeer "bronnengeheim" bij de Bende Van Nijvel, maar het probleem is dat er zoveel mensen hebben gezwegen of blijven zwijgen. Ze hebben allemaal wel hun eigen reden als ze zwijgen (zowel getuigen als betrokkenen of medeplichtigen). Wellicht was het voor Bonkoffsky persoonlijk volgens hemzelf het beste om te blijven zwijgen omdat hij weinig andere opties zag dan dat (indien alles klopt wat er gezegd is).

Ikzelf heb te weinig kennis over het thema "spijtoptantenregeling" waardoor ik geen standpunt kan innemen of ik daar voorstander of tegenstander van ben, maar misschien zouden mensen vroeger beginnen praten dan "op hun sterfbed" bij zo'n regeling.

Tegenstanders van zo'n regeling zeggen dat op die manier een dader vrijuit kan gaan door te praten. Ik denk dat het nu op deze moment belangrijker is om de waarheid (of een deeltje) te achterhalen dan daders proberen voor het gerecht te brengen. Mensen die geloven dat dit nog kan (een dader veroordelen voor de rechtbank), keep on dreaming. Indien Bonkoffsky nog niet overleden was vandaag en hij zou toegeven dat hij De Reus was in Overijse (en misschien Eigenbrakel) maar zijn advocaat zou de overval in Aalst kunnen loskoppelen van die van Overijse/Eigenbrakel. Er zijn vooralsnog geen bewijzen dat hij daar aan meedeed of op de hoogte was of medeplichtige was (bewijzen hé, niet veronderstellingen) dus zijn advocaat zou dit wellicht wel proberen loskoppelen. Het gevolg zou dan simpelweg zijn "de feiten zijn verjaard". Dan zou men zelfs niet hoeven zoeken naar procedurefouten (die er wellicht genoeg zijn). Alle feiten behalve die van Aalst zijn verjaard als men die kan loskoppelen van die van Aalst. M.a.w: 20 van de 28 dodelijke slachtoffers van de Bende, zijn mogelijk onherroepelijk virtueel verjaard. Het is naar mijn mening dus misschien beter om de waarheid te trachten achterhalen (of een deeltje) dan om de daders te proberen berechten.

Als iedereen blijft zwijgen, zal het niet gemakkelijk worden. Ik acht het wel niet onrealistisch dat er zoals bij Bonkoffsky vlak voor of na het overlijden van bepaalde mensen misschien nog dingen zullen uitkomen. Een zekerheid is dat natuurlijk niet.

790

(77 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Als ik ooit eens veel tijd heb maak ik met de juiste softwaretools verschillende geografische profielen na er me in verdiept te hebben. Ik denk dat zaken zoals comfortzones een belangrijke rol speelden en dat bepaalde comfortzones behoorlijk in de buurt van bepaalde gekende personen komt of dat er comfortzones verdacht veel in de buurt komen van criminele activiteiten waar wel officieel namen bekend zijn geworden.

Wie Houssière als comfortzone ziet, zou wel eens op een van de vele dwaalsporen terecht gekomen kunnen zijn.