Waarom begraaft men iemand?

• Om te vermijden dat er sporen gevonden worden.

• Geen lichaam, geen bewijsbare misdaad, dus zelfs bij vermoeden van en tekort aan ander bewijs gaat dader vrijuit.

• Omdat er dingen tussen slachtoffer en dader(s) zijn gebeurd die sporen kunnen achterlaten.

• Om te vermijden dat er ballistisch onderzoek mogelijk wordt.

• Om te vermijden dat de omstandigheden en methodiek van de overval aan het licht komen.

• ...

Of insinueert u nu dat de man niet om het leven werd gebracht omdat men deze eigenlijk als enige van zovele feiten zou hebben begraven, een atypisch gegeven bij hun MO's?

Naar mijn ervaring wordt iemand enkel weggepromoveerd als ie nog (een) stok(ken) heeft om (een) overste(n) in de n-de graad boven hem te slaan. Die zullen zich maar al te graag garant stellen om die promotie waar te maken. Anders is het roemloze exit toch? En dat is hier duidelijk niet gebeurd.

Wie waren de oversten, m.a.w. wie heeft dit laten gebeuren? Deze vraag is veel interessanter. Niks gebeurt vanzelf, al zeker niet op dat niveau.

Als dat zo zou zijn, dan heeft Giscard D'Estaing wel een enorm risico genomen om zijn getuigenis op papier te zetten om de prins uit de wind te zetten. Vergeet niet, hij spreekt over foto's van de jachtpartij. In hoeverre konden die uit de context zijn getrokken of zelfs vervalsd worden? Zijn deze publiek? Of hij maakte deel uit van dezelfde broederschap en had hij voldoende garanties dat hij gedekt was indien potentieel ander hard bewijsmateriaal tegen de prins werd opgedoken? Of heeft hij zijn nek uitgestoken om nadien levenslang de vruchten ervan te kunnen plukken?

imazibraine, in bovenstaande optiek stel ik me de vraag waarom bepaalde protagonisten van de 'klassieke theorie' naar bepaalde landen zijn gevlucht. Of was het geen vlucht?

• Lekeu: Florida en was hij eerst niet naar Paraguay?

• Bultot: Mozambique en Zuid-Afrika

• Marc Vandeneynde: Zuid-Afrika

• Beijer: Thailand

• Pilarski : Soedan

... heb geen tijd om de rest aan te vullen maar er zijn er wel een deel.

Welke groepering / entiteit had in die landen geen invloed waardoor ze daar veilig konden zijn? Mijn kennis is beperkt, daarom gooi ik het hier binnen. Er was duidelijk een kracht, een organisatie, een belang van één of meerdere groepen, waartegen deze mensen het nooit zouden kunnen opnemen. Ze zijn dus gaan lopen naar veiliger oorden. Liepen ze in de weg of bestaat het risico dat ze net iets te veel te weten zijn gekomen toen?

En alle voorlopig niet bewijsbare sporen, verdenkingen, etc. naar deze mensen uit de klassieke theorie: hoe kan men die linken naar de Belliraj/Aarrass piste? Wie werkt er dan voor wie of wie wordt gebruikt door wie? Loopt het parallel? Kennen we enkel de feiten in de marge van kleine maar betrokken criminelen?

Belliraj zit me al jaren dwars, zeker omdat er zeer veel onder de radar van de klassieke pers lijkt te gebeuren, vandaar dat ik in 2018 een persartikel op het forum zette. Het samenspel van gedrag van Parket, KVI Brussel, SV, verdediging, aanklagers etc. lijkt onlogisch maar wie ben ik om daarover te oordelen.

En tot slot: is het illegaal om met een drone een shot te nemen van een tuin?