71

(1,157 replies, posted in Onderzoeksdaden)

De eerste vondst van Ronquières.

Een duiker en zijn assistent hebben verklaard dat zij in de ochtend van 06-11-1986, een gesloten jute zak met inhoud die aanvoelde als buizen, uit de zwaaikom (in het Kanaal Charleroi-Brussel) bij Ronquières naar boven hebben gehaald (zie: https://www.youtube.com/watch?v=bZVnlzSfrNI).

Deze zak met inhoud, die volgens de duik-assistent als metalen buizen aanvoelde, is vervolgens meegegeven aan hem onbekende personen, die zich voordeden als rijkswachters en rondreden in een Renault 4. Dit gebeurde net voordat het andere (duik)team ter plaatse was, aldus die duik-assistent. Situatie doet mij denken aan die op 09-11-1985, toen de Rijkswachtbewaking van de Aalster Delhaize een poos was weggevallen, op bevel van de Rijkswacht(!), met alle noodlottige gevolgen van dien. Mijn punt is dat ook over voormelde vondst en wat daaromheen is gebeurd, veel meer bekend moet zijn dan het federaal parket doet voorkomen. Die duiker en zijn assistent hebben toen één of meer personen van (heel) dichtbij gezien, wier uiterlijk zij wel zullen hebben beschreven. Wat ik nou zo bizar vind, is dat er kennelijk geen rijkswachters of politieambtenaren ter plaatse waren, die toezicht hielden op de naar bewijsmateriaal zoekende duiker en zijn assistent. Die duiker en zijn assistent waren daar toch in het kader van een strafrechtelijk onderzoek? Hun verklaringen zullen zijn vastgelegd in processen-verbaal. Waarom worden die en andere mogelijk relevante processen-verbaal niet door het federaal parket aan het publiek overgelegd?

Was hier onder andere (en niet voor de eerste keer!) sprake van een situatie waarin personen zich voordeden als rijkswachters, die ze in werkelijkheid ook waren, in het kader van door de Rijkswacht (als onderdeel van de Rijkswacht!) gepleegde parallelle opsporing, zoals beschreven door oud-rechter Walter De Smet, ook achter de rug om van zowel de staande magistratuur (procureur des Konings) als zittende magistratuur (onderzoeksrechter)?

Dit probleem zou zich evenzeer kunnen hebben voorgedaan in de thans actuele zaak-Alain Vincx, waarin de Rijkswacht in de Rijkswacht optrad, teneinde ervoor te zorgen dat de vuile was (van de Bende van Nijvel) binnen bleef.

72

(233 replies, posted in Andere Personen)

stiletto wrote:

Darty, indien uw stelling bewaarheid en ook effectief uitgevoerd wordt, zou dit voor veel van onze forumgebruikers een natte droom zijn die in vervulling gaat.

Ik snap u. Wel blijft het bijzonder pijnlijk om te moeten constateren dat het vrijgeven van (potentieel) relevante informatie aan het publiek door het federaal parket, nog steeds in onvoldoende mate heeft plaatsgevonden. Vrijgave van voldoende (potentieel) relevante informatie had al lang de werkelijkheid, in plaats van een natte droom moeten zijn.

73

(233 replies, posted in Andere Personen)

Django: Michel Cocu, die bekend zou hebben dat hij heeft meegedaan aan de overval op een supermarkt in Halle in 1983, waarbij een dode viel, had een grote vrees voor iets of iemand. Het is aan het federaal parket om te beslissen om processen-verbaal over zaak-Cocu vrij te geven, rekening houdend met het recht van privacy van de levenden.

74

(233 replies, posted in Andere Personen)

In het kader van de oproep van het federaal parket om informatie te delen, welke informatie zou kunnen leiden tot de oplossing van de Benderaadsel, vroeg ik mij af in hoeverre daarbij de privacy van overleden personen moet worden geëerbiedigd.

Artikel 78 van de (Belgische) Wet betreffende de bescherming van natuurlijke personen met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens: Iedere natuurlijke persoon heeft in verband met de verwerking van persoonsgegevens die op hem betrekking hebben, recht op bescherming van zijn fundamentele rechten en vrijheden, inzonderheid op de bescherming van zijn persoonsgegevens.

Aangezien een overleden persoon na zijn overlijden geen natuurlijk persoon meer is, zijn op hem of haar de rechten van artikel 78 - privacy-rechten -, niet van toepassing. Uiteraard hebben haar of zijn nabestaanden (natuurlijke personen) nog steeds recht op hun privacy. Dit betekent dat zij dat recht kunnen inroepen als publicatie van gegevens van of rondom de overledene inbreuk maakt (of dreigt te maken) op hun privacy.

Het feit dat overleden personen het recht op privacy komt te ontvallen is schitterend en had het federaal parket al lang geleden moeten doen besluiten over te gaan tot publicatie van informatie - volledige informatie - betreffende die overleden personen en hun gedragingen/verklaringen. Dit in het raam van het onderzoek naar de Bende van Nijvel, met inachtneming van de privacy-rechten van de nabestaanden, wier initialen zo nodig gebruikt hadden kunnen worden.

Laat ik het zo formuleren (het kan niet anders!): in naam van de Belgische staat, onthoudt het federaal parket op onrechtmatige, althans onnodige wijze - zonder plausibele redenen - de bevolking (zeer) relevante informatie met betrekking tot overleden getuigen en overleden verdachten, welke informatie zou kunnen leiden naar levende Bende-getuigen en -verdachten. Het vrijgeven van de gangen en verklaringen van die overleden getuigen/verdachten, zou een wezenlijke bijdrage kunnen leveren aan de oplossing van de Bendezaak.

Nader geconcretiseerd, in de ‘zaak Vincx’, die sinds 25-05-1987 draait om een dode, (dus) niet vervolgbare getuige of verdachte (Vincx), kan - moet! - het federaal-parket de processen-verbaal en eventuele andere informatie vrijgeven. Zo ook in de ‘zaak Bouhouche’, de ‘zaak Mendez’ en zo kan ik nog wel even doorgaan, alles met in achtneming van de privacywetgeving, wat mij niet bepaald als een onoverkomelijk probleem toeschijnt.

75

(233 replies, posted in Andere Personen)

De inhoud van het filmpje achter de vandaag door mij geposte link, maakt zonder meer duidelijk dat Vincx perfect in het Bendeplaatje past, waarmee zijn daderschap natuurlijk nog niet vaststaat. Wel had hij een knoeperd van een verdachte moeten of kunnen zijn, op basis van de toentertijd over hem beschikbare informatie, overigens zonder dat ik weet wat daarvan klopt. Zucht ...

76

(233 replies, posted in Andere Personen)

Spectator Of Life wrote:

Zijn echtgenote heeft hem nauwelijks overleeft, ik zag op het graf 1989 staan. Is zij ook overleden tijdens een stunt?

Zij stierf door een motorongeluk (las ik ergens op dit forum).

77

(599 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Onder verwijzing naar Nieuws ben ik benieuwd of er destijds sprake was overhandiging aan politie of justitie van een fysieke foto van die man met die Franchi Spas 12 in zijn handen en zo ja, of daarop DNA-sporen zijn aangetroffen die wellicht interessant kunnen zijn voor het onderzoek.

Ik kan ook weinig begrip opbrengen van de door het federaal parket in dezen toegepaste strategie, een charme-offensief, die weinig anders inhoudt dan dat het publiek te lang verstoken blijft van informatie om de publieke(!) zaak van de Bende van Nijvel opgelost te krijgen.

Dit heeft niets te maken met ongeduld, omdat het gebrek aan openheid en transparantie, waaronder valt het met name door de Rijkswacht (politie) gepleegde bedrog, de reden is geweest dat het onderzoek staat waar het nu staat.

edd wrote:

Zo ver is men in Belgie niet

Dan kan een onderzoek in Nederland plaatsvinden. Bij mijn weten is dat niet verboden, zolang dat maar met voldoende waarborgen is omkleed.

De Nederlandse situatie:

Artikel 7 lid 3, sub b Besluit DNA-onderzoek in strafzaken:

Als ander laboratorium als bedoeld in het tweede lid komt slechts in aanmerking: een laboratorium dat gevestigd is in het buitenland, door een met de Raad voor Accreditatie vergelijkbare instantie is geaccrediteerd aan de hand van eisen die vergelijkbaar zijn met de eisen, bedoeld onder a, en deskundig is op het terrein van forensisch DNA-onderzoek.

78

(233 replies, posted in Andere Personen)

the end wrote:

Onder de bevoegdheid van Deprêtre, het was hij die trouwens enkel met rijkswachters wilde werken en het onderzoek volledig de verkeerde richting in stuurde. Ook vlak voor zijn dood deed hij dit opnieuw. De redenen heeft met de "zwarte" Saab te maken in het vertrouwelijk rapport van 94 dat hij gemaakt heeft is de redenen te vinden. Plus de Saab is in Namen en in de buurt van Gent gezien. Moyen heeft ook een vertrouwelijk rapport geschreven moet je weten. Vincx heeft niet te maken met Namen en Gent anders was dit al gekende geweest en had Deprêtre zeker niet zijn naam genoemd.

Dank u. Ik kan uw verhaal over de "zwarte” Saab”, “vertrouwelijk rapport van 94, waar de redenen zijn te vinden”, “Namen”, “in de buurt van Gent”, dat Moyen ook een vertrouwelijk rapport heeft geschreven” en “dat Vincx niets heeft te maken met Namen en Gent”, niet plaatsen. Waar refereert u aan? Kan ik dat ergens vinden?

Reportage van RTL, over Alain Vincx (1987). Ik vul voor mezelf in: een eenzame, getormenteerde, verdrietige en zoekende man, wat lijkt te worden gereflecteerd in de ogen van zijn - naar ik vermoed - zoontje (op 3:46). Drama! » YouTube

79

(233 replies, posted in Andere Personen)

In een hiervoor door forumlid dhrlanden geplaatste krantenartikel (van 09-04-1983), wordt gewag gemaakt van betrokkenheid van een rijkswachter bij het door Alain Vincx en een bij de SNCB werkzame chauffeur gepleegde misdrijf van oplichting, in de vorm van verzekeringsfraude.

De kwalijke rol van de Rijkswacht in het Bendeverhaal, klotst tegen en over de plinten en staat symbool voor het tot nu toe grandioos verloren onderzoek naar de Bende van Nijvel. Dat doet mij denken aan oud-rechter Walter De Smet, in wiens dit jaar (2020) verschenen boek, Het land van de onbestrafte misdaden, de Rijkswacht wordt afgeschilderd als - laten we er maar geen doekjes om winden - criminele organisatie.

Zo toonde De Smet aan dat er binnen de Rijkswacht een geheime gerechtelijke - LOL - informatiedienst  (GID) bestond. Dat was een dienst met gerechtelijke - LOL - bevoegdheid, wiens bestaan voor de bij wet ingestelde gerechten, waar De Smet toch echt onderdeel van uitmaakte - geheim werd gehouden, wat - terecht - hoog werd opgenomen door De Smet, die zulks heeft aangekaart bij de procureur-generaal van het Hof van Cassatie, die de zaak à la de Rijkswacht in de doofpot heeft laten verdwijnen. Dat de GID (Rijkswacht) processen-verbaal had vervalst, heeft in dat laatste geen verandering gebracht. Hartstikke brisant allemaal, maar in België veegden ze daarmee hun kont af.

Kortom, de Rijkswacht was een door en door verrotte organisatie, waarin geen enkel vertrouwen - ik herhaal: geen enkel vertrouwen - kon en mocht worden gesteld. Het was een korps dat zich bezig hield met zowel de opsporing van strafbare feiten als het plegen daarvan. Boeven vang je met boeven, houdt een en ander dan nog wel een beetje luchtig.

In het kader van deze topic vraag ik mij af onder wiens auspiciën - de politie of de Rijkswacht - het onderzoek is gedaan naar de rol van  Alain Vincx, de bij garage Denuit (Jadot) te Eigenbrakel buitgemaakte Saab 900, de - dezelfde? - Saab 900, waarin Vincx volgens een of meer getuigen zou zijn gezien en de dodelijke overvallen in het fabrieksgebouw van Wittock-Van Landeghem te Temse, op 10-09-1983 en bij het tankstation, gelegen naast de Colruyt te Nijvel, op 17-09-1983, waarbij door de overvallers de bij voormelde garage gestolen Saab 900 zou zijn ingezet.

In het geval de Rijkswacht het onderzoek heeft gevoerd, zou dat weer van voor af aan moeten beginnen.

80

(233 replies, posted in Andere Personen)

In commissie ga ik er vanuit dat procureur des Konings, Jean Deprêtre, het onderzoek naar de Bende van Nijvel na de moorden bij de Colruyt te Nijvel de verkeerde kant op heeft gestuurd, wat op zijn minst de aandacht zal hebben afgeleid van Alain Vincx als verdachte in de Bendezaak, wat des te pijnlijker is omdat er zowel in direct als indirect opzicht de nodige pijlen zijn kant op wezen.