791 Reply by FreCR

(272 replies, posted in Robotfoto's)

Aubanel wrote:

Ik ben zijn naam vergeten. Enfin, hij heeft bekend dat hij  betrokken was bij de bende. Ik blijf het dunnetjes vinden dat men dat in vraag blijft stellen. Bonkoffsky heeft op het einde van zijn leven bekend dat hij bij de bende was. Punt. Eerst zit men te zeuren en te smeken om daders die op hun sterfbed alsnog zouden bekennen, en wanneer zoiets dan eindelijk gebeurt, dan wil men weer alle kanten op. Onbegrijpelijk.

Men kan enkel maar hopen dat er zoveel mogelijk mensen die er iets mee te maken hadden of iets er over weten het opbiechten/bekennen/uitleggen/enz.

Er zijn echter in het verleden nog mensen geweest die verklaarden deel te hebben uitgemaakt van de bende, waarbij het achteraf onjuist bleek te zijn of die er achteraf op terug kwamen. Vele dingen rond de bende, de reus en Bonkoffsky lijken effectief in zijn richting te wijzen, maar "Ja, we hebben hem. Dit was de reus, case closed (wat dit betreft)" mogen we misschien niet al te snel doen. De kans dat hij de reus toch niet was, is niet volledig onbestaand. Maar beter "een spoor" dan "geen spoor" naar de daders/opdrachtgevers/motieven/ware toedracht.

patrick111 wrote:

Bonkoffsky is zo vriendelijk geweest om niks bruikbaars achter te laten of zijn broer/de speurders naar andere leden te leiden.

Denken "we" nu op deze moment (indien Bonkoffsky effectief lid was).

zeno wrote:

Is quasi onmogelijk dat die na die uitspraak geen enkele verdere vraag heeft gesteld.

Lijkt iedereen enorm bizar. Maar het kan natuurlijk wel. Er zijn wel dingen rond Bonkoffsky en de mensen die verklaringen rond hem afgelegd hebben die onjuist zijn of niet correct zijn (daarom niet onmiddellijk van z'n broer).

Aubanel wrote:

Soms moet men gewoon iets durven aannemen

Ja, ik weet het, de Verenigde Staten hebben een andere vorm van rechtspraak en manier van bewijslast/kracht dan ons, maar dat tussen de 5 en 15% onschuldig zit te wachten op z'n doodstraf, is geen onrealistisch getal. Hedendaags hebben we technieken zoals bijvoorbeeld DNA wat soms (maar ook nog altijd niet zeker natuurlijk) meer uitsluitsel kan brengen. Vroeger was het vaak voldoende om weinig financiële middelen te hebben en geen alibi te hebben en "t was een neger" te zijn om in de dodencel te belanden in de VS.

Volgens een artikel uit Nederland ligt het percentage daar op 11-17% bij levenslange gevangenisstraffen (bron » www.metronieuws.nl). Dit lijkt me in het Belgisch & Nederlands rechtssysteem (voor levenslange straffen) hoger dan het effectief is, maar als het nog maar in die buurt zou komen, dan is't enorm veel. Meeste mensen in de VS denken "de dader is gevat, nu kunnen we terug rustig rondwandelen". Wie men als dader ziet, maakt niet uit (schuldig of onschuldig), als er maar een gevonden wordt.

patrick111 wrote:

Ik kan geen zinnige reden verzinnen waarom iemand zoals Bonkoffsky op zo'n moment zo'n bekentenis zou doen aan zijn broer, tenzij er een kern van waarheid inzit.

Waarom Bonkoffsy zijn verklaring deed weten we niet (indien hij deze verklaring deed). Er kunnen veel verklaringen voor zijn (of hij nu de waarhijd sprak of niet). Geef mij een (absurd) hoog bedrag en binnen de 24u heb ik iemand gevonden (de eerste de beste landloper/dakloze/bedelaar die ik tegen kom) die een geschreven verklaring aflegt dat hij "de killer" was. Een absurd hoog bedrag (welke ik als absurd hoog zie) heeft Bonkoffsky wellicht nooit ontvangen om eender wat te doen of zeggen, dat was dus wellicht zijn reden niet.

Met dit alles zeg ik zeker niet dat Bonkoffsky de reus niet was, maar dat er met alles rekening gehouden moet worden. Maar inderdaad, als we met alles rekening moeten houden gaan we wellicht de zaak van de Bende van Nijvel nooit oplossen (en al zeker niet als iedereen zwijgt). Alhoewel alles mogelijk is dus. smile

Go to forum: Robotfoto's

792 Reply by FreCR

(31 replies, posted in Organisaties)

LEO wrote:

Maar welke partij heeft minstens 28 doden op haar conto?

Elke partij, zelfs diegene die nog nooit in een regering hebben gezeten. Ik geef een voorbeeld:

Ik ben geen politiek-expert maar stel dat er eind jaren '80 vanuit de politiek mogelijke aanwijzingen zouden geweest zijn naar bijvoorbeeld de toenmalige PSC/CVP door bijvoorbeeld de toenmalige PS/SP. Mogelijk wist de PSC/CVP van de feiten rond het Agusta-schandaal toen al af (en eventuele bewijzen). Simpelweg "onderlinge chantage" van "als jij dit zegt, dan zeggen wij dat" zou misschien genoeg zijn om beide te laten zwijgen.

Ik weet dat niet natuurlijk, maar het zou me niet verbazen als zo'n dingen gebeuren in de politiek. Dit is dan op partijniveau dat het gespeeld wordt, maar bent u er maar zeker van dat het niet enkel op partijniveau maar ook op de man af gespeeld wordt. Situaties zoals we kennen van "Le Jonathan" en dergelijke, elke partij had wellicht wel gelijkaardige toestanden in hun bezit inclusief bewijzen over hooggeplaatste personen binnen een "concurent-partij". Er waren partij(en) die er zelfs geen geheim van maakten dat ze een eigen inlichtingendienst hadden. Zo zijn er voorbeelden gekend van politiekers waarvan bijvoorbeeld bewijzen waren dat ze naar "de hoeren" gingen (op kosten van de belastingbetaler) om het op zo'n platte manier te zeggen. Dat zijn dingen die we weten, wat weten we dan allemaal niet.

"Chantage", doeltreffender dan men denkt. smile

Go to forum: Organisaties

793 Reply by FreCR

(9 replies, posted in Onderzoeksdaden)

zenga wrote:

Die is goed. 't Is de laatste tijd een flauwe hobby van mij geworden als een bekende van mij een foto op social media post om daar een zij-aan-zij van te maken met de robotfoto die er het best op lijkt. En tegelijkertijd is ook een (ongewild) experiment dat de relativiteit van robotfoto's aantoont.

In dat zelfde opzicht van de relativiteit van een robotfoto, zet iemand met een snor en een smaller gezicht een vissershoedje op en een sjaal (of naar beneden getrokken balaclava) en je hebt robotfoto 19. big_smile

https://i.ytimg.com/vi/Ty5JOJL27To/hqdefault.jpg

http://www.bendevannijvel.com/gfx/19.jpg

Go to forum: Onderzoeksdaden

794 Reply by FreCR

(31 replies, posted in Organisaties)

Nog even ter verduidelijking (is al enkele keren vermeld geweest, maar doe ik nog eens kort):

Voor een leek is dit misschien zeer verwarrend, mede door de media die eigenlijk De Valkeneer als "uithangbord" naar voor schuift. Een korte en duidelijke uitleg van wat dat nu allemaal is, kan je lezen in Ben zijn overzicht » Forum

Verder nog als opmerking: het is niet abnormaal dat er altijd al een (Vlaamse of Waalse) Katholiek, Liberaal of Socialist de ministerspost van Justitie heeft gekregen aangezien minimum 1 van die strekkingen sinds het ontstaan van België in de regering zat en waarbij ze dikwijls de grootste waren en dus ook een belangrijke functie zoals justitie kregen. (Idem voor benoemingen, idem voor commissies. Ik denk dat de helft van de Belgische politiekers in de jaren '80 wel gelinkt kan worden aan een of ander schandaal of op z'n minst hun partij).

Go to forum: Organisaties

795 Reply by FreCR

(272 replies, posted in Robotfoto's)

Aubanel wrote:

Klopt allemaal, maar er is er slechts één die bekend heeft dat hij de reus was.

Wie?

Go to forum: Robotfoto's

796 Reply by FreCR

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Corleone wrote:

Maar er bestaat zoiets als brongeheim.

Wetgeving in verband met bronnengeheim: Wet tot bescherming van de journalistieke bronnen » www.ejustice.just.fgov.be

Corleone wrote:

Stuur een mail naar Vermassen, die weet minstens evenveel

Die man heeft niet zoveel tijd als sommigen (waaronder ik) om op elk mailtje of berichtje uitgebreid te kunnen antwoorden dat eender wie hem kan sturen.

Eigen opmerking: wie A zegt moet B zeggen. Het is maar al te makkelijk om op een forum zoals dit verklaringen af te leggen zonder bron, gefundeerde argumenten of enige vorm van aanwijzingen die deze verklaringen kunnen staven. Verklaringen afleggen zoals "Ik weet wie achter de Bende Van Nijvel zat. Ik ken hun opdrachtgevers, hun motief en hun daders" zonder verder enige deftige uitleg te geven, kan meer wijzen op een misplaatste grap of misleiding dan op een nuttige bijdrage.

(Daarmee vorm ik geen oordeel over jou, Corleone, maar geef ik enkel een algemene bedenking van mezelf.)

Go to forum: Andere Personen

797 Reply by FreCR

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

zenga wrote:

Langs de andere kant heb je 3 andere posters (Tru Dat, FeCR en Vleermuisje) die beweren dat het wel kan, maar de hoedanigheid (i.e. expertise) van waaruit ze spreken is niet bekend.

Zenga, ik dacht dat het duidelijk was dat ik zei dat een overledene NIET meer veroordeeld wordt maar dat ik dat niet 100% zeker was aangezien ik geen advocaat ben. Ik kwam er zelfs als aller-eerste mee af met het feit dat Bonkoffsky niet meer veroordeeld kan worden (indien hij schuldig zou blijken). Mijn standpunt leek me duidelijk daarmee.

Ik maakte wel vermelding van dat het in bepaalde gevallen kan dat een vordering wel uitgeoefend wordt, daarmee bedoelde ik dat er dus uitzonderingen zijn (in burgerlijke zaken als de zaak reeds bezig was, en nog  een hoop voorwaarden daarop maar dit zou ons te ver leiden dus gewoon vermelden dat er uitzonderingen zijn leek me voldoende).

Ik zei in post 719:

FreCR wrote:

Christiaan Bonkoffsky is reeds overleden en kan dus niet meer veroordeeld worden.

Ik zei in post 724:

FreCR wrote:

Patrick Haemers werd bijvoorbeeld tijdens het proces rond "de bende Haemers" niet veroordeeld wegens "reeds overleden"

In post 724 maakte ik ook de opmerking over het feit dat de familie van Paul Vanden Boeynants (tot enkele jaren geleden was dit toch nog zo, misschien ondertussen wel al maar ik vermoed van niet) nog steeds geen euro terug hebben gezien van het losgeld van zijn ontvoering, waarbij een deel terug gevonden werd bij Haemers maar doordat hij niet veroordeeld is, niet zo evident en makkelijk terugvorderbaar blijkt te zijn, zelfs niet voor VDB & zijn familie die volgens velen toch wel enige vorm van macht in België had. Zelfs niet bij gelden die voortgevloeid zijn uit een misdrijf zo blijkt.

Indien mijn mening niet duidelijk was, hoop ik dat deze het nu wel is. smile

Go to forum: Andere Personen

798 Reply by FreCR

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Je moet een verschil maken tussen "aangeduid als schuldige", "veroordeeld worden" en "bij verstek veroordeeld worden". Dat laatste wordt toegepast indien men geen zekerheid heeft als de veroordeelde nog leeft. Bij de processen in nasleep van Wereldoorlog II (zoals vb. de processen van Nuremberg) werden er bij verstek veroordeeld omdat men niet 100% zeker was dat deze dood waren of omdat ze vermist waren. Patrick Haemers werd bijvoorbeeld tijdens het proces rond "de bende Haemers" niet veroordeeld wegens "reeds overleden" maar uiteraard wel als schuldige gezien.

Hoe het precies tot in detail is weet ik niet, ik weet dus ook niet tot hoe ver het al dan niet kan en toegepast wordt of kan worden, maar dat staat ongetwijfeld in ons strafwetboek.

Een overledene heeft overigens geen recht meer op privacy (hoe raar dit ook mag klinken) in meeste gevallen. Men moet wel de privacy respecteren van een overleden persoon als dit de privacy zou schaden van een levend persoon. Men mag dus (in principe) over Christiaan Bonkoffsky schrijven maar moet (in principe) over "de broer van C.B." schrijven om diens privacy niet te schaden (er zijn nog mogelijke voorbeelden).

In bepaalde gevallen (niet alle) kan een vordering wel uitgeoefend worden tegen een overledene. Ik weet dit allemaal niet met zekerheid, correct me if I'm wrong.

vleermuisje1971 wrote:

Klopt, ook om criminele gelden terug te halen

Heeft de familie van Paul Vanden boeynants het deel van het losgeld al terug gekregen welke in het bezit was van Patrick Haemers? (ik dacht het niet).

Go to forum: Andere Personen

799 Reply by FreCR

(77 replies, posted in Onderzoeksdaden)

De Basis wrote:

estaat er een kaart waar alle feiten gecombineerd op staan (zelfs gewoon met een bolletje)?

Een Geografisch Profiel is zeer zeker nuttig bij de Bende Van Nijvel. Daar meningen verdeeld zijn over feiten van 1982-1983 en feiten van 1985 is het niet onverstandig om verschillende profielen op te maken. Het vergelijken met andere profielen welke op het eerste zicht geen rechtstreekse verbanden hebben, kan soms ook waardevolle informatie opleveren. De vraag hierboven van "De Basis" is zeker interessant. Niet enkel vanwege het "not in my backyard" principe maar ook voor verschillende andere redenen zoals bijvoorbeeld mogelijke comfortzones welke interessanter worden als deze zich overlappen of zelfs bijna samenvallen.

Go to forum: Onderzoeksdaden

800 Reply by FreCR

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Om zwijgrecht, beroepsgeheim, verschoningsrecht, enz. in het kader van "Christiaan Bonkoffsky" te plaatsen:

Corleone wrote:

Ik zou vooral zeggen nu, ik beroep mij op mijn zwijgrecht. ^^

Indien u zich beroept op uw zwijgrecht, ziet u uzelf als verdachte/beschuldigde. Een verdachte/beschuldigde heeft niet de plicht om zichzelf te beschuldigen van een misdrijf en kan zich in bepaalde situaties beroepen op zijn zwijgrecht.

Sommige personen kunnen wel worden verhoord maar niet onder eed geplaatst worden om verklaringen af te leggen. Tot op een bepaald niveau zijn familieleden hierbij een voorbeeld. In de zaak Christiaan Bonkoffsky is de broer dus niet verplicht bepaalde verklaringen af te leggen en maakt zich niet strafbaar voor het afleggen van onjuiste verklaringen indien dat van toepassing zou zijn. Dit althans "op papier". Christiaan Bonkoffsky is reeds overleden en kan dus niet meer veroordeeld worden. Om die reden kan het misschien niet meer van toepassing zijn. Ik ben geen advocaat, een advocaat weet het antwoord wel hierop.

Go to forum: Andere Personen