Dit vind ik werkelijk de slapste woorden die ik ooit op dit forum gelezen heb. Als een beetje kritiek op een forum al iemand tegenhoudt. Ik wil het nog best scherper stellen. Deze knaap speelt gewoon met de gevoelens van de forumleden en tegelijk speelt hij ook met de familieleden van de slachtoffers. Hij suggereert dat ie meer weet, maar gvd al die jaren zijn mond heeft gehouden. Ook nog suggereren dat het boek van David een omslagpunt is voor hem.

Ik heb pas respect voor wat ie zegt als ie naar Eddy Vos gaat en de zaak serieus helpt oplossen. Hier op het forum wat roepen, heb ik weinig respect voor. Roepers zijn niet de getuigen die we zoeken, neem dat maar van mij aan.

Interessant op zich, maar wat heeft het met de Bende van Nijvel te maken?

Ik zeg alleen dat er vaak te makkelijkover subsidies gepraat wordt. Land is een dure aangelegenheid. Eigenaren van land kunnen de subsidies aanvragen en bepalen zelf hoe dit weer te besteden. Maar dan moet jeniet denken dat alles winst is. Die landeigenaren lopen te grote risico's zonder de subsidie.

Ik beweer in dit topic dat voor het hebben van land alleen geen subsidie wordt verstrekt. Er bestaan bv bos-subsidies. Deze blijken nodig om het bos te onderhouden. Ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een landeigenaar die niks doet en toch zijn zakken vult. Enige scheef werking zal natuurlijk wel in de regeling zitten, dat voorkom je gewoonweg niet. Grootste bedragen gaan naar graan. Als je wil sjoemelen, zal je het daarmee moeten doen. Echter alle graan subsidie aanvragen worden met de sateliet gecontroleerd. Als het niet klopt, kan je het terug betalen.

Wat je niet voorkomt is dus dat subsidies gaan naar goed lopende grote bedrijven. Daar zal dit artikel over gaan. De grootgrond eigenaar strijkt bv 10 miljoen aan subsidie op terwijl zijn bedrif winstgevend is, of terwijl ie schatrijk is. Subsidies voor het hebben van land en verder niks, die bestaan voor zover ik weet niet.

En wat betreft mijn bijdragen op dit forum. Ik doe nochtans mijn best altijd inhoudelijk te reageren. Echter op dit forum is eigenlijk alles al gezegd. Dus proberen hier en daar wat bij te schaven en tegengas te geven, is het max wat ik kan doen. Een complete eigen theorie uitwerken, dat is (op dit moment) echt teveel gevraagd. De waarheid zal vermoedelijk tussen alle theorieen inloggen. Dat mijn manier van denken en/of schrijven je niet aanstaat, daar kan ik niks aan doen. Ben al ruim 3 jaar een member, en het gaat prima.

Ja, ik heb het gelezen, maar ben er niet heel erg van onder de indruk. Ik ken de subsidie regelingen een beetje. Landeigenaren die niet boeren hebben weinig recht op subsidie. Meeste subsidie gaat naar graan en grasland. Echter gelden daar vele voorwaarden, en controles.

Er bestaat bv een subsidie voor landgoed eigenaren. Maar dat is slechts een bijdrage van wat het echt kost om een landgoed te onderhouden. Er worden geen duidelijke voorbeelden in het artikel genoemd waar het nou helemaal scheef loopt. Ik denk dat dit probleem erg wordt overdreven. Verdiep je maar eens in de regeling en zie waarvoor men subsidies geeft.