Dat kan een mogelijke reden zijn ja. De robotfoto welke Bonkoffsky aan gelinkt wordt (robotfoto 19) van "De Reus" werd gemaakt op basis van een van de verkiezings-drukwerk-plakvrienden van Bennekes die "De Reus" zonder vermomming zou gezien hebben op de parking.

Overigens lijkt het me niet erg slim als dader uw vermomming reeds op de parking af te zetten nog voor het vertrek.

Hoe zie je dat dan? Ik bedoel, wat zou de specifieke vraag kunnen zijn waarbij de basis van Kester bijstand kan verlenen aan de Special Forces? Het enige dat ze van betekenis konden hebben was datacommunicatie. Kester was een permanente basis die niet verplaatst kon worden maar het Belgisch Leger beschikt wel over materiaal die het mogelijk maakt om communicatie op te zetten in bijvoorbeeld een conflictgebied waar ze aanwezig zijn die verplaatsbaar is. Dat is maar normaal dat je kan communiceren met elkaar uiteraard. Dat is geen geheim, fotos van die apparatuur kan je zelfs gewoon op de website van Defensie zelf vinden. Dat is trouwens niet zo speciaal en meer dan normaal. Praktisch elk land heeft dat materiaal (elk land groter dan Liechtenstein bij wijze van spreken). Ik denk dat Kester weinig kon betekenen voor de Special Forces, maar misschien heb je een specifiek voorbeeld waaraan je denkt ?

Zoals elke militaire basis wel zal hebben, hoe groot of klein die ook mag zijn, en zoals vele bedrijven en fabrieken hebben, zijn er wel evacuatieplannen voor bijvoorbeeld in geval van brand (ik zeg maar iets). De specifieke oefeningen die eventueel gehouden werden waren eerder met betrekking op het feit van wat er gebeurt als de communicatie weg viel door eender welke reden, want communicatie moet blijven verzorgd worden, ook bij het uitvallen van bijvoorbeeld de complete basis.

Oke ja, je hebt gelijk, als je het puur op "binnen geraken" bekijkt. Er moet verschil gemaakt worden tussen "ergens ongewenst binnen geraken" en "ergens ongewenst en ongemerkt binnen geraken".

Als de Bende Van Nijvel met een Golf GTI door de omheining van de Kesterbasis vlamde zaten ze op de basis. Als die gevolgd werden door nog wat andere kompanen en daar binnen vielen mee een man of 20 die zwaarbewapend waren, welnu, dan had geen enkele militair op Kester aanwezig het overleefd als ze die allemaal wouden afknalden of granaten op smeten. Dus ja, 't is te zien hoe je "beveiligd" natuurlijk bekijkt. Ik denk dat het niet onopgemerkt zou blijven als je op zo'n manier zou binnenvallen.

Onopgemerkt de basis betreden leek me een pak moeilijker enkel en alleen al om de reden dat het echt wel een zeer kleine basis betrof. Als "Bende" zou je het uzelf wel extreem veel moeilijker maken om daar te gaan binnendringen, laat staan om er u nog eens enkele uren te gaan verbergen ook. Eender welke garagebox of loods of bedrijf of boerderijschuur of garagist is 100x geschikter en veel makkelijker als schuiloord.

Dat kan ik best wel geloven. Als je bij grote gebouwen waar duizenden mensen werken of passeren per dag de beveiliging kan omzeilen, dan kan je er wellicht rondlopen zonder er al teveel vragen zullen gesteld worden bij uw aanwezigheid. Bij de basis van Kester ligt dit wel een beetje anders. Die is zodanig klein dat als ge bij wijze van spreken een scheet laat, iedereen het gehoord heeft. Als er iemand in mijn living zou rondwandelen terwijl ik ook in de living zit, zal ik deze ook wel gezien hebben. Daar hoef ik zelfs geen detectiesystemen voor te hebben.

Zelfs al had de poort in Kester open gestaan en je zomaar naar binnen zou gewandeld hebben, was je gezien. Laat staan dat je er u zou gaan verstoppen (en al zeker niet ongemerkt zou binnenrijden). Zelfs als iemand de toelating had om de site in Kester te betreden als buitenstaander of bezoeker had men u niet alleen in een ruimte gelaten. Dat was nu ook niet bepaald moeilijk daar, door de geringe omvang van de gebouwen.

Ik heb zelf veel interesse in wat geschreven wordt over Kester aangezien ik deze locatie zeer goed ken. Meer dan de helft van de berichten op dit forum welke inhoudelijk informatie over Kester bevatten, zijn onjuist of deels onjuist of misleidend of combinatie. Ik wil ze gerust allemaal eens "quote"'n hier welke fout zijn, maar dan zal dat een extreem lang bericht worden waar ik meerdere dagen werk aan zou hebben.

Ik overloop de eerste 5 berichten in dit topic:

• Post #1 (Ben): bevat foutieve informatie of incomplete informatie.

• Post #3 (Kenza): bevat foutieve informatie of informatie die misleidend/incompleet is.

• Post #4 (Kenza): bevat foutieve informatie.

• op post #2 en post #5 heb ik gewoon geen opmerkingen omdat deze wel juist zijn.

3/5 van de eerste zijn dus al "niet volledig juist". Ik kan op elk bericht ook gaan markeren wat juist of fout of incompleet is, maar dan heb ik behoorlijk veel werk dus. Veel foutieve informatie is volgens mij ook gewoon overgenomen van ergens anders en daarom niet bewust foutief.

Ook op andere plaatsen op dit forum waar Kester ter sprake komt (praktisch altijd aangebracht door dezelfde personen), bevatten de posts foutieve en/of misleidende/incomplete gegevens. In het topic "Aalst: Vlucht" bijvoorbeeld wordt Kester ook enkele keren vernoemd met foutieve informatie.

kenza, zie mijn opmerkingen niet als afbreking of negativiteit tegenover jou. Het is een reactie op enkele dingen die jij als verklaring op dit forum schrijft waarbij ik niet akkoord ben dat dit voor waarheid aangenomen kan worden. Ik val jou als (cyber)persoon zeker niet aan. Je schrijft ook dingen waar ik geen opmerkingen over heb en denkpistes waarbij ik hetzelfde denk als jou (voorbeeldje: "Ik geloof niet dat de killer geraakt is, bv. door zijn kogelvrije vest, als het al raak was." Post 321 in het topic Aalst: Vlucht. Ik was er niet bij in de GTI (uiteraard) maar ik denk net zoals jij dat men er veel te snel van uitgaat dat De Killer (dodelijk) geraakt is).

Wat betreft "een verlaten basis" gebruik je in verschillende posts, verschillende jaartallen. In Post #3 van dit topic zeg je 1983, in Post #351 van topic "Aalst, vlucht" gebruik je 1982 en in Post #358 van datzelfde topic, amper 7 posts verder (amper 3 posts van jezelf verder) gebruik je 1981. Ben je er ondertussen zelf al uit welk jaartal je in de toekomst gaat gebruiken? Je moet weten wat je wilt, en als je het niet weet, verzin het dan gewoonweg niet. Doe je dit per ongeluk toch door bijvoorbeeld te snelle conclusies of doordat je informatie van een verkeerde bron haalt, durf dan op z'n minst toe te geven dat je het niet 100% zeker weet in plaats van nog harder er tegenin te gaan.

Een "typetje die plots uit het niets opduikt" zoals ik geloof je toch niet (of weiger je precies te geloven en beschuldig je dan maar onrechtstreeks tot het in de war sturen van forumleden die waarschijnlijk juist zitten). Wel, vraag het dan simpelweg na bij officiële instanties.

Klopt.

Ja deze werd specifiek beveiligd. Toch is/was dit mogelijk om daar (mits de juiste materialen en veiligheden voor je eigen veiligheid) in te klimmen door binnen te dringen op het terrein als je dat echt zou willen, maar de kans dat het niet enorm lang zou duren eer ze er u uit komen halen is bijzonder groot, en ze zouden er niet bepaald mee kunnen lachen. Het is niet zo dat er vlak naast op 1 meter van de toren iemand gewapend stond de wacht op te trekken dus. Maar deze werd dus wel specifiek beveiligd ja. De veiligheid op het terrein is de verantwoordelijkheid van de militairen, de veiligheid rondom het terrein is de verantwoordelijkheid van de lokale politie (welke er extra middelen voor kreeg).

Onderaan in de gebouwen welke bij de zendmast horen waren er stopcontacten ja. Of er op de mast zelf mogelijkheid was, daar heb ik geen idee van. Dat er elektriciteitskabels in de mast zitten, dat is logisch, ne dan kan je die wellicht ook aftappen als je enorm veel van electronica kent, maar dan lijkt een simpele verlengkabel of draagbare batterij misschien eenvoudiger (geen idee). Ik weet niet of de zendmast op 220v of 380v of zelfs op DC werkt. Onderaan in de bijgebouwen van de mast was er zeker elektriciteit en deze was in 1985 niet afgesloten. Men kon dus in de omgeving van de mast over elektriciteit beschikken indien dat nodig was.

Op de NAVO-basis stonden wel geregeld verplaatsbare grote generatoren-vrachtwagens. Die stonden dan gewoon buiten op het stukje parking tussen de 2 gebouwen en zichtbaar vanop de openbare weg. Dit was dus niet zo'n groot geheim.

Ikzelf heb er nooit rijkswacht gezien. Misschien zijn die er ooit wel eens geweest in verband met een of ander veiligheidsplan maar het was niet zo dat die daar "zomaar" over de vloer kwamen. Het was vooral "elk in zijn kot en iedereen moeit hem mee z'n eigen zaken".
Je moet weten, in de jaren '80 was het nog vollen bak "koude oorlog". In de basis in Kester hield men er rekening mee dat men aangevallen zou kunnen worden door "den Rus" en had men daar allerlei scenario's ook voor voorzien.

Welke instanties er zoal kwamen: Hoe minder hoe liever. Men werd er niet uitgenodigd om "efkes te komen zien". Dit is trouwens bij geenenkele militaire basis bijna behalve tijdens opendeurdagen. Op Kester werkte er eigenlijk niet zoveel mensen, men had ook geen tijd om eventjes aan Public Relations te gaan doen. Als er instanties op bezoek kwamen, dan was dit enkel omdat dit nodig was voor het laten functioneren van de basis. Er wordt hier en daar wel eens geschreven dat de basis door Amerikanen werd bemand, dit is echter onjuist. De basis werd hoofdzakelijk bemand door Belgische militairen die in navo-verband werkten. Onderling werd er Nederlands of Frans gesproken tegen elkaar maar "professioneel" werd er Engels gebruikt aangezien ze in NAVO-verband werkten. Buitenstaanders moesten op voorhand een aanvraag doen als ze de basis wouden bezoeken en je kwam er dus niet in als dit niet op voorhand afgesproken werd. Bij de ingang werd een buitenstaander zijn identiteitkaart gevraagd en men gaf deze terug bij het verlaten.

De reden dat mensen er niet zomaar in kwamen was eerder omdat ze niet gestoord wouden worden in hun werk. De basis bevatte minder geheimen dan dat men zich eigenlijk voordeed. Uiteraard ging men niet gaan uitleggen aan jan-en-alleman hoe de codering en versleuteling van de datacommunicatie werkte. Dat lijkt me wel logisch. De mentaliteit op de basis was eerder gemoedelijk omdat het zo'n kleine basis was dus uiteraard kende iedereen iedereen daar. Dit wil ook wel zeggen dat een onbekende of ongenodigde er niet kon rondlopen zonder dat praktisch iedereen het gezien heeft die daar was.

Om terug te keren op uw vraag i.v.m. de toren: het lijkt/leek me behoorlijk onverstandig om in de toren te kruipen als dit zonder toestemming en medeweten zou gebeuren. Het louter toestemming krijgen van een hooggeplaatste militair zal je misschien wel tot in de toren krijgen, maar dan zullen er wel tamelijk wat mensen op de hoogte gebracht worden dat je toestemming hebt om in die toren te mogen klimmen.

In 1885 was er daar geen legerbasis. Je bedoelt wellicht in 1985. Ook in 1985 ging je daar in die omgeving niet al te lang moeten rondhangen zonder opgemerkt te worden. Laat staan dat je er efkes een GTI gaat verstoppen.

Beste Luk Paard, ik kan je gerust stellen, je ziet geen spoken. Naar mijn bescheiden mening heb je gelijk. Zoals ik hier gelezen heb, kende jij de streek van Kester in de jaren '80 en ken je bijgevolg die (ruime) omgeving beter dan diegene die het enkel kennen van op Google Maps en Streetview.

Beste Kenza, terwijl de meesten hier al lang door hebben dat de militaire basissen in Kester er niets mee te maken hebben, raak jij er meer en meer door gefascineerd. Ik heb de indruk dat je nog liever zegt dat de bende hun GTI gecamoufleerd had als een koe en in een wei in Kester had gezet, dan toe te geven dat je mogelijks een verkeerd spoor volgde. Dat laatste lijkt me overigens een veel beter idee met meer kans op slagen, dan de GTI ergens op een van de basissen in Kester te gaan verstoppen.

Ik acht de kans behoorlijk miniem dat de bende zich daar heeft verscholen. Zoals Ben aanhaalde op dit forum zijn er ook geen redens om dit aan te nemen.

Hoe goed ben ik geplaatst om hier te reageren i.v.m. het topic "Kester"? Wel, ik was aanwezig op een van de militaire basissen in Kester! Overigens dien ik er ook nog bij te vermelden dat er echt tamelijk wat informatie i.v.m. Kester hier onjuist is. Bonkoffsky zou jaloers zijn op de pintjes die ik getrakteerd zou moeten worden per aantoonbare fout/onjuistheid er over staat.

Voor alle conspiracy denkers hier aanwezig: niet zo ver van de vijvers in Adinkerke staat/stond er een zendmast welke gelijkaardige signalen kan/kon ontvangen als een zendmast in Kester dit kan/kon. Begin maar al te flippen en theorieën te ontwikkelen zoals dat ze misschien berichtjes naar elkaar hebben zitten versturen.