801

(32 replies, posted in Plaatsen)

Zoals gezegd in een andere post: ik heb info gevraagd maar de persoon in kwestie is druk op iets anders aan het werken momenteel. Heeft beloofd me te contacteren zodra er wat tijd is.

Voor de volledigheid: Hilde Geens had dit ook al opgemerkt, ik citeer uit Beetgenomen:

Er waren andere sporen van bendewapens, maar de speurders in Charleroi reageerden altijd geïrriteerd als ik daarnaar polste. Kort voor de raid in Aalst, volgens La Dernière Heure begin oktober 1985, hadden spelende kinderen drie doorgeladen wapens gevonden in het struikgewas van het Osbroekpark vlak bij de Delhaize. Die wapens werden nooit bij het eigenlijke bendedossier gevoegd. Er was geen ballistisch verband, punt uit. Maar er was wel een verband van plaats en tijd. Dat er kort voor de moordraid vlak bij de Delhaize wapens gevonden werden, staat vast. Wanneer ze daar opdoken, hoeveel het er waren en welke, daarover verschillen de commentaren. Toen de wapens ontdekt werden, had de bende van Nijvel nog geen stempel gedrukt op het stadje aan de Dender, en Delta bestond nog niet.

Fons Baeyens, wapenhandelaar en practical shooter in Aalst, bij wie Bouhouche een klant was geweest, werd ingehuurd als expert. "De politie is er meteen mee naar hier gekomen. Het waren er drie, alle drie rommel. Ze waren geladen en stonden op scherp, de duim was afgeplakt met carrosserietape om vingerafdrukken te vermijden. De munitie die erin zat was herladen, amateuristisch. Het ging om twee revolvers en één wapen met afgezaagde loop en kolf, kaliber .38 special. Dat gebeurde zeer kort voor de overval, maar het had er volgens mij niks mee te maken, want die wapens waren niet aangetroffen langs een vluchtweg. Ik weet niet meer om welke wapens het ging. Een .22 was daar niet bij, een Smith & Wesson ook niet, maar wel een Spaanse kopie van dat wapen. Er zat geen geluidsdemper op."

"De juiste plek waar de wapens gevonden waren, heb ik niet kunnen achterhalen, maar het was in elk geval aan de kant van het Osbroekpark. Gerechtelijk commissaris Willy Meurillon vertelde mij dat hij in Aalst onderzoek had gedaan naar de herkomst van deze wapens, maar hij noemde er maar twee en zijn beschrijving klopte niet met die van Baeyens. ‘Het ene wapen, een .22, was verkocht in Zwitserland, waar ze geen register bijhouden van wapens van licht kaliber. Dat spoor liep dood. Van het andere, een S&W-revolver met geluidsdemper .38, hebben we de eigenaar in de Verenigde Staten teruggevonden, een Amerikaanse politieagente die het had binnengebracht voor herstelling in een wapenhandel. Het was uit die winkel gestolen."

Bleek dat in de bewuste periode o.a. Bouhouche in de VS was geweest samen met collega’s. Ze hadden bij terugkeer zoveel wapens bij en zo weinig documenten dat ze problemen kregen bij de douane op Zaventem. De lokale rijkswacht heeft dat toen opgelost. Hilde Geens nam contact op met de CBW om te vragen of dat spoor (ook al was het een long shot) opgevolgd was. Het antwoord kwam erop neer dat ze zot was als ze dacht dat ze dat gingen uitzoeken. In Dendermonde was er wel interesse maar die zaten niet meer op de zaak.

Persoonlijk vind ik dat het dom is om niet op alle slakken zout te leggen, zeker als een zaak vast zit en het niet onoverkomelijk is om iets uit te zoeken. Voor je het weet sta je naast Marnette die op de vraag waarom hij de dumpplaats van het wapen in de pastorale zaak niet heeft laten dreggen toen het spoor vers was begint te stamelen "goeie vraag…euh…".

802

(107 replies, posted in Hypotheses)

Ik heb Fort Chabrol ook gelezen. Het is een interessante these, maar niet de mijne. Maar ik kan het boek zeker aanbevelen.

Over één zaak ben ik het roerend eens: dit was geen 'gewoon' banditisme (toch niet de feiten na 1983). Wat het dan wél was en wat er achter zat, da's iets anders ...

Spectator Of Life wrote:

Voor mij zeer interessant: de getuigenissen afgelegd vlak na de feiten. Het topic rond de wapenvondst en Alfons Baeyens is daarvan een goed voorbeeld, jammer dat dergelijk topic dan een stille dood sterft. Als er toch nog domino steentjes kunnen vallen, dan wel met dat soort tegenstrijdigheden aan de hand van eerstehandsregistraties. Het is daar dat de factor manipulatie nog tot een minimum te herleiden valt, een zeldzaamheid in dit dossier.

Ik heb de vraag gesteld. Die persoon heeft ander dringend werk momenteel maar heeft me gezegd het op te volgen.  Zodra ik nieuws heb ...

803

(107 replies, posted in Hypotheses)

fenix wrote:

Ja en neen
Kan jij mij bijvoorbeeld uitleggen waarom de overval van de Ratz kazerne in Viesalm, de wapenroof in de kazerne van Etterbeek, de aanslag op majoor Vernaillen geen bendefeiten waren maar de overval op een kruidenierswinkel in Maubeuge wel. En laat ons de wapens vergeten die deze feiten linken want daarvan is achteraf gebleken dat de analyses niet klopten.

Er zijn niet enkel de wapens, ook de wagens (vb. Maubeuge).

Eén van de vele vragen die ik me stel (en waar ik dus geen antwoord op heb) is hoe het komt dat de wapens van bij het SIE die zoals we nu weten door Bouhouche en co gepikt werden nooit voor zover we weten gebruikt werden bij de 'klassieke' bendefeiten (ik maak effe abstractie van de MP5SD-tekening uit Aalst).  Als ik zou moeten kiezen tussen een quasi onbruikbare Ingram en een MP5, ik zou het wel weten.

Waar ik persoonlijk van overtuigd ben is dat er niet zoiets was als één 'bende'.  Hoogstens zijn er clusters van feiten.  Meest raadselachtig vind ik persoonlijk nog steeds de overval bij Dekaise.  Beersel en Anderlues waren m.i. afleidingsmanoeuvres.

En inderdaad, we weten niet hoeveel feiten er misschien nog waren die niet op het conto van 'de bende' staan maar waar dezelfde personen en/of wapens bij betrokken waren maar misschien geen doden vielen of niemand betrapt werd bij de inbraak.

804

(80 replies, posted in Andere Personen)

Iedereen doet wat hij wil, maar ik zou hier geen foto's posten of volledige namen noemen. Juridisch drijfzand. Zelfs Hilde Geens heeft dat nooit gedaan en met reden, hoewel wie de zaak volgt goed genoeg weet wie ze bedoelt.

805

(107 replies, posted in Hypotheses)

fenix wrote:

Juist Leo, heel juist. En dat we uiteindelijk niets zeker weten is ook juist. We dwalen al 40 jaar rond in een doolhof waarin een kat zelfs haar eigen jongen niet zou terugvinden. X schreef hier dat hij ivm het verhoor en de confrontatie van Joël met Ullens de Schoten ( kolonel Remy ) geen harde link zag met de Bende of zelfs maar een begin van bewijs. En dat is zeker zo als je de andere delen van de puzzel er niet naast legt. Kan er mij hier trouwens iemand een definitie geven van hetgeen wij de Bende noemen? Zijn alle zogenaamde Bendefeiten ook echt feiten die je aan die bende kan toeschrijven? Zijn er andere feiten die niet aan de lijst toegevoegd zijn? Kennen we opdrachtgevers? Uitvoerders? Motieven?
Op de meeste van die vragen kennen we geen antwoorden. Toch geen antwoorden met bewijskracht.

Is dat een reden om mensen die bereid waren te spreken leugenaars te noemen ? Liegen alle gangsters? Spreken alle magistraten of speurders de waarheid? Lieg je omdat je onder de categorie " aan lager wal geraakt" valt?

Hieronder een stuk text van een man waarvan ik met grote zekerheid weet dat hij Eric Lammers inderdaad een tiental keren ontmoet heeft.
"j' ai rencontré un dizaines de fois eric Lammers pour les tueries de 1985 ce n étaient pas les magasins qui était prévus mais des crèches eric a dit non et ont la dénoncé pour la pastorale"

Ik zal dit soort verhalen blijven vertellen of doorgeven. Omdat ik hoop en blijf hopen dat dit een klein deeltje van een puzzelstukje is dat bij een of andere lezer een lampje doet branden. We zijn nog altijd op zoek naar dat ene dobbelsteentje dat een kettingreactie kan veroorzaken. Zolang Lammers nog in leven is is er hoop. ( Al is de kans 0.001 % dat hij ooit de waarheid spreekt)

We weten het inderdaad niet en ik maak me weinig illusies. Maar als ik mag: ik heb zelf the hard way geleerd dat je geweldig moet opletten met het verbinden van deeltjes van een puzzel waar er geen keihard, materieel bewijs is. Hoe logisch het ook lijkt en hoezeer je er ook van overtuigd bent dat je het onderliggend mechanisme begrijpt. In sommige gevallen zal het kloppen maar je kan er ook lelijk de mist mee ingaan, wat één ding is, maar je moet er vooral voor zorgen dat je er niemand anders door de dieperik instuurt.

Da's één van de redenen waarom ik nogal sceptisch ingesteld ben (vooral als een ingewikkelde uitleg met ongrijpbare machten nodig is om een theorie rond te krijgen) en steeds gaten tracht te schieten in scenario's, inclusief in de mijne.

Wat Lammers betreft: niet alle criminelen liegen over alles, maar zonder materiële elementen geloof ik niks van wat een crimineel zegt. Zeker niet als hij er belang bij heeft te liegen. De juridische waarheid is dat Lammers werd vrijgesproken voor de Pastorale moorden. End of story. Maar hij werd voor genoeg andere zaken veroordeeld en zijn meest recente exploten zijn niet van dien aard dat ik met hem een pint zou willen drinken.

806

(5 replies, posted in Bende Farcy)

Er werd vermoed dat Maenhoudt had getracht Farcy te rollen in een chequezwendel. En dat kon die laatste natuurlijk niet ongestraft laten passeren. Vandaar de zwemles. De loden pijpen kwamen uit het huis dat Farcy aan het renoveren was, dat werd aangetoond. Spullen van Maenhoudt werden in de omgeving van Farcy aangetroffen.

Desalniettemin dacht ik niet dat er voor deze (en nog een andere, gelijkende) episode ooit een rechtszaak kwam. Niet geheel verwonderlijk, gelet op de 'samenwerking' tussen Farcy en de politie/rijkswacht.

807

(107 replies, posted in Hypotheses)

Oei, Ben is me voor. smile

808

(107 replies, posted in Hypotheses)

Fenix, het enige wat ik hier op de site vind is een tekst die vertaald werd uit het Frans. De oorspronkelijke versie staat er onder.

Er staat o.a. volgende zin in: 'Médor publie ci-dessous une partie des auditions judiciaires de l’agent secret Joël Lhost'.

Wanneer ik zoek op 'Médor' vind ik dit » medor.coop

Ik kan het basisartikel niet consulteren zonder te betalen en denk dat ik m'n credit card op zak ga houden hiervoor. Voor mij is dit gewoon een theorie zoals er hier op de site zovelen rondzweven. Ik lees geen bewijs of onafhankelijke bevestiging, enkel een verhaal zoals iedereen dat kan schrijven.

SDRA-8 bestond, daarover geen discussie. Ze hebben burgers gerecruteerd voor (in België) niet militaire en ongewapende taken, dat is onbetwist. Dat was in het kader van 'stay-behind' netwerken actief tussen 1950 en 1990. 

Zie o.a. dit artikel » Nieuws

Wat ik niet zie, op geen enkele manier, is een harde link met de bende of zelfs maar een begin van bewijs. Alles wordt op een hoop gegooid en gemengd, daarna wordt er een verhaal over geweven. De bottom line is dat, zoals bij religie, je de theorie ofwel gelooft, ofwel niet. Maar weten doe je niets.

Het enige wat ik als common sense argument kan zeggen is dat een inlichtingendienst, als ze daarbij betrokken waren, nooit ofte nooit de daders van zoiets bij hen zouden laten binnenrijden bij wijze van spreken.

809

(107 replies, posted in Hypotheses)

fenix wrote:

Xenophon, heb jij ooit op de parking in Aalst gestaan?

Bijkomend, wat waren de risico's in Aalst indien de rijkswacht op de hoogte was? De politie waarvan een aantal voertuigen onklaar gemaakt waren? En wat Joël betreft denk ik toch dat je een deel moet herlezen want zijn getuigenis is uiteindelijk bevestigd.

Ja voor Aalst, maar dat wil op zich niks zeggen want het was jááren na de feiten en ik ben niet van die regio en ken de omgeving er helemaal niet goed, je zal me nooit het tegendeel horen beweren. Mijn kennis van de regio en het vermoedelijke traject van één van de Golfs begint aan Leerbeek. Vergeet niet: ik was 12 in 1985. Gooik/Lennik/Gaasbeek/Oudenaken/St Pieters Leeuw/Halle en Brussel ken ik goed. Ik knoop dus niets vast aan wat ik daar ter plaatse gezien heb, baseer me op de plannen en foto's van toen.

Ik heb nooit iets vernomen over een bevestiging van Lhost maar als je een bron hebt, shoot.

Fenix: De tekst die je aanhaalt over Ulens, van waar komt die?
Wat mij betreft: het enige dat relevant is en dat iedereen mag weten is dat ik professioneel op geen enkele manier iets te maken heb met het dossier in kwestie, anders zat ik hier niet. Dus ik heb géén geprivilegieerde info hierover. Zero. Maar laat ons zeggen dat ik 'de sector' ken.

810

(107 replies, posted in Hypotheses)

Dag Leo,

Je hebt recht op je idee zoals iedereen uiteraard, maar persoonlijk denk ik nooit dat -vooropgesteld dat de US hierbij betrokken zouden zijn, waar ik persoonlijk geen aanwijzingen voor zie- ze akkoord zouden geweest zijn om een zwaarbewapend moordcommando te laten binnenrijden op hun basis. Niet in een miljoen jaar. Je laat eerst geen troep 'operators' hun eigen gerief bijeenroven zodat er zeker geen link is om ze dan langs de grote poort op je erf te laten komen. Geen 'plausible deniability', regel 1.

Je steunt ook zwaar op de beweringen van Lhost, ik vind die meer dan twijfelachtig.

De enige plaats waar ik iets zie van mogelijk militaire tactiek is in Nijvel, de manier waarop dat kruisvuur op de politie werd opgezet aan de diable amoureux. Dat was in die situatie de beste aanpak voor de gangsters en de achtervolgende politie heeft exact dat ene ding gedaan dat ze beter niet hadden gedaan maar dat kan je hen niet kwalijk nemen, ze waren daar niet op getraind.

Voor het overige zie ik vooral onwaarschijnlijke brutaliteit en het nemen van enorme risico's (Vb parking Aalst). Niets van gespecialiseerde training en professionele schiettechniek. Hun doelen waren ongewapende burgers. Maar ik geef toe, we weten te weinig zaken zoals de aanslag te Aalst om dat met grote zekerheid te evalueren (er is sprake van twee wagens dus als er daar ook een backup team etc was...dan verandert dat mogelijk de zaak).