Ik had vandaag een klein beetje teveel tijd. Mijn bericht is veel langer geworden dan bedoeld was. Voor de mensen die minder tijd hebben als ik vandaag om dit te lezen, samengevat: Het is niet verkeerd om bepaalde gegevens en verklaringen kritisch te bekijken en zomaar alles voor waarheid aan te nemen. Je bent geen negativist als je die ingesteldheid hebt.

Ik heb ze gezien, herbekeken, en nog enkele keren herbekeken. Als de media door montage of door verkeerd geciteerd, geen invloed heeft op de vertelde zaken, dan zitten tegenstrijdigheden en/of foutieve informatie in velen hun verklaring. Schrijf alle gesproken verklaringen in tekst uit en markeer met een markeerstift alle vermelde feiten. Leg dan alle teksten bij elkaar en vergelijk. Als je er echt uw werk van wil maken, neem dan alle verklaringen van de ooggetuigen van de overval in Eigenbrakel en Overijse er ook bij. Je zal tegenstrijdigheden of onjuistheden wel vinden dan.

Vermassen... you like him or not. Vriend & vijand zijn het er zeker over eens, Vermassen is een top-advocaat. Ja, Vermassen kan door sommigen gezien worden als mediageil. Ja, het naar buiten gebrachte gegeven kwam "toevallig" net naar buiten toen zijn nieuw boek uitkwam. Maar bovenal, Vermassen is een van de beste advocaten in België met tonnen ervaring. Vermassen pleitte al voor assisen nog voor er sprake was van de Bende Van Nijvel. Vermassen hoeft het dus niet meer te doen voor "naam te maken" en al zeker niet voor't geld. Hij is zelf van Aalst en is raadsheer van David VDS, dus het dossier ligt hem sowieso nauw aan het hart.

Hou er echter rekening mee dat Vermassen zoals ik zei een topadvocaat is en dat deze elk woord dat hij zegt wikt en weegt. Hij is de advocaat bij uitstek als het gaat om moeilijke materie op een menselijk begrijpbare manier zo spontaan mogelijk uit te leggen. Maar wees er maar van gerust dat hij heel goed weet wat hij zegt, wat hij niet zegt, en op welke manier hij iets zegt. Als Vermassen de naam van Bonkoffsky niet zegt (volledig, enkel de voornaam of enkel afkorting of expliciet verwijst naar hem), dan heeft dit zeker een reden. De reden kan van alles zijn en daar ga ik niet over speculeren.

Geloven is voor in de kerk.

Misschien denk ik wel wat negatief tegenover nieuwe sporen, maar kritisch zijn tegenover elk spoor en niet onmiddellijk alles voor waarheid aannemen is geen slechte eigenschap in een dossier zoals dit van de Bende Van Nijvel waarbij manipulaties, dwarsbomen van het onderzoek en vele misleidingen misschien mogelijk zijn of misschien gebeurd zijn.

Zoals ook de broer van Bonkoffsky niet 100% zeker kan weten of Bonkoffsky de waarheid sprak, indien hij alles juist begrepen heeft en het is zoals hij verklaart, zo is het al zeker voor mensen hier die geen rechtstreekse getuige zijn/waren in verband met Bonkoffsky (en Bonkoffsky was eigenlijk de enige rechtstreekse getuige die weet of het zo was of niet). Niet 100% zeker = mogelijk niet juist dus.

Als het spoor Pilarski een onjuist spoor bleek te zijn, dan hebben "ze" iedereen die er in geloofde en vooral veel tijd en enorm veel budget & middelen ingestoken heeft, serieus bij hun radijzen.

Ondanks ik enige vorm van twijfel en scepticisme heb tegenover het spoor Bonkoffsky, vind ik het veel nuttiger om middelen en budget te investeren in het onderzoek rond Bonkoffsky dan in het zoeken naar wapens in Plopsaland euh Adinkerke omdat iemand tegen iemand heeft verteld dat nog iemand anders de wapens van nog iemand anders in een vijver heeft gegooid.

Pilarski heeft overigens nooit gezegd dat het wapens van de Bende van Nijvel betrof maar insinueerde dit wel, volgens de informant die met de informatie af kwam. Diezelfde informant verklaarde ook dat Pilarski zijn verhalen niet altijd even geloofwaardig waren. Pilarski was wel iemand die in een milieu zat waar wel eens zwaardere wapens in omgaan. Na de bloedige benderaid van Aalst zijn er hier en daar wel wat "zware mannen" schrik beginnen krijgen dat een van hun zware wapens gelinkt zou worden aan de Bende van Nijvel terwijl ze er niets mee te maken hadden, waardoor ze in een bepaalde reactie misschien hun wapens hebben laten verdwijnen. Als er in Adinkerke al wapens gevonden zouden worden, dan is het de vraag of ze verband hebben met de Bende van Nijvel.

Met de stelling van "ik geloof in het spoor Pilarski en de wapens in de vijvers" zit je safe als theorie zolang je zelf niet in het onderzoeksteam zit. Je hebt altijd "gewonnen". Vinden ze wapens (zelfs als ze ze niet kunnen linken met de Bende van Nijvel): zie je wel! Ik had gelijk. Vinden ze geen wapens: Ze hebben niet grondig genoeg gezocht of zijn nadien weggehaald.

Geef ik je volledig gelijk in. Ere wie ere toekomt, Vermassen en getuigenissen rond Bonkoffsky hebben wel het een en ander terug op gang gezet, wat op zich een goede zaak is, ook al zou het uiteindelijk tot niets leiden.

Indrukwekkend en helder overzicht met gekende informatie. Daar is ongetwijfeld enorm veel tijd ingestoken.

Ik deel uw mening, ik acht het ook mogelijk dat Bonkoffsky een bendelid was. Daarbij dien ik ook te zeggen dat ik het ook mogelijk acht dat Bonkoffsky geen bendelid was. Conclusie: ik weet het niet. Diegene die met 100% zekerheid kan zeggen dat Bonkoffsky een bendelid was, dat was hijzelf en misschien leden/betrokkenen bij de Bende van Nijvel.

De Rijkswacht + Politie + militairen bedroegen samen meer dan 50.000 mensen. Tel daar alle ex-rijkswachters, ex-politieagenten en ex-militairen bij op en je komt nog aan een pakje meer. Er zijn/waren m.a.w. behoorlijk wat mensen die in het profiel pasten. Daarbij nog geen rekening houdende met de "gekende" criminelen, wapengevaarlijke mensen, wapenfreaks, extreemrechtsen, extreemlinksen, enz.. En dan blijven we nog binnen onze landsgrenzen.

Dat de Bende van Nijvel uit meer dan 3 mensen bestond en een wisselende bezetting had lijkt eerder mogelijk dan onmogelijk, waardoor er nog vele andere profielen bijkomen. Elke man die tussen 1982 en 1985 meerderjarig was past wel in een of andere profielbeschrijving qua uiterlijke kenmerken die verspreid geweest zijn. Kijk alleen al naar het aantal (on)gepubliceerde portretten/robotfotos.

Dit verwoord exact hoe ik er ook over denk. Eigen aanvulling/opmerking: Volgens mij zijn de budgetten/middelen/personeel die de onderzoekers krijgen in die mate "te laag" dat zelfs bij een vertienvoudiging het nog steeds ontoereikend is.

VRT-nws 31/10/2017: "Er werd besist dat het aantal speurders dat de Bende Van Nijvel onderzoekt, op te trekken van 5 naar 14."
Met andere woorden, voor de mediastorm rond Bonkoffsky zaten er 5 onderzoekers op het dossier?

Volgens advocaat Peter Callebaut telt het dossier zo'n 3 miljoen pagina's. In praktijk werkt een onderzoek niet op die methode, maar stel dat je het dossier van 3 miljoen pagina's opsplitst in 5 delen, voor elk van de 5 onderzoekers 1 deel, dan komt dat op 600.000 pagina's per onderzoeker. Als je 30 pagina's per uur leest (en dat zal dan niet met enorm grote aandacht zijn) dan heb je 20.000 uur nodig per onderzoeker voor uw deeltje. Een werkweek telt 38 uur ongeveer. Het is onmogelijk om 8 uur per werkdag gefocust en gecontroleerd te blijven lezen. wetende dat ze wellicht voor elke scheet bij wijze van spreken een rapport moeten opstellen er bovenop. Er van uitgaande dat ze toch 38u per week gefocust kunnen lezen zou je een goeie (20.000 / 38) 526 weken, meer dan 10 jaar zonder verlof, feestdagen, ziekte, enz. nodig hebben als speurder om enkel nog maar uw deeltje te lezen. Dan moet je eigenlijk nog beginnen "speuren". Een onderzoek loopt niet op deze manier uiteraard, maar het toont enkel aan hoe enorm groot dit dossier is.

Zoals ik bovenstaand zei, met een 10-voud aan personeel en middelen geraak je er nog niet. Met dit in het achterhoofd kan je het de speurders niet verwijten dat ze niet elke naam uit het dossier tot op het bot en in detail kunnen uitzoeken of uitgezocht hebben.

Als Vermassen volgens zijn verklaring in "de afspraak" op de VRT al iemand fulltime in dienst heeft op deze moment om de tips die hij alleen al krijgt te verwerken (verwerken! niet onderzoeken dus), dan hoef ik er geen tekeningske bij te maken hoe onderbemand de onderzoekers zitten. Zelfs indien de onderzoekers over waanzinnig hoge budgetten zouden beschikken zou men selecties moeten maken van welke tip ze grondig onderzoeken en welke niet.

Als men alle vijvers moet dreggen en kanalen moet onderzoeken welke in tips voorkomen en elke vierkante meter van 't Bois de la Houssière (7,14 km²) en Zoniënwoud (43,83 km²) zou moeten omspitten, dan komt ge er niet met een paar miljoenen eurootjes.

Hoe hebben de onderzoekers volgens mij 't meest kans om een deeltje van gans het verhaal op te lossen?: Door een verklaring van een medeplichtige/betrokkene waarbij die een bewijs zou aanleveren waardoor er praktisch geen twijfel mogelijk is (en dit verder onderzocht kan worden). Echter moet een medeplichtige behoorlijk kierewiet zijn om zo'n schuldbekentenis bij leven en welzijn te doen aangezien hij er "zijn eigen bij lapt" dan. Een sterfbedbekentenis waarbij meer info gegeven wordt dan wat Bonkoffsky deed, of een testament met verklaringen zou de speurders vooruit helpen. Men moet echter realistisch blijven en beseffen dat de kans dat dit kan en zal gebeuren even goed wel als niet kan voorvallen.

Ik heb gezocht naar het fragment maar kan het niet meer vinden. Misschien heb ik het gedroomd. Ik meende me te herinneren dat het een van de eerste artikelen was. Echter vind ik nergens er meer iets over terug. Ik bekijk ale info en opgeslagen artikels en beeldfragmenten nog eens grondig en als ik het terug kan vinden post ik het hier sowieso

Dat is net de reden waarom ik enige twijfels en kritische bemerkingen heb over het verhaal. Niet enkel spreken bepaalde verklaringen de verklaringen tegen van anderen (gedeeltelijk, rechtstreeks of onrechtstreeks), maar bepaalde verklaringen spreken hun eigen verklaring in een andere krant of media tegen of verwoorden het op een opmerkelijk verschillende manier. De essentie blijft wel dezelfde: Bonkoffsky heeft iets opgebiecht en volgens zijn eigen biecht (of dat nu waar of niet waar is) was hij betrokken bij de bende.

De broer heeft zeker wel de nodige tijd gehad om Bonkoffsky enkele vraagjes nog te stellen in zake zijn bekentenis. Het is niet zo dat "ik zat bij de bende" Bonkoffsky's laatste woorden waren. Als je als medeplichtige bereid bent om uit uw eigen zo iets te verklaren, dan denk ik ook wel dat je bereid bent om er meer dan dat over te zeggen of te antwoorden op gestelde vragen. Het is ook geen verklaring die je zomaar tussen de soep en de patatten vertelt dus het lijkt me eerder bizar (maar het kan) dat de broer er niet meer over vroeg / weet. Anders, is dit een zeer grote gemiste kans.

Vooral de 2de golf in het Bende van Nijvel-dossier laat ons vermoeden dat "puur banditisme" niet het motief was. De overvallers lieten geen signatuur achter welke de overvallen als aanslag zouden opeisen voor een bepaalde ideologische strekking, alsook zijn er geen eisen gekend (bij het brede publiek !) om de overvallen te laten stoppen. Misschien waren er wel eisen die ingelost zijn waar "wij" niet van op de hoogte zijn. Wat "puur banditisme" betreft lijkt het ons enorm absurd, maar eigenlijk is het ook wel niet uit te sluiten. Freddy Horion en Roland Feneulle hebben een gans gezin uitgemoord op gruwelijke beestachtige manier (waarbij een van de slachtoffers 13 jaar was) uit hoofdzakelijk wraak maar ook als bijzaak voor de buit, waarbij het geldbedrag dat gestolen werd omgerekend naar euro, zo'n 100€ was.

Ik ben er niet helemaal van overtuigd dat de uitvoerders elkaar zeer goed kenden. Ik acht de kans bestaande dat de uitvoerders samengebracht werden door een tussenpersoon waarbij enkel die tussenpersoon de juiste identiteit van alle uitvoerders kende. De tussenpersoon nam misschien actief deel aan de overvallen, wat het coördineren tussen onbekende daders vergemakkelijkt. Indien die tussenpersoon komt te overlijden neemt deze de identiteit van de uitvoerders mee in zijn graf. De overige uitvoerders zullen zelfs indien er een spijtoptantenregeling zou bestaan hun mond houden want het enige wat ze kunnen verklaren is "ik was bij de bende".

Ik heb ergens op dit forum een mogelijke verklaring daarvoor gelezen. Het exacte weet ik niet meer volledig maar het bleek dat indien je uw zaak in het Frans liet behandelen het bij een bepaald persoon terecht kwam (die er misschien wat sneller/lichter/enz. over ging?) en dat niet enkel Bonkoffsky zijn zaak in het Frans wou laten behandelen maar verschillende RW's/Politieagenten. Pin me niet vast op dit antwoord en of het effectief zo was.

Algemene vraag: Indien de Bende van Nijvel geen ordinaire boevenbende was maar een georganiseerde bende was met machtige opdrachtgevers en donkere geheimen die er niet voor terugschrikken om een extreme vorm van geweld te gebruiken en die er alles aan doen om het in de doofpot te houden, dwaalsporen te creëren, onderzoeken te manipuleren. Zou je dan een persoon zoals Bonkoffsky die zich al jaren stiepelzat drinkt zomaar laten rondlopen tot in 2015 waarbij het risico dat die er iets uitflapt enorm groot is? Mogelijks wel indien bijvoorbeeld Bonkoffsky niets heeft behalve zichzelf om op te biechten of indien de personen die weten wie hij is, niet meer in staat zijn om maatregelen te nemen. Deze algemene vraag is geen vaststelling, feit of persoonlijke mening, enkel een denkpiste waarbij ik zelf geen uitgesproken mening heb (een uitgesproken mening in het algemeen heb ik niet).

Verschillende benzo's kunnen dit veroorzaken (die toch wel erg veel voorgeschreven worden in België) maar er zijn nog middelen.

Even bij vermelden:

Wat niet geheel onbelangrijk is dat "sterfbed" in een ruimere zin moet gezegd worden. Volgens zijn broer, zei hij het 2 weken voor zijn dood in een telefoongesprek. Het is al moeilijker om uit te maken hoe "geestelijk gezond" iemand is op dit bepaalde moment aan de telefoon.

Dit wist ik nog niet? Waar stond dat?

Als Bonkoffsky effectief dat zou hebben verteld, dan is 't mogelijkd at hij meer verteld heeft maar dat de broer van Bonkoffsky nog wat dingen achter houdt.

In dit voorval hoeft Bonkoffsky zelf, zelfs niet de fantast te zijn (daarmee zeg ik echt niet dat iemand anders een fantast is, maar dat Bonkoffsky niet in "rechtstreekse lijn" tegenover de speurders verklaringen aflegde, hoe meer "tussenpersonen" tussen een verklaring zit, hoe onjuister die wordt).

Dat zou wel eens goed kunnen.

Het kan dat Bonkoffsky betrokken was, en dat spoor moet sowieso onderzocht worden. Echter, men moet opletten dat men niet te vroeg victorie kraait want ik ga er volledig mee eens met wat CleverTrevor hier zegt.

Als je de zogezegde bekentenis/vertelsels van Pilarski er ook bij rekent heb je nog een "bendelid" (of persoon die er "iets" mee te maken zou hebben gehad).

Gewoon "kazerne Kroonlaan". Klein detail, de ingang voor de rekruten was langs de Kroonlaan zelf, niet langs de Toussaintstraat. Langs daar ging men naar binnen. De grote poort was meestal toe en men ging naar binnen langs dat deurtje welke open staat op Google-Streetview. Het was er behoorlijk druk soms. » Google Maps

De wapens waren gestolen in "de Witte de Haelen" en niet in Géruzet. Een gebouw waar dingen werden ontvreemd is dat gebouw dat je hier op Google Streetview ziet waar er ruiten open staan » Google Maps

PS: met dit zijn we wel serieus "off topic" aan het gaan wat Christiaan Bonkoffsky betreft.

Het is niet geweten of Bonkoffsky al dan niet aan de overval in Aalst heeft deelgenomen. Het enige dat men daarover kan zeggen is dat de dag van de overval hij wettig afwezig was op zijn werk. That's all.

Het is niet mijn theorie of hypothese, ik heb namelijk geen hypothese of veronderstelling, maar een mogelijkheid zou kunnen dat er meerdere elementen meespeelden, een en-en verhaal dus (voorbeeld: en we plegen een overval en we maken willekeurige slachtoffers en we maken niet-willekeurige slachtoffers en we wachten tot de eerste politieagenten aangekomen zijn en we beschieten die ook en-en-en). Wie zal't zeggen, ik alvast niet want ik heb het raden er naar.

Bonkoffsky zou enkel herkend zijn op de parking van Delhaize in Overijse. Een ooggetuige zegt Bonkoffsky te hebben herkend, een andere ooggetuige zegt dat hij er niet Bonkoffsky in heeft herkend. Bonkoffsky heeft nooit bekend. Bonkoffsky heeft tegen zijn broer gezegd, volgens diezelfde broer, dat hij bij de Bende Van Nijvel zat. Diezelfde broer zegt ook dat hij Bouhouche en Beijer te gast heeft gezien bij Bonkoffsky toen deze nog bij zijn ouders woonde. Eerlijk, bekijk de gezichten van Bouhouche en Beijer in de jaren '70 & '80, en dan bedoel ik niet de gezichten van Bouhouche met aviator-zonnebril. Je moet al een extreem sterk fotografisch geheugen hebben om die hun gezicht er na jaren nog uit te halen. Wat mij vooral opvalt is dat alles omtrent Bonkoffsky "staat of valt" met de getuigenis van de broer van Bonkoffsky . Bonkoffsky heeft overigens nooit (tot zover de gekende info) gezegd dat hij "de reus" was. Indien het effectief juist is wat hij tegen zijn broer zei, kon hij dus even goed "logistiek verantwoordelijk" zijn.

Toch wel. Enkele "verdachten" zijn "in de periode rond de overval" (enige uren er voor bijvoorbeeld) in Aalst en zelfs in Delhaize gezien. Er is zelfs bewijs en bevestiging door de betrokken persoon van. Het is mogelijk dat die persoon naar Delhaize is gelokt om zo een dwaalspoor aan te maken. De betrokken persoon denkt mogelijk ook dat hij opzettelijk naar Delhaize is gelokt om nadien de schuld te krijgen. Er zijn verschillende meningen over dit, iedereen heeft z'n eigen mening wel. Mijn mening is echter onbelangrijk omdat deze enkel gebaseerd zou zijn op een "gok" of een "ik denk dat". Met "ik denk dat" raken we geen stap verder, behalve als men tot doel heeft om een fictieverhaal te schrijven.

Hahahahaha goei'ke.

Op dit forum staat veel juiste maar ook veel onjuiste "gegevens". Het is voor iedereen om uit te maken waar hij geloof aan hecht en waar niet. Er staan op dit forum een berg aan juiste informatie zoals effectieve feiten. Effectieve namen van mensen die een of andere functie hadden toen, enzoverder. Ik heb op dit forum reacties in topics gelezen met informatie die regelrechte onzin zijn, ik heb reacties gelezen met informatie die ik niet wist, double-check'te en juist bleken te zijn. Ik heb invalshoeken gelezen die interessant waren als mogelijkheid en invalshoeken die voor mezelf onjuist werden beoordeeld of oninteressant waren. Het is dus van belang dat je de informatie die je leest, juist filtert voor jezelf en jezelf bij alles vragen stelt. Ik heb zelfs onjuiste dingen in de dossiers van de parlementaire bendecommissie gelezen (onjuistheden die zeer makkelijk te controleren zijn nochtans).

Ik vraag me af als er iemand niet gelooft in manipulatie of tegenkanting in het bende-onderzoek? (Dit is een vraag voor de forumleden hier, is er iemand die er dus niet in gelooft (een magistraat of onderzoeker? Bij mijn weten vermoeden ze allemaal enige manipulatie of tegenwerking? Daar is iedereen het over eens denk ik?

Ter info: de aanslag op Vernaillen vond plaats op maandag 26 oktober 1981 (in de nacht van zondag op maandag). De "officiele start" van de feiten van de Bende Van Nijvel starten op 13 maart 1982. De combinatie van "meer en meer doden" & "poging tot liquidatie van Vernaillen" staat hier los van denk ik. Dat had wellicht met iets anders te maken.

In eender welk politiegebouw kom je als burger niet "achter de schermen". Ik was "normaal burger" toen ik in Etterbeek in de kazerne ben geweest en het is niet zo dat ze daar mijn handje hebben vastgehouden of me hebben ge-escorteerd of zelfs "in de gaten hebben gehouden". Ik moest in een bepaald deel zijn en ik heb gewoon de bordjes gevolgd welke er hingen tot begeleiding naar dit deel "op eigen kracht". Uiteraard eerst aangemeld waar je u moet aanmelden, maar dit is in elk politiegebouw nog steeds zo veronderstel ik, en maar best.

Ik heb dezelfde mening.