Ik heb dit forum volledig gelezen, ik heb alle boeken in verband met de Bende van Nijvel gelezen die in het Nederlands geschreven zijn. De raad die je geeft ivm de parlementaire verslagen lezen, welnu, ik heb alle parlementaire documenten welke open-source zijn gelezen. Ik heb documenten gelezen welke "minder open source" zijn, enzoverder. Ruwweg geschat, heb ik vermoedelijk meer dan 10.000 pagina's gelezen. Dat is een kleine fractie van wat er eigenlijk over de Bende van Nijvel-van documentatie bestaat. Je kan dat alles niet tot in detail lezen en al zeker niet onthouden. Ik kan er wel bij vertellen dat in vele documenten onjuistheden en slordigheden staan. Ik kan geen tientallen maar honderdtallen fouten aantonen. Dit niet enkel in boeken of op dit forum maar ook in de parlementaire verslagen.

Het klopt wat je zegt in verband met Sabena-medewerker. Ik heb het daarnet even bekeken waar dat precies staat. Met de zoekfunctie in de pdf-file gebruikend kwam ik op onderstaand uit, rechtstreeks uit het parlementair bendeverslag:

Pagina 58 van de 300 uit het document: Parlementair onderzoek naar de noodzakelijke aanpassingen van de organisatie en de werking van het politie- en justitiewezen op basis van de moeilijkheden die gerezen zijn bij het onderzoek naar de "Bende van Nijvel" - Bijlage 5.

"We zijn er ook achter gekomen dat iemand, wiens naam ik vergeten ben, zich schuldig gemaakt zou hebben aan een of verschillende diefstallen bij Sabena. Het ging om een beambte die in de keukens was aangesteld. Hij zou gezegd hebben dat die mijnheer een deel van de voeding (zoals kaas, enz) doorverkocht aan de heer Van Camp. We zijn opnieuw bij mevrouw Van Camp gegaan en ik vroeg haar de boekhouding van het restaurant. Ze zei dat ze die niet meer had. Dit detail dat onbeduidend lijkt heeft mij doen denken dat het in de toekomst misschien nuttig kan zijn om, met enige omzichtigheid, onmiddellijk een huiszoeking te verrichten bij het slachtoffer. Dit werk is moeilijk en ik herinner me dat toen ik in het kader van de zaak Mendez ter plaatse gegaan ben, de speurders onmiddellijk een huiszoeking bij de weduwe hebben verricht en in het kantoor van Mendez bij de FN."

Ik lees het ook net. Zal "Douglas DC" & "De Morgen" nu een rechtzetting plaatsen in hun krant waarbij ze zich excuseren tegenover zowel de personen die in dat boekje staan als ook tegenover Christian De Valkeneer die zich terug moest "verdedigen". Ook tegenover de onderzoekers die de caravan hebben doorzocht en hun werk niet goed genoeg deden ofzo. Kunnen de mensen die reactie gaven op het artikel in de vorm van "sabotage van het onderzoek" of "de onderzoekers zijn nogaltijd onbetrouwbaar" enzoverder, kunnen die mensen op de hoogte gesteld worden dat hun "zorg" onterecht bleek te zijn?

Nogmaals mensen, let een beetje op met wat je allemaal zegt vooralleer je mensen dingen ten laste legt.

DouglasDC: ik weet dat je hier ook meeleest op het forum: eerlijk, vind je het zelf correct dat dit in de media is gekomen, dat boekje? Als jij of iemand de moeite doet om die caravan te gaan doorzoeken, doe dan ook moeite om op zijn minst even het handschrift te (laten) vergelijken of de bron te checken.

Stel, je doet mee aan één enkele overval. Je schiet wat in het rond, maar je maakt geen doden. Het wapen waarmee je wat in het rond moest schieten is u geleverd door de opdrachtgever of een tussenpersoon en moet je nadien terug geven.

Tijdens die overval maakt een kompaan van u wel een slachtoffer. Nadien ben je wel medeplichtig enzo, maar ga je misschien wel ooit praten (eventueel onder druk) omdat je "maar" gewapende overval/medeplichtigheid/enz. riskeert. Als je echter weet dat er met dat wapen voor u of na u wel dodelijke slachtoffers bij een andere overval zijn gemaakt, een overval waar je niets mee te maken hebt maar bijvoorbeeld ook geen alibi kan geven voor die dag van die overval, dan weet je dat als je je eigen overval (zonder doden door u) zou opbiechten, beticht zal worden van die andere overval ook (met doden met datzelfde wapen) en daar moeilijk onderuit zou kunnen raken.

Het hergebruiken van dat wapen bij een andere overval door andere mensen kan dus een soort middel zijn door de opdrachtgever om u te laten zwijgen over de feiten die je weet.

In verband met de gesaboteerde voertuigen: dit waren voertuigen van de gemeentepolitie van Aalst en niet van de toenmalige rijkswacht in Aalst.

Nog ook even vermelden bij de gesaboteerde voertuigen: ik kan me best wel voorstellen dat toen de oproep binnenkwam bij de lokale politie van Aalst, van de overval op Delhaize door zwaarbewapende overvallers, dat er wellicht wel agenten waren die niet echt stonden te springen om als eerste toe te komen op de parking van Delhaize. De politie bevond zich veel dichter bij Delhaize dan de rijkswachtkazerne, dus de politieagenten wisten dat als ze onmiddellijk konden vertrekken, ze zouden aankomen voor de rijkswacht er was.

Ik ga niet gaan beweren dat ze opzettelijk getreuzeld hebben en nadien zeiden dat hun voertuig niet wou starten, maar het is misschien wel iets om rekening mee te houden. Een van de weinigen die toch moedig genoeg waren om in actie te treden tegen de overvallers was Eddy Nevens die toch enkele schoten heeft gelost richting overvallers. Uit zijn eigen verklaring na de feiten kan je afleiden dat hij er niet zo blij mee was dat hij collega's had die ook ter plaatse waren, welke weggevlucht waren of zich hadden verscholen in een deurportiek in plaats van ten strijde te trekken tegen de overvallers.

Wat Bonkoffsky betreft: ik denk dat we er niet zomaar mogen vanuit gaan dat "het zal wel zo zijn want hij lijkt op robotfoto 19". Het zou zeker niet de eerste keer zijn dat er op basis van uiterlijke gelijkenissen verkeerde conclusies worden getrokken.

Ik lees dat mensen uit de (vroegere) omgeving van Bonkoffsky verklaren: "wij herkennen in Bonkoffsky "De Reus" van de bende van Nijvel". Daarbij stel ik me de vraag hoe het kan dat ze "de reus" er in herkennen als ze nooit aanwezig waren bij een overval waar "de reus" aan deelnam. Ik veronderstel dat ze eerder Bonkoffsky herkennen in robotfoto 19 aangezien ze niet aanwezig waren tijdens de overval. De persoon die verklaart "de reus" te hebben gezien en waarbij op basis van zijn beschrijving de robotfoto werd gemaakt, heeft verklaard dat hij Bonkoffsky niet identificeert met diegene waarvan hij de beschrijving heeft gegeven voor de robotfoto.

Verklaring van de ooggetuige: "Toen ik deze week de foto’s zag van Bonkoffsky, wist ik: die man heb ik niet gezien.".

Dat Bonkoffsky iets temaken kan hebben met de bende, dat is goed mogelijk. Hij past alvast wel in het mogelijke profiel en er zijn veel dingen die misschien beetje te "toevallig" zouden zijn. Mogelijks hebben ze met Bonkoffsky dus wel een dader of medeplichtige gevonden, maar als dit niet zo zou zijn, dan is de betrokkenheid van Bonkoffsky toch wel een van de grootste dwaalsporen er geweest zijn in gans het bende-onderzoek.

Verder wil ik nog voor de mensen die het dieper willen onderzoeken en niet alles geloven wat er gezegd wordt als tip meegeven: leg alle verklaringen die gedaan werden rond Bonkoffsky uitgeschreven naast elkaar en markeer alle feiten, eigenschappen, omstandigheden, enz. die verklaard worden. Als je een tegenstrijdigheid er uithaalt, dan weet je dat er 1 van de 2 personen niet correct of niet de waarheid spreekt (op dat ene puntje dan).

Voor de mensen die enige kennis hebben van non-verbale communicatie gecombineerd met verbale communicatie, raad ik aan om de interviews die gegeven werden omtrent Bonkoffsky nog eens goed te bekijken en eventueel enkele keren na elkaar, en daarbij ook een markering te zetten waar ze enige vorm van twijfel hebben. Mensen die iets van dat thema kennen, begrijpen heel goed wat ik met onderstaand filmpje bedoel.   (geloof niet alles wat gezegd wordt) » YouTube