You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Mijn exemplaar ontvangen, net op tijd om de stapel lectuur voor een korte vakantie te vervoegen. Ik zou wel een foto willen posten van de 'Acke' print (soort gequadrilleerd atomaschrift) maar ik heb 1 keer geprobeerd hier een foto te posten en dat is dus niet gelukt. Vanop mijn telefoon naar m'n laptop is geen probleem maar het is me een raadsel hoe je hier afbeeldingen geüpload krijgt.
Heren, kunnen we akkoord zijn om de roulettestrijdbijl te begraven?
Ctrix: ja, theoretisch kan wat je beschrijft met die revolver. Maar ik zou het niet graag proberen...
Mijn favoriete componisten zijn al minstens 200 jaar dood, bespaar me aub die youtube-onzin.
Het punt is dat beiden toen verklaarden dat ze er waren MET Philippe en zelfs zegden wat hij exact deed ter plekke. Dat de dochter de plek kende staat m.i. niet ernstig ter discussie. Dat een 11-jarige zou kunnen beïnvloed worden om iets te zeggen, ok, kan ik inkomen. Maar hoe kende ze die details over de locatie?
Waarom verklaart Yvette indertijd X, trekt ze daarna haar verklaring in? Druk van speurders? Dom en m.i. moeilijk aanneembaar maar ok, laat ons aannemen dat ze loog toen en nu de zuivere waarheid spreekt.
Tijdens datzelfde verhoor legde ze ook een verklaring af over een koffer waar Philippe mee aan het zeulen was, die hij de avond van de aanslag naar Anderlecht bracht, de volgende dag ophaalde samen met Yvette en daarna ging begraven in Pepingen. Dat konden speurders haar niet ingefluisterd hebben want ze wisten het niet en het werd later bevestigd door andere getuigen en zelfs door Philippe zelf, nadat duidelijk werd dat hij klem zat en met iets moest komen. Hoe sporen die 2 stukken?
Ik zeg niet dat De Staerke een dader was in Aalst, dat weet ik niet, maar op zijn minst zijn er ernstige aanwijzingen dat hij er wel degelijk was langsgegaan.
Enig probleem: de dochter wenst nu NIETS meer te verklaren, in de ene of de andere zin. Ze heeft dat recht uiteraard.
Ik weet niet of het weerlegd is. Ik verklaar me nader: tijdens de reconstructie van haar verklaring werden zij en haar dochter naar de Delhaize gebracht. De 11-jarige dochter heeft toen een verklaring afgelegd die bevestigd werd door de uitbater. Dat ging over een element dat ze onmogelijk kon weten zonder locatiekennis.
Dus ofwel haalde ze die kennis uit een ander bezoek, ofwel was de verklaring indertijd wél correct maar werd 'Yvette' overtuigd haar versie te veranderen. Ik heb het elders al uiteengezet maar zelfs in die tijd zou een verhoorder een echte ezel moeten geweest zijn om haar op die manier 'vast te zetten'. Zo bouw je geen zaak, zo schiet je jezelf in de voet.
Je bent niet alleen, ik zou daar ook benieuwd naar geweest zijn. Er wordt smalend over haar gedaan, ten onrechte. Wat verwacht men: dat ze met het nationaal nummer en de schoenmaat van de daders zou komen? De beste stuurlui staan zoals gewoonlijk aan wal.
Die beste stuurlui aan de kant van justitie zijn in dit dossier dan nog veelal personages die er zelf ook niet veel van gebakken hebben. Ze is doctor in de psychologie en haar analyses werden gevalideerd door specialisten in het buitenland, op zijn minst moet je grondig bestuderen wat zo iemand zegt.
Voor de eerste golf bendefeiten met de mogelijke uitzondering van de overval bij Dekaise heb ik persoonlijk al vaak teruggedacht aan de woorden van Deprêtre: 'ce sont des prédateurs'. Hij heeft - zeer terecht - vaak kritiek gekregen maar zonder een polemiek te willen starten denk ik dat hij er daar boenk op zat.
De tweede golf...ik kan er niet goed de vinger op leggen maar dat was iets anders. Niet wat betreft de nietsontziende brutaliteit, wel de methodologie en de mate van planning die er lijkt achter te zitten. Ik zou zeer benieuwd zijn geweest te weten wat zij ervan kon maken.
En dan de wapens en voertuigen die alles linken...
Geens is hier niet belangrijk, hij was een spreekbuis en zijn verklaring maakt duidelijk dat hij zich baseerde op de woorden van derden.
Het punt is dat het bekendmaken van de namen van de PG's die het het rapport zouden afgekraakt hebben, niets te maken heeft met schending van het onderzoeksgeheim zolang er niet op een materieel element van het onderzoek zelf en de inhoud van het rapport wordt ingegaan. Er zouden geen persmagistraten zijn bij elk parket als het anders was.
Er is Demanet maar ook bv. de figuur van De Valckeneer. Zeggen dat het rapport op niets lijkt en tegelijkertijd beweren dat hij het nooit gelezen heeft is weinig ernstig. Als dat de souffleurs van Geens waren zegt dat wel iets.
"Men" is een onbepaald voornaamwoord. Zou U misschien liever hebben dat minister Geens het geheim van het onderzoek schendt door namen te noemen?
In je citaat verwijst Geens naar info die hij krijgt van de PG's. Hoe kan hij het geheim van het onderzoek schenden door bekend te maken welke PG/PG's vond(en) dat het verslag rommel was? Hij gaat op geen enkele wijze in op een concreet element van het dossier.
Om enkel Demanet te noemen, datzelfde verslag van de commissie stelt expliciet dat deze het maximale heeft gedaan om de toegang van de experts zoveel mogelijk te beperken.
Dat hij (Henderickx) Bruno Vandeuren zal gekend hebben en dat die laatste mogelijk betrokken is bij de overval op Dekaise, daar kan ik inkomen, net als in de mogelijkheid dat Vandeuren in Oostende werd vermoord omdat hij teveel wist.
Maar waar De Bruyne me verliest - laat ons die roulettekwestie opzij zetten - is in heel die uitleg over de link tussen Henderickx en de la Serna en die boerderij. Alleen al geografisch vind ik dat moeilijk verenigbaar met de bekende gebeurtenissen.
Wanneer ik de foto op het boek bekijk en vergelijk met de foto voor de wagen dan zie ik gelijkenissen maar ook één mogelijk probleem: Henderickx zou blijkbaar tegen de 2 meter zijn en inderdaad, op de omslag van dat boek ziet hij er serieus groot uit. Denken jullie dat de persoon naast 'de la Serna' (ik weet niet zeker of het effectief hem is) aan de wagen ongeveer 2 meter is? Het is ook de uitleg van De Bruyne die en niet van Henderickx zelf die we lezen. Ik blijf erbij, uit die foto's kan je weinig afleiden. Weet iemand waar Henderickx nu zit?
De Staerke is inderdaad moeilijk te categoriseren. En ik ben akkoord: een bekentenis op zich is - zeker in deze zaak - niet conclusief. Heeft een zeer speciaal karakter en - volgens personen die hem verhoord hebben en daarover getuigden - is het onmogelijk om met hem een connectie te krijgen, hij is een blok graniet en ze raken niet binnen / alles ketst af.
Kan enkel gepakt worden op objectief absoluut vaststaande en niet voor twijfel of interpretatie vatbare materiële elementen. Al de rest is 'ze liegen'. Hij maakt niet de fout uit te weiden en zichzelf vast te rijden maar is naar eigen zeggen omringd door een hele troep personen die hem allemaal kapot willen en niets dan leugens vertellen hoewel ze blijkbaar ook doodsbang zijn van hem.
Toen hij drugs verkocht op de Charleroisesteenweg runde hij de boel met ijzeren hand en bruut geweld. Vraag maar (o.a.) aan de familie Haemers.
Mijn persoonlijke en - ik geef grif toe - niet te bewijzen overtuiging: als hij er niet rechtstreeks bij betrokken was dan weet hij tenminste voor enkele feiten wie dat wel is, er zijn teveel links en toevalligheden rond zijn persoon.
Spijtig dat ik het moet zeggen maar Danièle Zucker was weggesmeten geld.
Zegt hij zonder enige verdere argumenten. Maar dat is je algemene benadering blijkbaar.
We zitten hier niet onderaan de berg en je bent - vermoed ik - niet Mozes die met de stenen tafelen afdaalt, dus op wat is dat inzicht gebaseerd? Ik mag hopen geen inside dossierkennis die hier helaas niet mag gedeeld worden. Of is het een krantenartikel waarin nog maar eens een advocaat een uitspraak doet?
Bende van Nijvel → Posts by Xenophon
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.