861

(206 replies, posted in Bibliografie)

fenix wrote:

Ik weet niet of u een lezer bent maar ik kan u het boek "Fort Chabrol" erg aanbevelen (Mark De Wit) Dit laatste heb ik ook al op het forum geplaatst maar tot mijn grote verbazing kwam daar geen reactie op. Het is net als de serie fictie maar met details die tot nog toe onbekend waren en bij navraag bleken te kloppen. Zal de vraag nog eens herhalen, heeft er echt niemand dit boek gelezen?

Bedankt, ik ga kijken of ik het kan aanschaffen. Ja, ik lees veel. Maar ik tracht sedert 10 jaar zoveel mogelijk boeken digitaal te kopen. Ik had vroeger een grote bibliotheek maar ook een job waarvoor ik toen een aantal jaar op verschillende locaties in het verre buitenland woonde en je wil niet weten hoeveel stress die paar duizend boeken dan telkens veroorzaakten.

kippesoep422 wrote:

Hey Xenophon, Philippe De Staerke is helemaal geen solide verdachte (meer). Meer uitleg zie Topic Aalst Proloog - Post 1072 en Topic Philippe De Staerke - Post 834

Merci. Ik ga eens werk maken van een timeline waarop de gevalideerde data staan waarop hij zeker en vast binnen zat.

862

(206 replies, posted in Bibliografie)

Ik zal de laatste geweest zijn op deze site, maar ik heb gisteren de laatste aflevering online bekeken. Ik vond het een goeie fictiereeks.

Meest interessante karakter was voor mij Bouhouche, die werd geniaal weergegeven vond ik. Ik vraag me af of personen die hem indertijd gekend hebben zouden gevonden hebben dat het gelijkend was. Een kennis van me die Deprêtre nog heeft meegemaakt wist te zeggen dat zijn manier van doen zoals in de serie echt kopie conform was met de man zoals hij zich in 't echt gedroeg. Wat ik wel dacht: er worden heel veel zaken ingepropt die de gemiddelde kijker m.i. weinig zullen zeggen, zoals bv de lessen close combat bij Diane die gegeven werden door 'J-F', die uiteindelijk ook Latinus te drogen hangt in de serie.

Alles vertrekt vanuit de hypothese van de strategie van de spanning, dat is nu niet de invalshoek die ik persoonlijk aanhang maar bon, wie zal het zeggen? Om die reden vind ik ook dat er bv. veel te weinig wordt gezegd over de mogelijke rol van De Staerke, toch een solide verdachte. Het einde met het droppen van de wapens en wat daarna komt vond ik wat zwakjes, maar zeker gelet op het budget dat ze hadden, een goeie serie. Mits meer budget zou men er makkelijk 30 uitzendingen mee kunnen vullen.

863

(79 replies, posted in Andere Personen)

Heren, jullie willen het niet zien of jullie begrijpen geen knijt van wiskunde, één van de twee. Ik herhaal: de kans dat iemand Russische roulette kan spelen, 60 keer de trekker overhalen en het navertellen is uitermate onwaarschijnlijk, zoals becijferd. Die kogel moet inderdaad niets, maar dat verandert geen snars aan de berekening. Willen jullie geloven dat de waarschijnlijkheid dat dat bij die schrijver effectief zo gebeurd is, groter is dan de kans dat hij zit te liegen: ik heb nog een brug te koop staan in de Sahara ook, goeie prijs, nooit gebruikt. Biediningen vanaf 1 miljoen ...

864

(79 replies, posted in Andere Personen)

De wet van Benford is zeer interessant maar niet van toepassing - omwille van redenen die ik niet kort en zonder veel wiskunde kan uitleggen - op kansspelen als roulette of Russische roulette voor wat betreft de frequentieverdeling van nummers die uitkomen. Ze is wel deels van toepassing op het gedrag van gokkers.

Limieten op roulettespelen zijn er inderdaad om een - meestal eerder theoretisch - risico voor het huis uit te schakelen. Maar dat heeft allemaal weinig te maken met ons russische roulettevoorbeeld. De limiet daar is simpel: de kogel.

Statistiek is theoretisch en de verdelingen waarover we het hebben zijn van toepassing op oneindige reeksen. Maar dat wil niet zeggen dat ook eindige reeksen de uitkomst niet aardig benaderen.

865

(79 replies, posted in Andere Personen)

Euh, het gaat hier niet om het type roulette dat in een casino gespeeld wordt denk ik.

Ik doe geen kansspelen. Ten eerste omdat dat niet mag wegens mijn beroep, ten tweede omdat ik de mechanismen erachter begrijp en weet dat er maar één is die wint: het casino.

866

(79 replies, posted in Andere Personen)

Alainke, ik zoek geen ruzie. Ik zeg gewoon hoe ik de zaken zie, je hoeft het daar niet eens mee te zijn, voor mij is dit niet persoonlijk. Maar over die kansrekening heb je een verkeerd beeld, wat het rouletteverhaal onwaarschijnlijk maakt is het cumulatieve aspect. Elke individuele worp heb je 5/6 kans om te overleven. Maar het is een reeks, niet één worp.

Kans dat je de roulette overleeft, 5 lege kamers, 1 patroon, na elk schot draai je de trommel (niet onbelangrijk, anders wordt het verhaal nog veel somberder).

  • Na 1 schot: 83%

  • Na 10 schoten: 16%

  • Na 20 Schoten: 2%

  • Na 30 schoten: 0.4%

  • Na 35 schoten: 0.1%

Zie je hoe steil het bergaf gaat? Na 'n' schoten is de kans op 'succes' (overleven) gelijk aan 5/6^n

Kies een getal op je dobbelsteen, één getal. Begin te gooien en tel het aantal worpen. Kijk hoeveel worpen het duurt voor dat getal bovenkomt. Bij Russische roulette is dat het einde van het experiment.

867

(323 replies, posted in Slachtoffers)

Ik kan niets weerleggen want heb zelfs geen dossier. Maar over die voeten: ze doen dus alle moeite om Finné te onderscheppen, doden hem ergens anders, transporteren hem en zijn wagen, ensceneren een bloedige overval om alles te camoufleren etc... En dan laten ze hem daar liggen met de voeten over elkaar alsof hij erheen gesleept werd.

Als ik me de openbaar toegankelijke info goed herinner werd hij neergeschoten, viel hij op z'n zij en heeft een gangster hem daarna met de zijn voet tegen de buik op de rug gerold en vanop korte afstand gevuurd in zijn hoofd.

868

(323 replies, posted in Slachtoffers)

ctrix wrote:

Als je een lijk kan verplaatsen, lijkt het me niet meer zo extra uitdagend om ook diens auto te verplaatsen

Een lijk verplaatsen kan iedereen met wat spieren (enfin, reken maar 3 man voor Finné, was geen pluimpje). Een lijk verplaatsen zonder dat duidelijk wordt bij forensisch onderzoek dat het verplaatst en gedropt werd en zonder dat een toevallige getuige ziet dat je een lijk dropt, dat is heel andere koek.

Het wordt dan al snel een heel ingewikkelde, quasi onmogelijk te managen situatie.

Er werden nooit indicaties gevonden dat dit het scenario was. Zelfs de dochter van Finné denkt dat zijn aanwezigheid toevallig was.

869

(323 replies, posted in Slachtoffers)

Ja, maar voor alle duidelijkheid, ik acht die 'dropping' hypothese als onwaarschijnlijk want m.i. quasi onmogelijk om overtuigend op te zetten.

870

(323 replies, posted in Slachtoffers)

Rikke wrote:

Eén ding in het bijzonder is me bijgebleven: mijn baas zei me dat Finné altijd gewapend was als hij op stap ging en net de avond van de overval had hij geen wapen op zak. Dit en andere zaken die over deze avond aan het licht zijn gekomen zijn volgens mij het bewijs dat het hier een liquidatie betrof.

Eigenlijk hetzelfde als de opmerking van Ben bij de liquidatiehypothese: hoe zouden ze het kunnen regelen hebben dat hij net die dag geen wapen bij zich had?

Advocaat van de duivel spelend: ik zou het moeten opzoeken want ben eerlijk gezegd niet zeker maar meen me te herinneren dat hij die dag terugkwam van een 'money trip' naar Luxemburg. Je zou dan kunnen stellen dat hij dat niet gewapend ging doen want hij had dan misschien een draagvergunning in België maar misschien niet in Luxemburg en de grens oversteken met een niet toegelaten wapen is altijd riskant en bankiers worden nerveus wanneer gewapende personen hun bank binnenwandelen, ook al zijn het ook bankiers en goed klanten. Dan nog hadden de daders dat allemaal moeten weten én moeten weten dat hij naar die winkel ging rijden. Dat lijkt me een moeilijk verhaal. Ik weet ook niet of - in het kader van een liquidatiehypothese - al dan niet gewapend veel verschil zou gemaakt hebben: de daders waren numeriek in de meerderheid én hadden het verassingselement aan hun zijde. Het zou een bijzonder goed getrainde schutter vergen om dan adequaat te reageren. Veel mensen denken dat een wapen hen beschermt en ja, het kan helpen maar enkel indien de drager getraind is op een niveau dat weinigen gegeven is.

Blijft over: hij werd elders onderschept en al dan niet reeds dood naar de winkel gebracht en daar dan 'gedropt'. Dat is forensisch lastig te verklaren + zeer riskant zoals ik eerder al eens argumenteerde. Komt nog bij dat zijn wagen er ook stond.

Mijn persoonlijke mening - die ik niet formeel kan bewijzen, dat zeg ik er dadelijk bij - is dat de 'gemakkelijkste' uitleg een toevallige aanwezigheid was.