Ik heb ooit geleerd dat het wapen één van de zaken is die slachtoffers het beste kunnen beschrijven. Voornamelijk omdat de aandacht blijkbaar bijna enkel daarop gericht is. Dit is ook meestal het ding dat het dichtste bij hun is.

Net daarom dat ik de vraag stelde. Ik weet dat op dit forum meestal wel mensen zitten met een antwoord. Ik stel liever eerst een vraag vooraleer conclusies te trekken of theorieën te ontwikkelen.

Poging tot reconstructie van de getuigenis van de assistent duiker die getuigde in Farouk. Tijdlijn:

• Assistent begeleidt duiker s' morgens vroeg

• Duiker vindt jute zak en sleurt hem samen met assistent op de oever. BOB staat blijkbaar nog op een afstand.

• Vermeende BOB'ers komen kijken in die zak, zeggen dat het OK is en nemen de zak mee (duiker en assistent hebben niet in de zak gekeken?)

• Delta cel en duikers komen aan

• Assistent doet wat? Duiker is waar?

• Assistent of duiker zeggen niet tegen mensen Delta cel dat hun collega's net langs geweest zijn en dat ze na een duik al een zak bovengehaald hebben.

• Delta cel samen met duikers vinden 2/3 zakken vol bewijsmateriaal.

• ...

Wat hebben ze het weer mooi gespeeld. De woordvoerder van het parket heeft officieel aangekondigd dat Bonkoffsky niet meer beschouwd wordt als de reus van de Bende van Nijvel. Daar is volgens hun geen bewijs voor. Natuurlijk is daar geen bewijs voor of zelfs geen vermoeden toe want er is geen reus.

Wat onthoud de publieke opinie? Bonkoffsky maakt geen deel uit van de Bende van Nijvel.

Maar dát hebben ze dus níet gezegd. Ze hebben gezegd dat Bonkoffsky niet de reus is maar niet dat hij geen deel uitgemaakt heeft van de bende.