Dit is één van de meest "openbarende" boeken die ik heb gelezen en ik had het geluk om het uit te lezen vlak nadat ik Loden Jaren van Ponsaers had gelezen. Vandaar ook opnieuw vele passages herlezen in Hilde Geens. Vooral de passages over Bouhouche en Co. Het boek is gedetailleerd en geeft zeer plausibele verklaringen voor vragen waar men al zo lang over discussieert.

Kort gezegd, de schrijver acht "De Bende van Bouhouche" verantwoordelijk voor de Bende daden (en nog wat meer). Hij omschrijft deze als volgt:

"We have decided not to name the members of the Bouhouche Gang because not all were accused of violent crimes like key members of other gangs. They are presumed innocent. Bouhouche has relationships with a motley crew of police officers, criminals and murderers. Most of these acquaintances know nothing about the Bouhouche Gang."

De schrijver laat ook duidelijk merken dat hij weet wie de "mankende Reus" is. Hij stelt het niet expliciet, maar volgens mij is het best mogelijk dat de ploeg die effectief deelnam aan de Bende overvallen, en er dus van af wist, zich misschien slechts beperkte tot 4 à 7 man. In theorie is het nog best mogelijk dat bijvoorbeeld Beijer daar niet toe behoorde, maar wel andere hand en span diensten leverde, al dan niet met medeweten.

Buiten wat hij schrijft over de bendefeiten, wordt ook duidelijk hoe het mogelijk was dat ze op de hoogte waren van bekentenissen, getuigenissen, hoe getuigen konden bedreigd, afgeluisterd en geschaduwd worden, hoe er met bewijsmateriaal geknoeid kon worden, het gerecht en speurders tegen mekaar uitgespeeld werd, het nut van Ronquières, enz.

Indien de schrijver het bij het rechte eind heeft, is het absoluut niet uitgesloten dat één of meer van de daders nog leeft, en misschien nog werkzaam is in de politiedienst, opvolger van de dienst waar hij toen werkte. Wat zou verklaren waarom het onderzoek al die jaren zo gevoelig is gebleven. Of dit alles juridisch kan bewezen worden blijft echter een zeer grote vraag. De schrijver legt zelf uit waarom.

Ik heb zeer sterk de indruk dat de schrijver iemand is die zeer goed de Amerikaanse wetgeving kent; hij gebruikt systematisch de juridische terminologie in verband met bewijsvoering die het Amerikaans systeem eigen is, en wijst nu en dan op verschillen in wetgeving met de onze. Het boek werd alleszins recent geschreven gezien er wordt verwezen naar de onthulling over de duik en de R4 met Rijkswachters tijdens de reportage van Faroek in oktober 2018.

Een andere getuigenis helpt toch ook, in relatieve zin dan, namelijk de journalist de Heer De Witte ;

moet een noodrem maken voor eerste klanten die Delhaize uitstormen aan Parklaan

ziet een Rijkswacht R4 achteruit rijden richting rond punt met een gewapende Rijkswachter die op het voetpad dezelfde richting uitgaat

dan een Politiecombi die over het rond punt raast (richting Delhaize parking), meteen daarna de Opel van Roelandt met stukgeschoten zijruit. (De man die de daders heeft zien aankomen en de eerste dode heeft zien vallen op de parking).

De Witte en vriendin stappen uit en verschuilen zich

Ziet wat later nog een combi aankomen en zich opstellen aan garage Van der Haegen (overkant rond punt)

De Witte heeft  slechts twee van de drie politiecombi's gezien ; dus ofwel heeft hij de eerste niet zien aankomen (nog voor het zijn noodstop), ofwel heeft hij de derde niet zien toekomen toen hij zich verschool.

Dus was er een (echte of valse) Rijkswacht ploeg aanwezig aan de voorkant van de Delhaize (Parklaan), toen een eerste (of tweede) politicombi aankwam, en Roelandt net was gevlucht. Dus vrij kort na het begin van de vuurakties op de parking.

Tenzij de heer De Witte zich vergistte, of de sequentie verkeerd weergaf.

Ok, The End, ik vroeg me al af wat U indertijd juist bedoelde, maar nu U het zo uitdrukt, ok, begrepen.
Veel hangt af van de snelheid van die wagen, maar het is niet noodzakelijk zo dat die op dat moment "razendsnel" reed. Ik vermoed het tegendeel.

Opvallend is en blijft, ten bewijze de foto's, dat er buiten de zijruiten geen impakten zijn in het koetswerk opzij. Die agenten hebben inderdaad een engelbewaarder gehad op dat moment.

Maar als je stelt "waar ze vertrouwd mee zijn", bedoelt U dat dan beroepsmatig ? Want dan zitten we met Riotguns,FN  7,65 mm en de 9 mm (misschien wel een GP) wel in een bepaalde beroepsgroep die daar beroepsmatig vertrouwd mee was. Is het dat  waar U op doelt ?

U hebt ooit over Aalst gepost dat de dader aan de paletten iets heel specifieks deed met zijn wapen? Kan U dat toelichten, en wijst dat volgens U dan op eenzelfde "beroepsgroep"?