81

(599 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ben wrote:

Misschien is het resultaat er al. De onderzoekers zijn niet verplicht om hierover te communiceren.

Bovendien geven deze Franse onderzoeken enkel indicaties betreffende te verwachten fysische kenmerken, lichaamsbouw , haarkleur, geografische afkomst, enz., en dit met een beperkte zekerheid. Geen 100% matchen. Met het resultaat moet dus zeer zorgvuldig worden omgesprongen, als er al iets zinnigs uit komt.

82

(66 replies, posted in 1980-1989)

Even toch iets relativeren.

De bom was iets te zwaar voor zijn doel, dat klopt. Daar is dan ook alles mee gezegd. Iets te zwaar. Ze was iets te zwaar om enkel het sluitwerk van de deuren te vernietigen, dat is zo, maar het is nu geen bom om bij manier van spreken heel de vrachtwagen op te blazen dat er letterlijk niets meer van over blijft en een gat van 1.5m in de grond zit en alles in de omgeving weg te maaien. Exacte dosering van een dergelijke springlading kan enkel als je de exacte mechanische weerstand van datgene exact kent dat je wil opblazen. Met de nadruk op exact. Een beetje te veel of een beetje te weinig is heel snel mogelijk. Alleen heeft in dit geval een klein beetje te veel explosief, onmiddellijk veel menselijk leed tot gevolg. Het menselijk lichaam verdraagt dergelijke grote krachten en drukverschillen niet.

Mislukte Haemers overval door berekeningsfout of inschattingsfout.  Dat is alles, de rest is fantasie voor mission impossible fans.

Met het meeste respect voor de slachtoffers en hun nabestaanden. Je moet het maar doen. Je leven wagen voor waardetransport tegen een loon waar je niet echt rijk van wordt en hopen dat dit nooit gebeurt, zonder gepaste middelen of organisatie om je te verdedigen.

83

(198 replies, posted in Foto's)

Even voor de volledigheid. Bij het gebruik van een repeteervuurwapen zoals een riotgun is de locatie van een huls wordt gevonden niet noodzakelijk de plaats waar er werd gevuurd. De huls wordt pas uitgeworpen op het moment dat men herwapent.

84

(40 replies, posted in Hypotheses)

Kenniz05 wrote:
Insider wrote:

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?

Wat ik niet begrijp Insider : nu en dan maak je dergelijke opmerkingen/bedenkingen maar waarom doe je dit dan zelf niet ? En dan bedoel ik wel een concréte hypothese, concréte info en niet enkel anderen 'aansporen' om 'verder te denken', 'dieper te zoeken' en meer van die cryptische opmerkingen.

Jij zegt dat velen van ons het forum doen verloederen, maar mijns inziens doe jij hetzelfde wanneer je steeds laat uitschijnen dat je meer weet maar dan steeds weer vaag blijft wanneer iemand hierover een vraag stelt.

Inderdaad, daarom heb ik ook niet rechtstreeks geantwoord op de reply van Insider en ben dat ook niet van plan. Hij zal zich wat te veel aangesproken voelen door het woordje "gewichtig" doen in mijn voorgaande post.

Zoals Coconut schrijft, negeren is de boodschap. Ik ben deze week door de sidekick van Cobra nog eens een academische lul genoemd omdat ik waarschijnlijk een ander standpunt heb. So be it, negeren. Hoe zielig kan je zijn als je mensen met een andere mening een lul noemt. (Het academische zal ik dan maar als een compliment beschouwen, want dat ben ik helemaal niet). En die personen durven dan zich nog als ex-politiemensen geroepen te voelen om terug na hun pensioen een onderzoeksmandaat te krijgen. Il faut le faire om hun eigen woorden te gebruiken. Laat ons dan ook eens lachen hé.  Ik zou zeggen, zowel tegen Insider als Cobra, in Zuid-Benidorm is nog veel plaats om elkaar wat te gaan uitschelden en straffe verhalen te verzinnen. :-)

VERMEULEN

85

(40 replies, posted in Hypotheses)

finn wrote:

Er wordt op het forum inderdaad veel gegoocheld met en teruggevallen op het herkauwen van boeken en krantenartikels. Deze situatie ontstaat als er gedurende meer dan 30 jaar vanuit justitie en politiek geen enkele communicatie of update van het onderzoek gegeven wordt. Hoe meer theorieën en complotten er ontstaan, hoe liever zij het hebben. Diezelfde schrijvers en journalisten zijn het ook beu. Binnenkort is het geschiedenis.

@Clever Trevor : mooi omschreven.

@Finn : dito.

Ik denk ook dat de politiek al die jaren ook vrij stil is omdat in feite de oorzaak wel opgelost is. Dat houdt natuurlijk in dat de hogere politiek wel weet hoe de steel in de vork steekt. De Rijkswacht is gedemilitariseerd en verhuisd naar FOD Binnenlandse Zaken, waar ze als Federale Politie ook thuis hoort. Er zijn controle-organismen gekomen, de wet politie-ambt, betere juridische begeleiding van daders en strenge wetten omtrent de private veiligheid om excessen zoals privé-milities succesvol aan te pakken. De zaak Dutroux was maar de druppel, de politiehervorming is mede onder impuls van Brice De Ruyver gestart na de Bende feiten. Ik hoor sommige al zeggen, ja ja, maar er zijn nog steeds officieren van de Rijkswacht binnen de politiediensten op belangrijke plaatsen. Maar dat is een kwestie van tijd. Het worden er steeds minder. Vergelijk het met de collaboratie. Op een bepaald moment zijn er geen meer in leven.

Ik heb altijd het gevoel, ik geef toe een buikgevoel, gehad dat het verdwijnen van de Rijkswacht een soort afstraffing was. Het point of no return was bereikt. Maar men heeft het op een politieke stille manier opgelost. Niet de daders gestraft wat we allemaal zouden willen, maar het probleem zelf aangepakt. De boom omgehakt.

Maar toegegeven, de grote complottheorieën, sekten, koninklijke inmenging, de Mossad, maffia of CIA, het klinkt allemaal beter om boeken over te schrijven en gewichtig te doen.

Just my common sense.

VERMEULEN

86

(40 replies, posted in Hypotheses)

AJ85

Neem het volgende nog even mee in je analyse.
Ik heb het vaak in posts neergepend dat de verhouding dodelijke slachtoffers versus beschikbare wapens, erg gecontroleerd was. Met alle respect voor de slachtoffers. Helaas heeft de aanslag in New-Zeeland, afgaand op de beschikbare informatie, dit nog eens bewezen. Eén "gunman" of "terrorist", noem het zoals je wil, 1 riot gun uit de koffer, een 50 tal gehoorde schoten en ongeveer evenveel dodelijke slachtoffer. RIP voor de slachtoffers.

Het enige wat een beetje anders is, is dat de man op zijn riot-gun beschikte over een moderner dot-vizier, maar dat zal het hele grote verschil niet maken t.o.v. ongewapende slachtoffers.

Om over na te denken. Een hele grote massa mensen doden was dus voor "de" bende, ik zal ze zo maar noemen, dus nooit een motief.

VERMEULEN

PS Dat ze deze man ophangen aan den hoogste boom. Sorry voor deze uitspraak. En het mag wat duren.

87

(40 replies, posted in Hypotheses)

Beste AJ85, ik wil u bij deze feliciteren voor de goede intellectuele opbouw van uw hypothese. Ik had u graag verwezen naar de eerste post die ik ooit op dit forum gedaan heb zowat een jaar geleden, maar die gewist is. Daar pleitte ik voor een stopzetting van het onderzoek en de vrijgekomen middelen te gebruiken voor de noden van nu, cybercrime, enz. , een zeer grote schadevergoeding (naar verzekeringsnormen ongezien vanwege de jarenlange kwelling) voor de slachtoffers en absoluut last but not least een grote mea culpa vanwege de overheid. Geen sorry-tje, maar een duidelijk niet mis te begrijpen breed signaal. Deze zaak zak door zijn complexiteit en tegenwerking nooit opgelost worden, laat staan dat er juridisch nog iets bereikt kan worden. Dat is een schandelijke vaststelling, maar wel de realiteit. Dit standpunt is me niet door iedereen in dank afgenomen, en dat is zacht uitgedrukt. Dus ik hoop dat dat voor u ook zo niet is.

VERMEULEN

88

(22 replies, posted in Bewijsstukken)

Ben wrote:
Ben wrote:

Juan Mendez werd vermoord door zes kogels. De munitie was Remington Peters, 9mm Para, Hollow Point. Dit werd vastgesteld door wapenexpert Claude Dery.

Nog iets meer details over de gebruikte munitie:

(...) Het gaat inderdaad om munitie van het type Remington Peters 9 mm Para Hollow Point 115 hagel, die verboden is door de Conventie van Genève. Het zijn speciale kogels met ingedrukte kop, die een betere expansie mogelijk maken op het moment van de inslag. Ze veroorzaken zeer zware schade.

Bron: De Laatste Leugen | Robert Beijer

Ben, dat is niet helemaal correct. Sterk ingesneden kogels die extreem openklappen bij impact oftewel ook wel dum-dum kogels genoemd zijn door de conventie van Genève verboden bij militair gebruik omdat ze onnodig zware verwondingen veroorzaken. Hollow point kogels worden wel o.a. door speciale politiediensten, enz gebruikt omwille van wat men wel simpel weg wel eens stopkracht noemt. Minder penetratie, meer afgifte energie in het lichaam. Persoonlijk ben in uit ervaring voorstander dat politiediensten hollow points gebruiken in plaats van full metal jackets. Zo is het risico dat een kogelkop door een lichaam gaat en ongewild een andere persoon verwondt of dood, een pak minder. Ik ga er van uit als men op iemand vuurt, dat het de bedoeling is om deze uit te schakelen. Voor militair gebruik maakt dat niet uit. Als men op de vijand vuurt en de kogel gaat door een lichaam en raakt een tweede vijand, dan is dat militair gezien mooi meegenomen.

In het boek van Beijer staat ook het woordje hagel in "Remington Peters 9 mm Para Hollow Point 115 hagel". Dat is vermoedelijk een slechte vertaling vanuit het Frans van het woordje grains, dat slaat op de lading, 115 grains. Het is niet verwonderlijk dat iemand met een beetje wapenkennis een hollow point verkiest boven een full metal jacket.

Ter info: standaard gebruikte men in die periode bij de rijkswacht FMJ patronen. Bouhouche dacht er het zijne van en gebruikte liever hollow points, waar hij dan weer op een bepaald moment Dery voor nodig had. om het weg te foefelen. smile

89

(156 replies, posted in Hypotheses)

Beste AJ;

voor vorm en inhoud krijg je van mij alvast een mooie 6/10.
Nu nog te de zware thema's zoals strategie van de spanning, raketten en politieke macht er uit werken en zoeken naar veel simpelere alternatieven en wie er met de schuld moest gaan lopen en je bent er. Niet vergeten dat het Belgische centrum voor gelijke kansen van broeder Leman al heel snel na de aanslagen stond rond te bazuinen dat het vooral politieke motieven waren. Iemand met een slecht karakter zou dat lijkenpikkerij durven noemen, maar gelukkig hebben we geen slecht karakter. En daar is door velen op verder gebreid. Want kranten en weekbladen moeten gevuld worden. En "de" bende, bestaat niet. Ze is gecreëerd door de media na de mislukte inbraak/overval in Nijvel. 

In ieder geval je hebt absoluut gelijk met je woorden selecte groep. Als die groep te groot was, was het allang uitgekomen. Allerlei zeer erge misdaden waren ontegensprekelijk in die periode prominent aanwezig en elke crimineel kende zowat elke crimineel, dat is logisch, want ze hebben een gemeenschappelijk vakantiehuisje, de gevangenis. Maar daarom niet alle feiten hebben zoals je terecht aanhaalt iets met deze organisatie te maken.

Het moeilijkste wat er is voor justitie en speurders is, is  moeten zoeken achter iets wat niet bestaat. Dat lukt nooit.
En dat geeft nu net de aanleiding tot de wildste speculaties en complottheorieën, de gekste eerst. Verwonderlijk dat het monster van Loch Ness nog nooit vernoemd is :-)., want volgens mij bracht die ook een soort hitlergroet, althans op de enige onduidelijke foto die er beschikbaar is.

Dus ik lees met veel plezier je volgende tussenkomsten.

VERMEULEN

PS. Ik wil er alleen aan toevoegen dat er naar mijn mening, met alle respect voor de aanhoudende en mooie inzet van forumlid LEO geen enkele ballistische aanduiding of strategische aanwijzing is voor het gebruik van goed getrainde militaire krachten. Om wat ongewapende burgers neer te schieten moet je geen zwaar getraind militair zijn. Voor een special force lid geldt : one bullet, one dead..

Inderdaad FreCR, totale onzin en waardeloos en inderdaad helaas tot op een zekere hoogte begrijpbaar dat mensen er in mee gaan want als het op het internet staat, is het waar. Om het met de gevleugelde woorden te zeggen, zoals in de presentatie, "Il faut le faire". smile smile smile