You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 9 of 20)
dim wrote:Speurneus: misschien moet je Ben wel vragen om zichzelf een waarschuwing te geven? Het dient hier immers bloedserieus te blijven. Vooral hier, want we gaan reeds vlot pagina 20 voorbij. Het Bende-dossier schoot nog nooit zo snel op als bij dit topic. De nieuwe inzichten zijn overweldigend. Serieus. Hop en nu weer aan het werk, mijn complot is aan het garen. Doei.
dim, jij bent voor mij persoonlijk niet meer serieus te nemen, het spijt me. Ik lach er maar om, je bent vast geroest in je eigen geweldige theorieën. Betrek er gewoon nog even wat organisaties en personen bij tot dat het er zoveel worden dat het gewoon een lachertje word en niemand die serieus is je nog serieus neemt. Het valt je waarschijnlijk tegen dat er wel mensen belangstelling hebben voor deze theorie en er wel wat in zien, dat kan jij niet accepteren daar heb je het behoorlijk moeilijk mee merk ik dus je vind het nodig om bij iedere pagina te vermelden hoe ver we zijn, maar ook daar maak ik me niet meer druk om.
Ik ben het op puten niet eens met Ben en Ben niet met mij. Dat moet kunnen op een forum, maar zijn berichten vind ik veel boeiender dan die van jou omdat hij wel ingaat op wat er geschreven word. Dus nu het lachertje weer zijn zegje heeft gedaan graag weer ontopic.
Ben, dat heet tunnelvisie. Je moet je bezig houden met iedere piste, dat doe ik ook. Je zou wel kunnen zeggen bijvoorbeeld dat je bepaalde pistes waarschijnlijker vind dan de andere? En om het nou scheet te noemen vind ik ook niet zo gepast het gaat hier om een serieus onderwerp namelijk de Bende van Nijvel.
fipilip, het gaat mij erom dat iemand anders zijn mening steeds weer af te branden gewoon niet hoort. Discussie voeren is goed maar op een normale manier. Daar mag best wat van gezegd worden. Ik verzoek het forum dus ook dit topic serieus te houden, dus nu graag definitief terug on topic.
Karel, u bent dus werkzaam geweest voor overheidsdiensten? U hoeft natuurlijk niet bekend te maken. Voor welke diensten precies? Maar u heeft ervaring zoals ik lees. Acht u het in uw opinie dus ook mogelijk dat het gewone criminelen waren die steeds verder gingen? Mag ik misschien ook weten of u de zaak al langer volgt iemand met ervaring in deze wereld neem ik zeer serieus en het kan een frisse blik werpen op de zaak.
Ben wrote:Och, om het met de woorden van een ander forumlid te zeggen: "Af en toe een beetje humor moet kunnen. Zelfs op dit ernstige forum." Ik denk dat er op dit moment grotere ontwikkelingen bezig zijn op dit forum om ons hierover druk te maken.
Het is geen humor meer Ben als het keer op keer gebeurt. Het zijn nutteloze postings. Leden met andere meningen worden keer op keer aangevallen op hun mening door bepaalde personen. Ik denk dat dit niet nodig is. Discussie voeren is ok, maar niet lukraak steeds maar weer van dit soort opmerkingen. Grapje is leuk maar niet 100 keer, dan word het irritant en draagt absoluut niet bij aan het forum.
Mooi verwoord, dit is ongeveer wat ik bedoel.
fipilip, het is goed mogelijk dat er nog meer gestoorden in de groep zaten, gezien hun gedrag dat ze gezamenlijk vertoonden.
the end wrote:Dit is toch wel een heel grappig topic.
Dit bedoel ik dus absoluut geen constructieve bijdrage. Ik vind dat je hier wel eens een waarschuwing voor kan geven Ben. Als je je ergens niet in kan vinden the end of wie dan ook, onderbouw het dan eens in plaats van dit soort zeer irritante opmerkingen. Als ik dit soort onzin in uw topics zou geven, zou u dat waarderen? U hoeft niet te reageren in dit topic, het is niet verplicht.
Hier een linkje voor the end. Zie hier wat het doel van een forum is » nl.wikipedia.org
Niet geheel, want hoe ze het gedaan hebben, kan soms ook wat zeggen over het motief. Je kan een motief vinden in een slachtofferonderzoek, maar dat het dan ook om dat motief gedaan is, is weer een ander verhaal. Het kan zomaar toeval zijn dat bijvoorbeeld iemand met bepaalde zaakjes of een bepaald verleden slachtoffer word van de bende. Hetzelfde geld trouwens ook voor het motief, dat weet alleen de bende. Wat een motief kan zijn voor de politie kan heel goed niet het motief voor de bende geweest zijn.
Ben, ik zal me even verduidelijken, want ik bedoelde het anders. Ik had moeten schrijven dat Bouhouche een crimineel was die ook zaakjes had die buiten de Bende van Nijvel vielen en daardoor dus contacten had met andere criminelen. Het is dus niet zo dat ieder die zaakjes had met Bouhouche gelinkt kan of moet worden aan de Bende van Nijvel. Bouhouche word gelinkt aan de Bende van Nijvel - niet geheel onterecht hoor - maar daardoor word iedereen die contact had met Bouhouche bijna automatisch gelinkt aan de Bende van Nijvel en ontstaan de grootste verhalen daar moeten we mee uitkijken. Is het zo wat duidelijker hoop ik?
Ik zeg ook niet dat het niet anders gegaan kan zijn, maar mijn eerste ingeving is absoluut niet dat het zo verschrikkelijk moeilijk was om te weten te komen in welk ziekenhuis hij lag. Dit vergt echt niet speciale expertise, het vergt wel lef als je weet waar hij ligt om dan te bellen dat dan weer wel het dreigement was wel een loze want ze zijn nooit in het ziekenhuis geweest om hem zelf effectief af te maken.
Nog een vraag waarom verzanden we zo vaak in complotten? Het valt mij op dat sommige leden bij de meeste feiten er veel meer achter zoeken dat je uiteindelijk uitkomt op een complot kan maar begin bij het begin kan het niet een simpele verklaring hebben niet direct een groter geheel zoeken niet bij voorbaat al te complex denken helder blijven en in het beginsel proberen een simpele verklaring te zoeken want die zijn er in mijn opinie bij alle feiten wel. Goed, sorry weer wat af on-topic.
Posts found: 81 to 90 of 198