81

(35 replies, posted in Slachtoffers)

Het idee dat de familie Van den Steen werd afgeslacht voor de uitgang van de Delhaize om duistere; onderliggende redenen is ronduit absurd. Want dit zou betekenen dat voor de gangsters niet alleen de vader een potentiële getuige kon zijn maar ook de moeder, alsook dochter Rebeca, en mogelijk ook David. Het feit dat de moordenaars hun wapens in de aanslag hielden veronderstelt dat het ook bij deze raid weer hun bedoeling was om ook reeds op de parking in Aalst - zonder aarzelen - mensen ad random te beschieten.

Hoe konden de gangsters weten dat de familie Van den Steen net op dat moment naar buiten zou komen? David heeft - naar de gangsters toe - geen namen ter herkenning horen roepen en de familie verwachtte op geen enkel moment zulke aanslag. Bij mijn weten voelde de familie zich vooraf ook niet geviseerd of bedreigd, want indien dit het geval zou zijn had men de kinderen afgezet bij hun grootouders aan de overkant van de straat.

De gangsters kwamen om de hoek en liepen pal op de familie Van den Steen. De gangsters hadden de bedoeling te moorden want er was geen enkele reden om deze - naar hun auto lopende - familie te beschieten. Tenzij dat leden van de familie van den Steen, de clowneske figuren in het oog zouden houden terwijl zij de Delhaize binnenliepen, en mogelijk alarm konden slagen? Maar ook dit klopt niet met vorige gebeurtenissen en met wat er bij vorige raids is gebeurt. Want ook te Overijse stapten de gangsters uit hun GTI en openden zonder aarzeling het vuur en werd o.a. een jongen doodgeschoten.

Kan iemand mij een goede reden geven waarom te Overijse de jongen op zijn fiets moest sterven, men in Eigenbrakel een ander kind liet gaan, en in Aalst, David enkel werd beschoten op zijn onderlichaam, terwijl zijn volledige familie in het hoofd werd geschoten?

Mijn idee gebeurde dit allemaal zonder veel nadenken en vielen deze slachtoffers enkel met de bedoeling terreur te zaaien! Wat betekent dat we ofwel te maken hebben met een bende gekken, ofwel met een groep betaalde gekken. Het resultaat blijft hetzelfde.

82

(29 replies, posted in Onderzoeksdaden)

De Bende van Nijvel en aanverwante dossiers, zijn het gedroomde werkterrein voor labielen; mythomanen; pathologische leugenaars en fantasten. Zowel aan de kant van de misdadigers als aan de kant van het publiek. Het is zeer nuttig dit steeds voor ogen te houden. Deze Nederlandse premiejager is dan ook het schoolvoorbeeld van een oplichter.

83

(100 replies, posted in Roze Balletten)

Als ik echter één piste moet aanduiden waar ik absoluut niet in geloof is het wel de zaak “Pinon”! Dit is een uit de hand gelopen rel over het hoederecht van de kinderen Pinon. Een wansmakelijk hysterisch gedoe zonder harde bewijzen. "Het uitgelezen onderwerp voor een mythomaan!"

Het thema van 'het offeren van baby’s' en het plegen van kindermisbruik, uiteraard begaan door rijken en vooraanstaanden is al eeuwen oud en komt op regelmatige tijdstippen terug in het nieuws. Wat natuurlijk weeral niet wil zeggen dat het nooit (is) gebeurt!

Echter het verdoezelen van kindermisbruik als oorzaak en reden voor de liquidaties en moorddadige raids op winkels en warenhuizen is werkelijk wansmakelijke fictie.

Ik vind toch dat we met zulke beweringen iets voorzichtiger mogen zijn?

84

(118 replies, posted in Bende Farcy)

In België zie ik wegens de verschillende politieke krachten en tegenstellingen in dit land, inmenging door de politiek niet echt meer gebeuren. Iedereen houdt elkaar met Argusogen in de gaten.

Alhoewel ik overtuigd ben dat achter deze aanslagen een fixer zat, ben ik heden toch iets meer geneigd te denken aan een kleinschaliger organisatie, waarbij er bij de allereerste feiten, door fouten en slordigheden in het onderzoek - al dan niet met de intentie te saboteren - onherroepelijke blunders zijn begaan. Het is dan ook zeker niet te ver gezocht dat in deze context het veel moeilijker werd om de schuldigen aan te duiden, en het juiste spoor te vinden. Alain Moussa is het schoolvoorbeeld van een storyteller, een pathologische leugenaar. Ik vindt hem daarom geen geloofwaardige getuige/dader.

Maar ja, wie ben ik?

85

(118 replies, posted in Bende Farcy)

Uiteraard! Alleen de reden hiervan ligt voor mij niet echt vast!

Zogoed als alle (politieke) spelers destijds zijn ofwel overleden, of niet meer aan zet. Dus bijvoorbeeld stellen dat het onderzoek nog steeds wordt gemanipuleerd zie ik dan ook als pure achtervolgingswaan en noem ik na al die tijd zonder enige aarzeling tunnelvisie (zie reeks1985). Een tunnelvisie die stilaan een bedreiging vormt voor de democratie.

86

(118 replies, posted in Bende Farcy)

Het eerste deel van mijn post was sarcastisch bedoeld. Sorry voor het misverstand.

Omdat getuigenverklaringen niet altijd stroken met wat er werkelijk op een plaats delict is gebeurd, moet je iedere getuigenis in twijfel durven trekken. Zeker in het geval de getuige een (beroeps)misdadiger is, en ondanks het feit dat het in een artikel (of een boek) geschreven en gedrukt staat.

“Gazettenpraat” en artikels in weekbladen en magazines, zijn niet steeds “gelijk aan de waarheid”. Meermaals kloppen data en details niet. Niet zelden is berichtgeving politiek gekleurd. Ik hoef dus niet elk artikel over Alain Moussa te lezen om mij een oordeel te vormen over deze leugenachtige marginaal. Omdat ik tevens mijn geloof in 's lands instellingen wil blijven behouden, ga ik er vanuit dat indien Moussa als “killer” bij de raids van de Bende van Nijvel betrokken was, hij in de gevangenis was gestorven!

Ook in het geval van Philippe de Staerke kan men veronderstellen dat de man zich steeds aan de omerta heeft gehouden en heeft gezwegen over zijn betrokkenheid bij de raid in Aalst. Maar het is voor een beschuldigde natuurlijk veel makkelijker te blijven zwijgen wanneer hem vragen worden gesteld die hij niet kan beantwoorden. Omdat hij bijvoorbeeld niet rechtstreeks bij de zaak betrokken was en hij enkel wat activiteiten in de marge pleegde.

Maar ja, ik ben natuurlijk weer uit mijn nek aan het lullen! En ik wil absoluut niet storen! Sorry daarvoor!

87

(118 replies, posted in Bende Farcy)

Wie wegzakt in de afgrond van de misdaad, betreedt tevens het rijk der fabelen, de mythomanie, en de pathologische leugenaars en de oplichters… Er wordt natuurlijk niet altijd gelogen vanuit een ziektebeeld, maar meermaals liegt een verdachte uit eigen belang, om het eigen hachje te redden; of eenvoudig om bij een ondervraging sneller terug buiten op straat te staan, of in het slechtste geval omdat hem een voorgekauwd scenario werd voorgeschoteld dat vervolgens door verdachte als waarheid wordt ondergetekend. Daarom is het zeer moeilijk voor ons leken te bepalen wie er in een dossier liegt, of wie er de waarheid spreekt.

Door de onwaarheden die zulke grote dossiers beheessen en dreigen te wurgen, ontstaan dan ook allerlei pistes en theorieën…

88

(118 replies, posted in Bende Farcy)

Ja je hebt gelijk! Het kan bijna niet anders dan dat Moussa bij dit groepje psychopathische moordenaars (één van de tientallen weliswaar) behoorde. Moussa was "The Killer" van de Bende van Nijvel!

Nog nooit gehoord van mythomanen, leugenaars en pathologische leugenaars? De criminele wereld is tot aan de nok gevuld met dit soort mensen!

89

(118 replies, posted in Bende Farcy)

Spectator Of Life wrote:

Als Moussa en zijn kompanen Philippe De Staerke en consorten niets met de Bende van Nijvel te maken hebben, waarom

Je hebt gelijk: iedereen die bekentenissen aflegt is schuldig en heeft zeker met de Bende van Nijvel te maken! En zeker zij die gaan lopen van een politie combi!

90

(1,231 replies, posted in Andere Personen)

Mijn ideetje is een gevolg van de getuigenis van Theo K., in Overijse die op de parking, oog in oog komt te staan met een gewapende reus van 1m90-2m05. Deze reus (of dwerg zo je wil) heeft Theo K. zonder twijfel zien weglopen, want Theo bekeek de man frontaal in het aangezicht. Toch is Theo niet neergeschoten waardoor hij deze getuigenis met ons kon delen. Dit in vergelijking tot de scene binnen, waar Kristel Caron slechts één moordenaar heeft waargenomen en de overige twee gangsters rechtstreeks doorliepen naar het bureau van de gerant?

Daarom is mijn vraag: heeft in de winkel (of op de parking), iemand Christiaan Bonkoffsky, mensen zien afmaken? Want indien de man enkel ‘buiten’ op de parking te bewonderen viel, zou het kunnen dat hij daar alleen stond om enkel 'gaten in de lucht' te schieten. Want uiteindelijk staat de reus (Christiaan Bonkoffsky), mee op de opsporingsaffiche als volwaardig lid van de Bende van Nijvel?