81

(1,170 replies, posted in 1983)

Het is geen aanval op jou, Django. Het probleem is juist schrijvers zoals Hilde Geens, Paul Ponsaers, Guy Bouten en anderen. Het eerste boek is altijd goed, maar daarna denken ze de specialist te zijn, signaleren niet meer en zijn alleen overtuigd van hun eigen gelijk. Herhaling van herhaling met aannames die nergens op gebaseerd zijn. Hier draait alles om:

“Als je op dezelfde manier naar dezelfde informatie blijft kijken, krijg je steeds dezelfde antwoorden”

Het wordt tijd voor de knuppel in het hoenderhok met een nieuwe stelling, beginnend met de gebeurtenissen in Nijvel. Hier komt immers het begrip 'Bende van Nijvel' vandaan.

82

(1,170 replies, posted in 1983)

Die herkenning van Bouhouche en Amory, is nog maar de vraag. Dat was pas twaalf (?) jaar later, waarschijnlijk hadden die getuigen foto's op het nieuws gezien. En de herkenning in Nijvel verbaasd mij nog meer. Ging dat dan om dezelfde man die door Jean-Marie Lacroix werd beschreven? Ongeveer 1 meter 80 groot, een rossige ringbaard? Dat is geen beschrijving van Amory. Denk je echt dat Amory niet opgepakt was, na de schotenwisseling bij 'Le Diable Amoureux', als er sprake was van een duidelijke herkenning door een agent? Hij was in ieder geval niet herkend door Lacroix. We moeten er wel rekening mee houden dat er veel meer hiaten zitten in de verklaring van Lacroix met zijn (wonderbaarlijke)schouder-epaulet.

83

(1,170 replies, posted in 1983)

Django68 wrote:

Bij de overval op Dekaise en de inbraak in de Colruyt van Nijvel droegen de daders geen masker. Tijdens die feiten werden zowel Amory als Bouhouche herkend

Wie heeft hen herkend bij de inbraak in Nijvel?  Was dat de rijkswachter Lacroix? Dat was toch de enige overlevende?