Douglas De Coninck verklaarde (vanaf 2:15) over Constantin Angelou » www.bruzz.be

In reactie op Billy& merk ik op dat ik niet voor niets voorzichtig instak met de woorden “op zichzelf beschouwd”, waarmee ik ook bedoelde te zeggen dat ik niet weet in hoeverre herinneringen van een getuige en het geven van uitdrukking daaraan, in de loop der tijd kunnen veranderen. Het verklaren vanuit de eerste persoon, verkleint in ieder geval het risico op onduidelijkheid over welke situatie stoelt op de eigen waarneming en die van een ander.

Overigens schijnt mij, op basis wat tot nu toe aan informatie naar buiten is gekomen, een (voor het publiek acceptabele) oplossing van de zaak-Delhaize Aalst minder voor de hand te liggen dan die van zaak-Waver/-Dekaise, tenzij…

Tot slot merk ik op dat ik denk dat zelfs de waarheid over wat er destijds is gebeurd en welke personen (daders) daarbij betrokken waren, niet meer als zodanig zal worden herkend, als er zich geen een of meer keiharde materiële bewijzen daarvoor hebben aangediend.

Dat laat onverlet dat het federaal parket nog steeds haar nek kan uitsteken middels het starten van een strafproces tegen een of meer verdachten van een of meer Bendefeiten, op basis van bijvoorbeeld getuigenverklaringen die weliswaar (heel) oud kunnen zijn, maar (in juridisch opzicht) voldoende draagvlak bieden om een of meer personen aan te merken als verdachten (in de zin van de strafwet) van die feiten.

Dat ik nu ook moet denken aan de leden van de Bende van de Borinage - zijn er nog mensen daarvan in leven? - die heel wel betrokken zouden kunnen zijn geweest bij de eerste reeks van feiten van de Bende van Nijvel, in de periode 1982-1983, weet ik ook niet, maar ik kan mij niet voorstellen dat alléén een door onderzoeksrechter Schlicker (en niet alleen door procureur des Konings Deprêtre) onder de pet gehouden ballistisch onderzoek die leden in 1986 een vrijspraak opleverde, hoewel het daar op zijn minst enigszins op lijkt. Met andere woorden: is met de vrijspraak van (alle) leden van de Bende van de Borinage, in het licht van het onderzoek naar de Bende van Nijvel, het kind niet met het badwater weggegooid.

Enfin, zoals ik eerder schreef gaat het ook om het dynamiseren van het vastgelopen onderzoek naar de Bende van Nijvel, wat kan als er personen tegen wie voldoende verdenking bestaat, voor de strafrechter worden gedaagd.

Als er geen verdachten zijn, moet het federaal parket zo open en eerlijk zijn om dat zélf naar buiten toe te communiceren, in plaats van dat te laten doen door een journalist (Douglas De Coninck). Op die manier draagt het parket uit de handdoek in de ring te hebben gegooid en te wachten op de hulp van God of iets dergelijks.

Dan zijn we er toch (bijna), me dunkt, vooropgesteld dat er (in de zaak-Dekaise) door het team-Cappelle nog een levende verdachte ten tonele kan worden gevoerd, waarna de dynamiek van het strafproces haar werk kan doen, al was het alleen maar vanwege het daarbij behorende opengeslagen (bij voorkeur) integrale gedigitaliseerde dossier van de Bende van Nijvel.

Zo kunnen we met zijn allen daarover een zo welingelicht mogelijke - eindelijk - mening geven, waarbij we niet langer afhankelijk zullen zijn van de pennenvruchten van bepaalde auteurs, die het in wezen ook maar moesten doen met op tafel achtergelaten kruimels. Van dat laatste had Jean-Pierre Adam, in zijn hoedanigheid van gewezen politieman, misschien nog wel het minste last.

Dat sarcasme lijkt me minder op zijn plaats als (onder andere) de (vragen over de) lezingen van rijkswachters Campinne en Sartillot, kunnen worden getoetst aan de inhoud van (een evoluerend) (normaliter) onder het geheim van het strafrechtelijke onderzoek vallende dossier-Dekaise, de inhoud van de literatuur over de Bende van Nijvel, ten spijt. Die literatuur is niet gebaseerd op alle (mogelijke) relevante stukken uit het (evoluerende) strafdossier.

Ik heb dit niet geschreven als er helemaal geen proces-verbaal bestaat, betreffende een door oud-politieman Jean-Pierre Adam, in zijn boek De Bende achter de Bende (2021) beschreven telefoontje, dat op 07-10-1982 binnenrolde bij de rijkswacht in Hastière, waarbij melding werd gemaakt van ene Xavier Sliman uit Charleville-Mézières, die heeft deelgenomen aan de overval op wapenhandel Dekaise.

Sarcasme ten aanzien van wat er tot deze revelatie was opgenomen in de bendeliteratuur en dit forum, lijkt me dan eerder op zijn plaats, tenzij Guy Bouten, Hilde Geens, Paul Ponsaers, de parlementaire enquêtecommissie, Eddy Vos en noem ze verder allemaal maar op, hiermee hun kont afvegen. Lijkt me niet, want dit was ook voor hen een scoop van jewelste.

Voormeld boek van Jean-Pierre Adam vind ik, zolang het draait om de overval op wapenhandel Dekaise, het allerbeste boek dat over de Bende van Nijvel is geschreven, omdat het voor een groot deel een weerslag vormt van wat opsporingsambtenaren hebben opgeschreven, waardoor het risico van verkeerde interpretaties (door anderen/auteurs//vele jaren later) van wat heeft plaatsgevonden, zo laag mogelijk blijft.