Bovenstaande gegevens lijken geen gefantaseerde, onder geweld afgedwongen bekentenissen van de Borains. Ze hebben hun bekentenissen ingetrokken maar sommige zaken zijn niet te ontkennen. De aanwezigheid in Ukkel wijst niet automatisch op een link met de Bende van Nijvel. Maar laten we even speculeren van wel.

De Borains hadden activiteiten in Ukkel, zie de garagebox. Ze ontmoeten daar de kern van de Bende, wat kan omdat ze in gestolen wagens deden en waarschijnlijk nog andere criminele activiteiten uitvoerden. Sommige Borains worden betrokken bij de supermarktovervallen van voorjaar 1983. Eventueel deden ze ook mee aan de inbraak in de Colruyt van Nijvel. Of de Borains worden niet betrokken bij de Bende van Nijvel, maar ze krijgen of kopen wapens van de Bendekern en doen er supermarktovervallen mee. Als Tinck tot de Bendekern behoorde zou dat ook de Géva-link verklaren.

Je hebt gelijk denk ik. De sites zijn allebei gehost bij Godaddy. De html-code is identiek. Dat betekent dat ze door dezelfde persoon gemaakt zijn. Natuurlijk maakt een webdesigner of -ontwikkelaar vele sites. Maar dat die sites toevallig op hetzelfde moment 'in onderhoud' zijn is hoogst eigenaardig. Voor de site van "Du vent et des voiles" weten we waarom.

De site van de paraclub zou al langer offline kunnen zijn, dat weten we niet precies. Maar als hij al langer offline is, waarom dan de melding 'in onderhoud'? Het zou best kunnen dat Tinck lid geweest is van de paraclub. En dan nog iets: als beide clubs dezelfde webdesigner hebben, is het dan alleen het lidmaatschap van Tinck dat hen bindt?

Als een advocaat van alles op de hoogte is - de kans bestaat dat hij het doorvertelt aan zijn cliënt - dan wordt er geen enkele zaak nog opgelost. Er is niets op tegen dat men voor de kamer van inbeschuldigingstelling niet alle elementen naar voren brengt. Natuurlijk mag de kamer van inbeschuldigingstelling enkel oordelen op basis van de naar voren gebrachte elementen. Dit zijn twee verschillende zaken.

Als die naar voren gebrachte elementen volstaan om de verdachte in de cel te houden dan heeft de onderzoeksrechter geen enkele reden om de andere elementen in de openbaarheid te gooien. Een uitvergroot voorbeeld: iemand wordt aangehouden voor een moord op basis van een sterk bewijs, bv. camerabeelden, en de onderzoeksrechter ontdekt dat die moordenaar ook vingerafdrukken heeft achtergelaten bij een bankoverval met twee gemaskerde mannen. Om hem in voorlopige hechtenis te houden volstaat het om voor de kamer van inbeschuldigingstelling te verwijzen naar de sterke bewijzen van zijn moord. De onderzoeksrechter verzwijgt de gevonden vingerafdrukken omdat hij nog op zoek is naar de tweede bankovervaller bij wie hij een huiszoeking wil uitvoeren zonder dat die gealarmeerd wordt.

Geloof me, de theorie van de aanhouding als drukkingsmiddel om de verlenging van de verjaring te forceren, door Douglas Deconinck gelanceerd, houdt geen enkele steek. Om verschillende redenen.

Ten eerste: de procureur heeft er geen enkel persoonlijk voordeel bij. De man kan de verjaring willen forceren vanuit een grote verantwoordelijkheidszin en beroepsernst, die al diegenen die geloven in een doofpotoperatie van gerecht en politiek definitief de mond zou moeten snoeren. Maar die verantwoordelijkheidszin zou dan totaal niet samengaan met het arresteren van een totaal onschuldige burger.

Ten tweede heeft Annemie Turtelboom in 2012 al gezegd dat zij de verjaringstermijn wou verlengen, maar dat het toen nog niet dringend was en ze de nieuwe vaart die in het onderzoek zat niet wou breken.

Ten derde kan geen enkele politieke partij een ideologisch probleem hebben met het verlengen van een verjaringstermijn voor zulke erge feiten.