De waarheid ligt vaak meer voor de hand dan wat mensen er van maken. Het is eigen aan een mens dat hij verbanden gaat zoeken en leggen, die er in werkelijkheid soms niet zijn (...)
Volledig mee eens. Er is in de geschiedenis al zoveel zever verteld dat je je soms afvraagt waar mensen het blijven halen. Het probleem is echter dat er meestal ook wel echt iets aan de hand is, maar door die eindeloze stroom complottheorieën geraakt het onderzoek niet voorruit en geraakt men nooit aan de waarheid. Het kan soms interessant zijn om te onderzoeken wie al die verhalen de wereld instuurt.
Het probleem is ook dat je steeds op zoek moet gaan naar de waarheid in al die theorieën. Dat de Roze Balletten hebben bestaan, is geen discussie. Maar wat is er echt gebeurd? Dat weet niemand. Dat er in België illegale wapenhandel was, is ook geen discussie, maar weeral de vraag : wat is er echt gebeurd? En zo kan je nog wel even verder gaan.
Het is enkel aan het amateuristische onderzoek en een niet onkundige gevoerde sabotage van bewijsmateriaal te danken dat we de precieze feiten niet kennen.
Alle andere grote bendes uit die tijd zijn toch opgerold en veroordeeld : ik denk aan de Bende Haemers, Bouhouche & Beijer, CCC, De Staerke, ... De lijst is lang maar toch is er één bende waarvan de waarheid nog niet kennen, de Bende van Nijvel. Hoe komt dat? Onkunde? Waarom is de politie er dan in geslaagd om al die andere bendes op te rollen? Zoveel onkunde was er dan toch niet. Het is dan ook opvallend dat - ondanks de grote hoeveelheid sporen (of misschien juist daarom) - de Bende niet werd opgerold. En ja, dan denken mensen snel aan een complot. En misschien wel terecht.
Of was de Bende misschien een combinatie van al die groepen?
Spijtig vind ik het Youtube filmpje niet meer terug
YouTube » Reconstructie overval Delhaize Eigenbrakel
Het achteraf doen verdwijnen -als het effectief gebeurde- van sporen wordt vaak als teken van macht van de Bende gebruikt, maar mij lijkt het nogal onhandig en teken van onprofessionalisme. Een beetje slimme gangster zorgt er in de eerste plaats tout court voor dat er geen sporen zijn, in plaats van ze achteraf nog te laten weghalen (want succes niet gegarandeerd).
Je kan het ook anders bekijken, waarom deed de Bende zo weinig moeite om hun sporen vakkundig te verwijderen. Wisten ze dat hun toch niets kon overkomen, dat ze beschermd werden? Of waren ze slordig, onoplettend en dom? Dat zou dan weer in tegenstelling staan tot hun acties.
Eddy Vos zegt toch ook dat hij nooit obstructie van zijn onderzoek heeft gekregen?
Blijkbaar dacht Lionel Ruth daar anders over.
Indien jullie dat wensen, wil ik gerust mijn gedetailleerde reconstructie van Aalst met jullie delen. Is misschien nog wel interessant voor iedereen.
Graag, maar doe het dan wel hier. Dat houdt het een beetje overzichtelijk.