Wat deze diefstal vooral zegt is dat ze aan het nadenken zijn. Dat was ook al het geval bij het stelen van het eendenroer. Er begint iets te broeden. Er is een bende actief die snode plannen heeft voor de toekomst.  De santana bleek achteraf een vergissing (net als het eendenroer), nl niet ideaal voor snelle overvallen, zoals ze van tevoren wel hadden ingeschat.

De diefstal van de gloednieuwe (voorlopig onderhoudsvrije) santana laat zien dat men vooruit denkt en echt plannen heeft. De auto wordt niet gestolen om te verkopen. De auto moet de jongens de zekerheid geven zich snel te kunnen verplaatsen zonder problemen en zonder te veel op te vallen.

De piste van afpersing vind ik nog steeds erg interessant. Het brengt meerdere zaken met elkaar in verband. Allereerst het simpele gegeven dat er gemoord wordt.

1. Of je bent een psychopaat en je hebt dat niet onder controle.

2. Of je bent gewoon moord-bereid en doet dat voor geld of ideologie.

Als je bereid bent te moorden voor een ideologie, en het is je doel om de democratische rechtstaat angst aan te jagen, dan denk ik dat er wel betere doelen zijn dan het overvallen van een supermarkt. Immers daar gaan we dagelijks heen en hebben geen keuze. We zullen er ons snel overheen zetten. Veel beter is het dan om bv. aanslagen te plegen op politici en overheids gebouwen, politiebureau's, legerkazernes. De bende had met hun wapens en brutaliteit ieder huis of pand binnen kunnen dringen en zo iemand om zeep kunnen helpen. Dan was er pas echte paniek uit gebroken onder de bevolking.

Ik denk dus niet dat de moorden bij de Delhaizes een politieke boodschap waren. Dat is gewoon niet de juiste manier. Te ver gezocht. Zeker als je gewoon wil knallen en moorden , heb je zoveel betere mogelijkheden. Blijft over dus een andere reden om Supermarkten te gaan overvallen. Ik vind trouwens de argumenten die hier genoemd werden, over waarom ze bij Delhaize kwamen, echt zuivere flauwe kul. Volgens de BOB waren de redenen alle gelegen in de slechte beveiliging en het vele geld dat er zou liggen.

1. Als de bende echt zou willen knallen ze gelijk beide bewakers overhoop, voordat ze doorhebben dat er iets aan de hand is.

2. Ik dacht dat toch echt vast stond dat de buit geen doel is geweest van de Bende van Nijvel. Kom dan ook niet met argumenten aan die daar juist weer op wijzen. Als de bende echt uit was op cash , konden ze met het geweld dat ze wilde gebruiken, veel lucratievere dingen doen.

Persoonlijk ben ik er dus van overtuigd dat het moorden gebeurde met een doel. Dit doel was niet politiek, en ook niet het onbedwingbare werk van een moordlustige psychopaat. De acties zijn namelijk zorgvuldig gepland. Het moorden was dus voor een doel. En dit doel, ik ben daar heilig van overtuigd, moet geldelijk gewin geweest zijn. Een machtsspelletje dat over de ruggen van onschuldige supermarkt bezoekers werd uitgevochten.

Welk spel dit precies is geweest, weten we natuurlijk niet. Maar stel dat het een afpersingszaak is geweest, dan is:

1. De leider iemand geweest die veel heil zag in dit soort manieren van geld verdienen.

2. Dan is het mogelijk gestopt nadat er betaald is.

Ik verzoek u allen, kritiek te geven op mijn argumentatie!

Wat ik me afvraag is hoe betrouwbaar is de info op deze website. Er staat in de feiten dat het wapen waarmee in Waver geschoten is, het zelfde wapen is als waarmee in Maubeuge is geschoten. Kan iemand bevestigen dat dit ook echt zo is? Ik ga er maar even van uit dat het idd zo is. Dan mag je er toch vanuit gaan dat dezelfde persoon dit wapen weer bediende!

Daarom is het volgens mij ook zo belangrijk de inbraak en schietpartij in Maubeuge te begrijpen om de overval in Waver te kunnen duiden. Ik zie Bouhouche, Beijer of Mendez niet even inbreken bij een supermarkt net over de grens. Een Mendez lijkt me helemaal geen persoon die zelf een overval gaat doen. Bouhouche en Beijer wel, maar die zijn volgens mij berekenend. Die willen niet dat grote risico lopen om afgeschoten te worden, of gepakt te worden. Maar dat is tegelijk ook niet helemaal waar, Bouhouche heeft zowel heel sluwe als heel doorzichtige dingen gedaan. Maar leren ze hier van. Zijn ze , of is hij slim en sluw genoeg om anderen opdrachten te laten uitvoeren, alles geheim en centraal te houden. Een groepje drugsgebruikende gangsters in de hand te houden. Beschikken ze over heel veel geld? Waren daar tekenen van? Leefden ze ook als rijken? Zou een opdrachtgever met veel geld zelf meegaan om die wapens op te halen? Als ie het makkelijk kan betalen om het te laten doen?

Ik hou voorlopig nog steeds vast aan uitvoerders en opdrachtgevers. In '82 zijn de uitvoerders een stelletje drugshandelaren die mogelijk zelf ook gebruiken (daarom zijn het kleine handelaren) en die ook van wapens, geweld, auto's en kicks houden. Meestal als mensen in de drugs zitten , hebben ze wel wapens en gebruiken die vooral in eigen kring, maar verder willen ze liever niets met de politie te maken hebben. Dan ga je geen overvallen voor geld plegen. Het geld is er immers al. Tenzij je maar kleine handelaren bent, en de opdrachten erg goed betalen. De opdrachtgever wil de wapens hebben als investering voor de toekomst. Zo denkt ie waarschijnlijk. Hij is idioot maar niet gek. Hij heeft zo zijn eigen wereldbeeld. Is creatief, denkt graag groot, heeft ook last van grootheidswaanzin, en krijgt een enorme kick als ie de politie te slim af kan zijn, voor schut kan zetten, en onderzoeken kan frustreren.

Maar aan die conclusies ben ik eigenlijk nog lang niet toe. Ik heb al grote moeite de gebeurtenissen van alleen al in 1982 te kunnen plaatsten. Ik ben begonnen een schema te maken,wat naar elkaar linkt. En probeer me tegelijkertijd niet te laten afleiden door allerlei zij-pistes. Het gaat mij niet om de exacte waarheid, want die zal ik niet vinden. Het gaat mij er om ergens een bepaalde logica te ontdekken en zo het geheel te kunnen plaatsen,zonder dat alle details hoeven te kloppen. Ik probeer te denken: "stel dat ik bv een type Bouhouche was, wat zou ik dan doen, wat ligt binnen mijn mogelijkheden" Stel dat ik een bende wil opzetten ik hebt geld(schieters) of miljoenen winsten uit drugs en wapenhandel, ik heb een extreem rechts gedachtengoed, ik houd van geweld en macht. En die bende wil ik echt zo goed en zo geheim mogelijk opstarten. Wat zou ik dan doen?

Na Waver is dus in de Santana een weegschaaltje gevonden dat gebruikt wordt door middelgrote en kleine drugshandelaren. (en niet zoals op deze site staat "door drugsgebruikers"). Maar als je dan weer leest dat ooggetuigen zeggen dat ze Bouhouche en Mendez hebben gezien, wie ben ik dan om dat te ontkennen? Zo kan je langzaam gek worden van het dossier. Telkens weer die vragen. Sommige vragen roepen nog meer vragen op... die probeer... ik niet te stellen. Wel baal ik ervan dat ik nu weet dat de info op deze website al een aantal keer niet klopte of niet volledig is, of zich tegenspreekt. En dat is geen kritiek aan de beheerders, die doen het erg goed vind ik.

Het dossier is gewoon te groot en te breed, en er zijn te weinig bewijzen en te veel versies, om alles naar waarheid te kunnen opschrijven. Soms zit ik tijdens mijn werk of in bed nog dingen uit te denken. Soms ook onbewust. Dan is het volgens mij, tijd om even weer wat afstand te nemen. Met als nadeel dat je er dan effe uit bent en er weer opnieuw goed moet inkomen.

Frans is helaas mijn vierde taal (na Engels en Duits) en beheers ik maar voor 10%. Dus ik leg me er bij neer dat ik van deze neerlandstalige website afhankelijk zal blijven.

Tot binnenkort.

Bij deze wil ik Chantal bedanken voor haar snelle antwoorden. Alleszins heel behulpzaam. Ik zou nu kunnen zeggen dat ze op 1 punt haar vader tegenspreekt. Namelijk vraag 1:

Chantal: "hij kaarte wel eens maar was geen gokker."

Marc: "Mijn vader was een gokker. Spelen zat hem in het bloed. Roulette en black jack, de tiercé, maar vooral kaarten (...) Hij verdiende ooit goed de kost, maar verspeelde zijn geld in de casino's. Toen hij blut was, heeft mijn moeder hem aan de deur gezet. (...) Toen de politie de studio van mijn vader verzegelde, doken er allerlei mensen in de Auberge op die zegden dat José gokschulden had."

Maar ik ben tevreden met deze antwoorden. Nogmaals dank.