Nagel op de kop denk ik Etienne. Ze weten alles maar zijn inderdaad niet in staat hun job te doen. En mag ik aan jou vragen waarom ze niet in staat zijn hun job te doen volgens jou? Je mag dat in een andere taal doen he. Om het even dewelke, we zullen het wel vertaaald krijgen. Vanuit het Chinees als het echt moet.

Bedankt voor je antwoord Hipa. Ze bleken er inderdaad niet te zijn. Blijft de cruciale vraag, waren ze er voordien wel?

Wat "het incident" met Vernaillen betreft. Alweer iets dat mij van mijn stoel doet vallen. Wat een merkwaardig, zeer merkwaardig, toeval. (In mijn ogen geen toeval!) Terwijl het, indien we voortgaan op de getuigenis van Leo, geen grote uitzondering bleek dat mensen van de "ordediensten" gewapend in warenhuizen rondliepen.

Ik refereer eventjes naar het Franstalige forum:

"Dans le livre de Michel Leurquin, pages 82 et 83, on peut lire: Au même instant, un premier policier en civil pénètre dans le supermarché et rajoute au chaos en braquant son arme de service sur les témoins couchés sur le sol."

Iemand merkt op:

"Attention, ce Leurquin raconte souvent des bêtises"

Awel, dit was geen "bétise" ... Een slachtoffer vermeldde inderdaad oog in oog te staan met een gewapende "ordehandhaver" in burger die hun vlak na de feiten (of waren de feiten nog bezig buiten?) onder schot hield. (Hoe wisten die slachtoffers trouwens op dat moment wie wie was en wie geschoten had.) Op de vraag hierover waarom dit nodig bleek was het antwoord "Omdat men diefstal wou voorkomen". Ik stel mij tot op vandaag de vraag welke "ordehandhaver" op dat moment, dat afschuwelijke moment vol lijken en gewonden, dacht diefstal te moeten vermijden of bestrijden.

Ofwel was die man zelf volkomen het noorden kwijt ofwel waren er binnen het warenhuis andere dingen aan de gang waarvan wij tot op de dag van vandaag niets weten. In ieder geval ... en sorry dat ik "voorbarig" conclusies trek, voor mij wordt duidelijk dat Bonkoffsky minstens een goede bekende was van Bouhouche, Beijer, Amory, Lekeu en comsoorten.

Pouah ... heb dat vroeger uitgezocht. Kwam denk ik uit een PV van verhoor van Amory zelf. Denk dat PV nummers zelfs hier op dit forum staan. Wat ik wel onmiddellijk terugvond hier is een verwijzing naar die dingen:

"Intrigerend dus dat Bouhouche gegevens wilde van Amory omtrent die bewakingsschema's te Aalst. Amory die blijkbaar niet enkel te Aalst de bewakingsschema's kende, maar ook te Overijse bij de Delhaize opdook! Amory heeft naar eigen zeggen enkel oppervlakkige, algemeen bekende gegevens telefonisch doorgegeven aan Bouhouche. Toch bleek Bouhouche de bewakingsschema's te hebben, lees ik op het Franstalige forum. Van wie kreeg hij ze dan? Was er iemand die ze wel gaf? "

In ieder geval zat Amory in de taskforce die zich bezig hield met de bewakingsschema's.

Misschien moet ik hier alweer op Leo roepen of komt er iemand anders met deze info als ik Leo roep. Je moet weten dat ik lang geleden al mijn info kwijtgespeeld heb. Maar aangezien Leo Amory zelfs ooit Amory mocht ontmoeten in zijn functie van bewaker zou het mij niet verwonderen dat hij die gegevens over Amory nog heeft.

Wat ik mij wel nog perfect herinner is de reden die Bouhouche gaf aan Amory om aan het bewakingsschema te komen van Aalst. Hij zou zogezegd met een paar vrienden uit de practical shooting en voor de LOL zelf de daders willen neerschieten en natuurlijk wou hij ook de premie.

iets totaal anders. Ze hadden er moeten zitten. Ik bedoel de scherpschutters op de daken rond de Delhaize. Zaten ze er of zaten ze er niet? Belangrijke, zelfs zeer belangrijke vraag. Want volgens het plan Huppeldepup (naam vergeten) hadden ze er moeten zitten. Voor zover ik begrepen heb is er nooit een antwoord op deze vraag gekomen. (Verbeter mij aub indien ik fout zit.) Want zoiets moet natuurlijk geheim blijven.

Bij opzoekingswerk kwam ik terecht in een rapport van het comité P over de toestand in 2012 en 2007. De evolutie van het budget van de speciale eenheden die terro moest voorkomen of verstoren werd door het comité P als dramatisch bestempeld. Want in 2012 bedroeg dit budget nog 35 procent van het budget 2007.

Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoe dramatisch het budget was in 1985? (Immers de dag of de maandag na Aalst werd dit bedrag fors opgetrokken.) Waren de slachtoffers van Aalst slachtoffer van een slecht beheer van de staatsgelden door onze ministers? Zowiezo kunnen we spreken van een slecht beheer. Hebben jullie het aantal politici al eens vergeleken met het aantal politici in andere landen? Na vergelijking kan je maar 1 ding concluderen. Politici zorgen vooral voor zichzelf. (Feiten zijn feiten.)

Was het gezien de omstandigheden qua budget dan ondenkbaar dat de top van het leger (rijkswacht behoorde tot het leger) dan ondenkbaar dat zij achter de stelling van Gol stonden? (Wat betekenen enkele slachtoffers t.o. v. een hoger doel?) En was het dan ondenkbaar dat "bevriende bondgenoten" het eens waren met die stelling en hulp boden?

Voor het bestrijden van terreur werd enkele jaren geleden ook de AGG opgericht, de Anti-terroristische Gemengde Groep. Met die groep is men in kringen van de recherche niet zo gelukkig. Die slorpt jaarlijks niet alleen enkele tientallen miljoenen op, doch is - volgens politiebronnen - niet meer dan een doodgeboren kind.

Hoe langer hoe meer komt ook tot uiting dat tussen politie en rijkswacht eigenlijk geen coördinatie mogelijk is. De rijkswacht, zo verklaarde men ons gisteren, is op militaire basis geschoeid, de gerechtelijke politie daarentegen op burgerlijke basis. Noodzakelijk is echter een preventie en een repressieve politie, allebei onder één staf en centraal en sterk geleid.

Bron: Gazet van Antwerpen | 13 November 1985

Met andere woorden, heeft men dit doodgeboren kind nieuw leven willen inblazen door het doden van o.a. een aantal kinderen (waaronder 1 zeer zwaar gewond kind). De gedachte is gruwelijk. (Iemand heeft mij ooit eens de vraag gesteld wat ik zou doen indien ik twee kinderen had die  beiden voor mijn ogen aan het verdrinken waren. Wie zou ik redden?)

En om af te sluiten:

"Op 17 december 1984 wordt de rijkswachtbegroting voor 1985 in de Kamer behandeld. Op dat ogenblik beklemtoont de liberale minister van Defensie Freddy Vreven dat – in het licht van de terroristische aanslagen (van de Bende) – het personeelstekort van de rijkswacht langzamerhand ondraaglijk wordt."

(NVDR: let op het woordgebruik, nl. terroristische aanslagen)

Ondraaglijk, dramatisch. Het is vooral ondraaglijk dramatisch voor de slachtoffers dat zij niet weten of het een terroristische aanslag was of niet. En wie verantwoordelijk is (voor mij is de staat verantwoordelijk!)