Er zijn in totaal twee personen die Louvaert beschuldigen van betrokkenheid bij de Bende. De eerste is Vittorio. Je kan jezelf de vraag stellen hoe geloofwaardig deze verklaringen zijn van Vittorio. De Borains hebben heel de tijd verklaringen - al dan niet onder druk - afgelegd en nadien weer ingetrokken. Hebben ze niet om de ondervragingen te laten stoppen namen genoemd van mensen die ze kenden maar die eigenlijk iets met de Bende te maken hebben? Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar ik denk dat we zo'n verklaringen met een grote korrel zout moeten nemen.

Ik was al vergeten dat ik dit had geplaatst bij de overval in Waver :

Karton 49, stuk 150, rijkswacht Waver 29 Januari 1988

Bernard Sartillot, één van de twee rijkswachters uit Brussel die door de Bende werden beschoten na de overval in Waver, verklaart dat het Juan Mendez was die op hem heeft geschoten in Overijse.

Ik vind het nogal gevaarlijk om deze discussie te laten afglijden naar een welles-nietes spelletje. Of beter gezegd, een believer - non-believer spelletje. Dit doet me te veel denken aan de X-dossiers. Of je geloofde de x-getuigen of je geloofde ze niet, er was geen gulden middenweg. En dat stoort me. De zaken zitten nu eenmaal niet zo gemakkelijk in elkaar. Er zijn veel meer vragen die gesteld moeten worden, veel interessantere vragen.

Geloof ik in het feit dat er mogelijk verbanden zijn tussen verschillende slachtoffers in Aalst? Ja! Geloof ik in het het feit dat er iets niet klopt dat er zoveel slachtoffers vallen op de parking? Ja! Geloof ik in het feit dat bepaalde mensen in Aalst (of dat er nu 1, 2 of 8 zijn) een doelwit waren van de Bende van Nijvel? Ja! Geloof ik in het feit dat deze mensen naar de Delhaize zijn gebracht/gelokt om daar vermoord te worden zodat het lijkt alsof ze werden vermoord omdat ze lastige getuigen waren? Ja!
Dit zijn vragen die ik me al stel sinds ik met de Bende van Nijvel bezig ben en het is verdomd moeilijk om op die vragen een antwoord te vinden. Ook het feit dat de Bende precies al weken op voorhand in en rond Aalst rond dwaalde blijkt niet zo interessant. Nee, het enigste wat nu precies nog telt is of je een believer of een non-believer bent. Daar doe ik niet aan mee.

Ik wil hier nu niet verklaren dat Kuros de grote waarheid verkondigt, maar zijn theorie geeft op de meeste, relevante vragen wel een antwoord. Dat maakt deze theorie ook zo boeiend. Het stoort me dan ook verschrikkelijk - en sorry dat ik zo emotioneel reageer - dat mensen hem veroordelen als fantast zonder hem zelf ontmoet te hebben of zijn verhaal hebben gehoord. Ik denk dat er op dit forum in totaal 30% van het hele verhaal staat en het is daarom moeilijk om een oordeel te vellen over de waarde van het verslag. Het is dan ook zeer gemakkelijk om te zeggen 'ik geloof u niet', al is dat natuurlijk iedereen zijn recht. Maar zeg dan ook waarom je hem niet gelooft en zeg niet enkel 'ik geloof u niet omdat je een fantast bent'. Zo kunnen we toch niet discussiëren. Kom met tegenargumenten, kom met een eigen theorie, doe constructief mee aan de discussie. Dat is alles dat ik kan vragen.