Ik denk persoonlijk dat de Vlaamse pers van onderzoeksrechter Troch een held heeft gemaakt die hij niet helemaal was. Hij was iemand die - volgens sommige media - streed tegen de Brusselse, Franstalige en corrupte machthebbers. Ik zeg niet dat hij niets goed heeft gedaan - zijn onderzoek naar De Staerke was zeker succesvol - maar er zijn ook zaken waar ik mij vragen bij stel.

• Waarom heeft er nooit een reconstructie plaatsgevonden in Aalst?

• Waarom heeft Troch en zijn Delta-cel niet meer aandacht besteed aan de plaatselijke misdaad? Er waren volgens mij inlichtingen zware criminelen in Aalst tijdens de jaren '80 die eveneens tot zo'n zaken in staat waren.

• Waarom is ook Dendermonde er niet in geslaagd om te ontdekken dat de rijkswacht al voor 1982 contacten had met Wittock-Van Landeghem? Was het geen interessant dossier voor hen?

Dit zijn een paar vragen die ik me stel. Je mag ook niet vergeten dat Troch zelf ook een voorstander was een gecentraliseerd onderzoek. Het had dan natuurlijk wel een onderzoek moeten zijn waar hij mee aan werkte. Hoe het dossier uit Dendermonde is gehaald is gewoon schokkend, hoe Troch werd ontslagen is ook vrij schokkend. Maar nogmaals, Troch is geen superman.

En nog een extra bedenking. Er was weinig hoogtechonlogisch aan de vondst in Ronquières. Hoe wordt een kanaal onderzocht met duiker? Er wordt een koord gespannen van de ene oever naar de andere en een duiker zwemt de hele tijd over en weer. Zo kan er geen enkel stukje worden overgeslagen. Dus als de duiker die in opdracht werkte van Nijvel niets heeft gevonden, kan dat maar twee redenen hebben:

A. Er lag helemaal niets en de Bende heeft pas erna de zakken in het water gegooid.
B. De duiker die in opdracht werkte van Nijvel heeft niets gevonden, omdat hij het niet heeft gezien. Wat zeer onwaarschijnlijk is.

De onderzoekers moeten ook rekening houden met het 'geheim van het onderzoek' en kunnen daarom niet alle informatie beschikbaar heb. Het voordeel van dit dossier is dat er zoveel over geschreven is dat je er een gigantische website over kan maken. Omdat ik niet vasthang aan het geheim van het onderzoek, kan ik zo'n website maken. De onderzoekers kunnen enkel informatie publiek vrijgeven als de onderzoeksrechter daar toestemming voor geeft, robotfoto's zijn daar een goed voorbeeld van.

Het is natuurlijk niet zeker dat het iedere keer de Bende van Nijvel was die daar 's nachts ging inbreken voor wat wijn en voedsel. Zoals ik eens in een andere post verklaarde, is het restaurant aan het kasteel van Beersel perfect gelegen voor een inbraak. Het is rustig en toch snel bereikbaar en het heeft een bepaalde naamsbekendheid waardoor gangsters waarschijnlijk vermoeden dat er wel wat geld te rapen valt.

Waarom stelen ze dan niet ineens de taxi maar enkel de spoetnik (de lichtreclame op de taxi)? Die lichtreclame gebruiken ze dan waarschijnlijk later tijdens hun ontsnapping in Nijvel. Hebben ze dan die lichtreclame gestolen omdat ze wisten dat ze hem later nogmaals gingen gebruiken? En wat dan met het - toevallige (?) - verband tussen Angelou en Vanden Eynde? En wat dan met het gegeven dat Angelou tot over zijn oren in het Libanese milieu rond het Brusselse Zuidstation zat?

Dat betwijfel ik niet, maar veel van die lui worden nadien gepakt, net omdat er vanuit de publieke opinie een roep is om de daders te pakken. Zeker bij zo'n gruwelijke moorden. Moesten er in het begin aanwijzingen geweest zijn dat er zigeuners bij betrokken waren, dan had Deprêtre daar als een razende op af gevlogen. Net omdat zo'n mensen zijn wereldbeeld bevestigen (Zijn wereld = Waals-Brabant, zijn wereldbeeld = De hardwerkende mensen worden bedreigt door gevaren uit Henegouwen). Hij had de heilige plicht zijn grondgebied te verdedigen en moest hij nog maar het kleinste vermoeden hebben gehad dat er zigeuners bij waren, dan kon hij onmiddellijk verkondigen dat hij gelijk had.

Je zegt dat de SP het onderzoek hebben gedwarsboomd. Dat lijkt me vrij onlogisch, omdat de man die controle had over het dossier een magistraat was met een christlijke achtergrond en dankzij Vanden Boeynants op die plaats zat. Het was dus een persoon waarover de PS absoluut niets te zeggen had. Hoe kon de PS dan het onderzoek blokkeren of sturen als ze op geen enkel moment controle hadden over de bevoegde magistraat?

Dit is inderdaad één van de grootste argumenten tegen een Bende van Nijvel waarbij het te doen is om de buit. Een logisch denkende gangster zou eerst zijn buit proberen te bemachtigen, een paar keer schieten om de mensen bang te maken, en dan - als het echt niet anders kan - mensen doodschieten. Bij de Bende is het zéér duidelijk andersom. Al kan je natuurlijk ook argumenteren dat de Bende mensen doodschoot zodat iedereen schrik kreeg en het stelen van de buit veel makkelijker ging. Maar zij hadden er ook plezier in om mensen te pesten. Zo hebben ze op een bepaald moment iemand verplicht om verschillende keren achter elkaar iemand te laten rechtstaan en terug te laten zitten. (een pestmethode die ook in de Nazi-concentratiekampen veel werd gebruikt) Is de buit een bijkomend gegeven en vinden ze het plezant om mensen te pesten, te vernederen en te vermoorden? Waarschijnlijk wel, omdat ze weten dat ze niet gepakt gaan worden en dat ze oppermachtig zijn hebben ze tijd om zich met zo'n pestgedrag bezig te houden.

Dan hebben ze toch iets goed geleerd in al die jaren, want de vondst in het kanaal Brussel-Charleroi zat ingepakt in vuilzakken.

Deze zin snap ik niet zo goed. Hoe kan een manier van spullen weggooien, wijzen op een bepaalde groep mensen?

Het blijkt inderdaad dat de leden van de Bende van Nijvel meesters waren in het vermommen. Zo gebruikte één van de reuzen een lange jas om zijn indrukwekkend gestalte nog wat groter te maken. Ditheeft een groot psychologisch effect op de mensen in het warenhuis. Is het dan weer toevallig dat Madani Bouhouche contacten had met een Brusselse meester in vermommingen?

Dat is natuurlijk altijd de eerste gedachte van de meeste mensen. Een complot in België? Kan niet! Zoals ik hierboven reeds zei heb ik geen bewijzen dat het verhaal waar is en zelf geloof ik er ook weinig van. Maar het is zoals je zelf zegt, waarom liggen er op het dak van de Delhaize in Sint Truiden wel rijkswachters maar in Aalst niet. Terwijl er in Aalst toch duidelijk aanwijzingen waren dat er iets zou kunnen gebeuren.

Voor een bende amateurs zou het inderdaad organisatorisch niet te doen geweest zijn. Maar zoals de geschiedenis ons leert, hebben we hier niet te maken met een bende amateurs. Je kan verklaren dat het gewone overvallers zijn die hun amateurisme verschuilen achter zware terreur, maar dat verklaart de grote hoeveelheid toevalligheden niet waaraan heel dit dossier vast hangt.

Deze bende had de middelen, het geld en de macht om zoiets te organiseren. Zij hadden geen schrik om gepakt te worden door het gerecht. Zij werden waarschijnlijk zelfs gesteund door bepaalde personen in het gerecht en de staatsveiligheid.

Persoonlijk beschouw ik het ook soms ook ongeloofwaardig dat mensen naar winkels worden gelokt om afgemaakt te worden, er zijn zoveel handigere manieren. Maar het lijkt me organisatorisch ook niet echt moeilijk om mensen op een bepaald uur op een bepaalde plaats te krijgen.

Het is inderdaad vrij vergezocht, maar het kan altijd. Dat zou de reactie van Bajrami kunnen verklaren. Ze waren daar aanwezig, klaar om een overval te plegen (iemand had hun getipt dat er veel geld aanwezig is in de Delhaize van Overijse), en opeens verschijnt er een Golf waaruit drie gangster stappen die op alles beginnen schieten. De Bende ging er dan vanuit dat een getuige nadien Basri Basjrami of een andere persoon van de bende rond Patrick Haemers zou herkennen. 

Ga het nu niet een beetje te ver zoeken? Je weet toch niet hoe die honden reageerden op het feit dat er opeens verschillende onbekende personen aan het huis kwamen. Misschien werden ze wel agressief tegenover de agenten en hadden ze geen andere keus dan ze af te maken. Als je weet dat er vijf honden zitten zou ik als agent ook een dierenarts meenemen, voor het geval de honden agressief worden.

Je zou voor minder als er nadien tot twee keer toe wordt ingebroken in het huis.