Hier nog een kleine info over Acrim. Het wordt vernoemd op plaats 14 in de onderstaande tabel. Blijkbaar kreeg de firma Acrim in juli 1983 de toelating om bewakingsfuncties te mogen uitvoeren op de openbare weg of op openbare plaatsen en om geldtransporten gewapend te mogen begeleiden. Gelet op de bovenstaande informatie uit het PV 4.001 van 5 december 1985 van de BOB Gent, is die toelatingsdatum interessant want dat is twee maanden voor de diefstal van de vesten in Temse.

Bron: Les entreprises de gardiennage et de sécurité | Anne Vincent | Courrier hebdomadaire du CRISP 1998/11 (N° 1596)

Klopt FreCR, De Valkeneer is geen onderzoeker maar de procureur die het openbaar ministerie vertegenwoordigd. Hij is zelfs geen onderzoeksrechter. In een normaal dossier is het de onderzoeksrechter die het onderzoek voert en die elementen à charge en à décharge zoekt. De procureur wordt op de hoogte gehouden van de stand van het onderzoek maar is in principe niet de baas van het onderzoek. Wat we de laatste twee jaar vaststellen is dat de twee PG's blijkbaar wel degelijk de baas van het onderzoek aan het spelen zijn i.p.v. de onderzoeksrechter. Waarom?

Het wordt dan ook problematisch als die procureurs zich nu ook beginnen op te stellen als de PR-mannen of woordvoerders van het onderzoek en zelf info beginnen te verzamelen of verhoren beginnen af te nemen. Wetende dat alles met argusogen wordt gevolgd moeten die dan ook goed gebrieft worden over wat er precies in het dossier over te vinden is. Ik stel vast dat de procureur zelf begint over de piste van het feest van de rijkswacht. Ik neem toch aan dat hij ondertussen (na zijn gesprek met Vermassen) genoeg tijd heeft gehad om aan onderzoeksrechter Michel of aan de speurders bijkomende info op te vragen over die piste. Dan zou hij vermoedelijk vernomen hebben dat die info al gekend was. Ik stel ook vast dat De Valkeneer heel veel tijd neemt voor interviews allerhande over dit dossier, op TV, radio, kranten, enz ... Die kostbare tijd benut hij jammer genoeg niet aan het onderzoek zelf of om dossierstukken te lezen.

Je hebt gelijk wat de omvang en leesduur van het dossier betreft. Maar net omwille van die problematiek bestaan er in grote en complexe dossiers ook samenvattende processen-verbaal die de essentiële feiten en verklaringen weergeven. Zulke pv's worden in principe op regelmatige basis opgesteld en geven de voortgang van het onderzoek van een bepaalde piste of personen weer. In deze samenvattingen wordt dan verwezen naar de initiële pv's waarin alle details terug te vinden zijn. Nieuwe onderzoekers lezen dan ook eerst deze samenvattingen en gaan daarna pas kijken naar de initiële pv's als dat nodig is. Zo zal het vermoedelijk ook gaan met de nieuwe mensen die binnenkort aan de onderzoekscel zullen worden gevoegd of reeds gevoegd zijn.

Ik neem ook aan dat van elk bendefeit een tijdslijn is opgesteld waarop alle relevante informatie is weergegeven. Die info over dat feest zou op de tijdslijn van Aalst moeten staan. De tijdslijnen worden dan in de loop van het onderzoek bijgesteld of aangevuld met nieuwe verkregen informatie. Op deze manier kunnen nl. ook tegenstrijdigheden tussen verklaringen opgemerkt worden. Zulke documenten vormen de basis van een onderzoek. En die basis moet door iedereen gekend zijn die meewerkt aan het onderzoek of op zijn minst moeten die personen weten waar ze snel die basisinfo kunnen terugvinden.

Kleine nuance ctrix. Het is De Valkeneer himself die zegt dat hij niets wist van dat feest. Dat wil daarom niet zeggen dat die info niet al lang opgenomen is in het dossier. Hij heeft het alleen niet gelezen, zoals hij vele andere info waarschijnlijk (nog) niet heeft gelezen .

Christian De Valkeneer in een interview aan Humo

«Ik zal u een voorbeeld geven van wat voor ons interessante informatie is. Onlangs vertelde iemand ons dat zijn papa rijkswachter was in Aalst in de jaren 1980, en dat er op 9 november, de dag van de overval op de Delhaize in Aalst, een feest aan de gang was van de politie en de rijkswacht. Met een voetbalmatch in de namiddag en een maaltijd ’s avonds. Zijn vader vertelde hem dat er tijdens het feestdiner die avond twee rijkswachters in uniform binnenkwamen om iedereen naar de kazerne te roepen. Dat is iets kleins, maar toch interessant. Misschien betekent het dat de overvallers in Aalst van dat feest afwisten, dat ze die avond daarom uitgekozen hebben.»

HUMO Het was toch al lang bekend dat er een feest gaande was? De burge-meester van Aalst werd er die avond weggeroepen na de aanslag op de Delhaize.

De Valkeneer «Ik wist dat niet. En dat er daadwerkelijk een rijkswachter betrokken zou kunnen zijn bij de zaak, plaatst het ook in een ander licht. Vroeger vormden al die informatie en mogelijke hypothesen een grote hooiberg die we moesten doorzoeken. Door de bekentenis van Bonkoffsky kunnen we in één richting speuren, terwijl we vroeger in vijftien richtingen tegelijk keken. Zo’n verhaal over dat feest krijgt daardoor een andere kleur.»

Bron: Humo | 21 november 2017

Wel dat is het beste bewijs dat de Procureur-Generaal zijn eigen dossier niet kent want de info over d