Ben, ik begrijp wat je hier probeert te doen, maar je maakt dezelfde fout als degene die je probeert te weerleggen. Jij weet niet hoe groot de daders in Aalst waren; je weet hooguit wat de getuigen hebben gerapporteerd en welke conclusies de speurders daaruit hebben getrokken.

Je verkondigt echter alsof het vaststaat dat de grootste dader maximaal 1,85 m was. Dit staat echter niet vast; het is hoogstens een sterk vermoeden van de speurders, gebaseerd op de verklaringen van getuigen.

Er zijn inderdaad veel vragen die je kan stellen bij deze getuigenis, maar je moet er ook altijd mee rekening houden dat het menselijk geheugen geen videorecoder is. Herinneringen vervagen en veranderen met de tijd.
Er zijn langs de andere kant wel materiele bewijzen die het verhaal bevestigen zoals de kogelhulzen.

Maar als het klopt dat die zogezegde donkere massa een bendelid was die daar zijn genadeschot heeft gekregen, is dit een mogelijke hypothese over wat zich daar heeft afgespeeld:

De bende had op die plek afgesproken met een 4de persoon die hen daar met een andere auto die "clean" was (dus niet gestolen ofzo) hen zou komen ophalen nadat ze de Golf waarmee ze de overval hebben gepleegd in het bos brandend achtergelaten hadden. Zo konden ze met z'n vieren gezellig naar huis rijden zonder op te vallen.
Gezien wat er gebeurd was hebben ze besloten dit niet te doen, ze moesten nu nl. ook een lijk kwijt zien te geraken op een manier dat het niet zou gevonden worden, en de Golf hing waarschijnlijk ook vol met bloed en was dus ook een risico zo achter te laten, ook al zouden ze die uitbranden.
Ze hebben het lijk dus weer in de Golf geladen en zijn ermee naar een plaats gereden waar ze beide samen kwijt geraken op een manier dat die (hopelijk) nooit zouden gevonden worden, een diepe steengroeve bijvoorbeeld? Ze hebben dan ook na die 4de persoon is toegekomen met hem afgesproken hen daar op te halen eens ze van de Golf en het lijk af waren.
Ergens in de verloop van dit alles is, zijn de getuigen daar gepasseerd, de 2 bendeleden hebben zich vergist en dachten dat dit hun compaan was die op dat moment nog niet was toegekomen, vandaar de getuigenis.

Als het zo verlopen zou zijn is het dus niet ondenkbaar dat het dode bendelid gedumpt is samen met de Golf, ik vind dit trouwens een veel aanvaardbaardere uitleg dan dat ze die zouden begraven hebben daar in het bos, en als we ooit die Golf zouden vinden, bijvoorbeeld ergens op de bodem van een diepe put, dat het lijk (of wat ervan over blijft) zich nog steeds in die wagen bevindt.
De uitgebrande Golf die werd gevonden in het Bois de la Houssière, en waarvan we nu weten dat het niet de gebruikte Golf was, zou dus inderdaad een bewust dwaalspoor kunnen geweest zijn om de onderzoekers te beletten verder te zoeken naar de echte Golf die niet mocht gevonden worden. Vos heeft dit ook ooit als eens beweerd.

"Coherent" of niet. Er is een groot probleem met de Silman piste, en dit is hetzelfde probleem met de pistes van alle andere "usual suspects" (De Staerke Clan, Bende Haemers, WNP, ...):

De onderzoekers zijn ervan overtuigd dat ze een volledig DNA profiel hebben van degene die zij beschouwen als "de hoofddader" (zie topic DNA onderzoek), die stelling komt van hen zelf en er is geen reden om dit te betwijfelen.
Ze hebben de laatste jaren zo goed als al hun inspanningen toegelegd op het vergelijken van dat DNA profiel met dat van al die "usual suspects", hun aanverwanten, mensen uit hun omgeving, etc.
Dit heeft tot nu toe geen enkele match opgeleverd, ook niet bij de Silman broers en hun gekende partners in crime voor zo ver we weten.

DWZ. dat we hoogstwaarschijnlijk de bende niet moeten gaan zoeken in die lijst van "usual suspects", het zou toch wel iets te toevallig zijn dat net die "hoofddader" waar ze een DNA profiel van hebben, net dat ene ongekende lid is van die bende, of het nu gaat om de bende Silman, Haemers, De Staerke, enzovoort, we weten wie tot die bendes/clans behoorden.

Als de onderzoekers zeker zijn van dat DNA profiel van hun hoofddader, en ze vinden daarmee geen match tussen de gekende leden bijvoorbeeld de bende van de broers Silman, dan kan je inderdaad pistes zoals deze gewoon beter afsluiten.

Ik denk dat het tijd wordt om eens te gaan doorlopen welke van welke mogelijke daders we weten dat de onderzoekers geen DNA staal (meer) hebben kunnen afnemen.

Dit is/was duidelijk ook de gedachte van Eddy Vos toen hij zei dat hij niks liever zou hebben dan een DNA staal van iemand zoals Heinrich Toumaniantz. Dit zijn nu eenmaal de pistes die je moet beginnen bekijken als je alle andere hebt afgesloten op basis van dat DNA profiel.

Ik zou je volledig gelijk geven in deze stelling moest het niet zijn dat er nog 2 of 3 andere robotfoto’s zijn gemaakt, door andere getuigen op andere plaatsen en op andere tijdstippen, die toch heel sterke gelijkenissen vertonen met deze robotfoto.