In een artikel van De Tijd van de dag ervoor - 25 april 1997 - staat volgend stuk over de vondst in Ronquières. Let vooral op het onderstreepte stuk:

Manipulatie loopt als een rode draad door het hele Bende-verhaal. Zo is er ook de vondst van 11 november 1986 waarbij de Delta-cel in een zwaaikom van het kanaal Brussel-Charleroi in Ronquières een wapenarsenaal opvist. In twee zakken vinden de speurders wapens en munitie die werden gebruikt tijdens de Bende-overvallen van zowel 1982-1983 als 1985. Voor het eerst worden de twee reeksen met mekaar gelieerd.

De wapens waren vermoedelijk op 9 november 1985, of een jaar eerder, in het kanaal gedumpt. Reeds in november 1985 werd in opdracht van de Nijvelse onderzoeksrechter Schlicker vruchteloos in het kanaal gezocht wapens. In de onmiddellijke buurt vonden de speurders wel de uitgebrande Golf GTI van de Bende. Iets verder ontdekten zij ook een brandhaard met daarin notities die de speurders op het spoor brachten van de gewezen gevangenisdirecteur Jean Bultot. De manier waarop de Bende van Nijvel de wapenzakken heeft samengesteld om ze het verband te laten leggen tussen de twee reeksen en ook nog eens de weg te wijzen naar Bultot, heeft alles weg van manipulatie.

In de zakken zaten bewijsstukken die gelinkt kunnen worden aan de feiten in Aalst. De zakken konden dus onmogelijk in 1984 in het water zijn gegooid. Maken de auteurs hier een fout?

Dit is potentieel interessanter dan alle commotie rond CB, als die wapens met de Bende samenhangen. Is er gezegd of het metalen dozen betrof? In dat geval is het mogelijk dat de wapens niet door water zijn aangetast en ze DNA-sporen bevatten.

Het klopt inderdaad, dat er een grote kans is (net zoals hij 'concludeert' dat zijn broer 'de reus' was) dat hij na de bekentenis van zijn broer, reflecteert naar die periode van toen en 'denkt' dat het om Bouhouche en Beijer ging. Vragen die inderdaad gesteld mogen worden (voor zover dat al niet is gebeurd), is hoe zeker hij er van is dat zij het waren en/of zij zich effectief zo hebben voorgesteld.

Zou het effectief om andere collega's gaan die regelmatig op bezoek kwamen; dan is de vraag in hoeverre het toen gangbaar was, dat collega's bij elkaar over vloer kwamen, om over het werk te praten. En als het dus niet Bouhouche en Beijer waren, wie dan wel? Leven die collega's nog; en kunnen zij bevestigen dat zij het waren?

Langs de andere kant, is de kans groter dat je je vergist in één persoon; dan in twee personen die dan ook nog eens samen in de picture kwamen. Als van die twee, er één zou zijn geweest die totaal niet paste in het plaatje, dan zou je aan de eerste ook gaan twijfelen, omdat het volledige plaatje niet klopt. Ik ben hier dus eerder geneigd om aan te nemen, dat het wel degelijk om beide heren ging. En dan blijf ik het vreemd vinden, dat zo een gevoelige materie op een zo risicovolle plaats zou zijn besproken geweest.

Ik zeg niet dat Patrick lid was van de bende. Wel sluit ik die piste helemaal niet uit, al moet gezegd dat er bijzonder weinig voor te beargumenteren valt.