zenga, je hebt gelijk hoor. Excuus, het was een quote van Zeno. Ik kon het niet meer herstellen eens gepost.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by intens
zenga, je hebt gelijk hoor. Excuus, het was een quote van Zeno. Ik kon het niet meer herstellen eens gepost.
Het gaat erom dat zijn actie (de zoektocht) gesaboteerd is door iemand die op de hoogte was van de duik en dat die jute zak absoluut niet door zijn ploeg mocht worden opgevist.
Waarop baseer je je voor deze stelling? Hoe wisten de vroege bezoekers welke zak ze specifiek moesten hebben? En dan is dat ook meteen de eerste die ze opvissen? Dat lijkt toch onwaarschijnlijk, niet? Of zie ik dat verkeerd?
Als je hier wat verder terugleest in het topic zie je een aannemelijke link met met de Italiaanse maffia. Ik denk dat je niet moet onderschatten hoe al lang voor het Europa zonder grenzen, België een draaischijf was voor internationale criminaliteit.
Een motief voor deze actie als staatsterreur zou het stoppen van de invloed op politici kunnen zijn geweest. Met als bedoeling iets schonere handen, andere machtsverhoudingen.
Ik lees dat de buit bestond uit fantasiejuwelen, dan weer munten, dan weer enkele horloges die allemaal werden teruggevonden bij de uitgebrande wagen. In een dossier waarin niets is wat het lijkt zijn de munten misschien een theatrale verwijzing naar het geheelde/witgewaste goud.
Nu we eindelijk beseffen dat het Bois de la Houssiere en Ronquières enkel diende als afleidingsmaneuver en dwaalspoor kunnen we ons dan de vraag niet stellen waar ze echt naartoe gereden zijn.
Maar Ronquières is ontegensprekelijk bewijsmateriaal. Misschien denke we te logisch na. In een onderzoek dat vanaf het begin gemanipuleerd is, is alles theater. Men doet zet en tegenzet, maar geen enkele partij kan buiten de materiële bewijzen.
Dat theatrale zit natuurlijk ook in de bendeacties. Ik ben er altijd van overtuigd geweest dat de terugkeer van bv. de omgeving van het Flageyplein en zo belangrijke signatuurelementen zijn. Als je de jaren van lood als een machtsstrijd ziet die misschien tot vandaag nog doorgaat, dan zijn dat allemaal referenties. Men wil elkaar de loef afsteken, dwarsbomen, op her verkeerde been zetten. Het is een schaakspel rond patronen en desinformatie wordt niet geschuwd.
Ik denk dat deze actie moet gezien worden als de afsluiter van de campagne uit '83. Om twee mensen te vermoorden worden maar liefst 5 wapens gebruikt. Een deel (?) van de wapens werd gebruikt bij andere acties. Is dat geen visitekaartje achterlaten? De auto wordt achtergelaten en in brand gestoken op een typische bendeplek.
Men heeft dacht ik geen stevig motief, maar wat ik wel lees is dat de Borinagebende op dat moment aangehouden was. Wat ook interessant is vind ik is de getuigenis van de jongere broer van de juwelier. Hij wordt enkele tijd na de feiten achtervolgd en aangemaand om te stoppen met vragen te stellen. Dat vind ik vreemd, waarom was dat nodig als het stel toevallige slachtoffers zijn? Was er dan toch een link met een bijkomend, misschien zijdelings motief van afrekening, wraak?
De grote tijdsspanne tussen de gebeurtenissen kan je denk ik zin geven als je ze als meer losstaand beschouwd. Een terreur die 'dormant' is, maar indien nodig weer van zich kan laten horen, en nog heviger is dan de vorige incarnatie.
Volgens mij is dat bos en kanaal afleidingsmanoeuvre van staatsveiligheid om bevolking gerust te stellen dat het voorbij is. Ondertussen blijven de journalistjes zeveren over de reus.
Het verhaal van de assisent-duiker is toch niet echt geruststellend te noemen. Uit de reactie van de drie mannen kunnen we besluiten dat ze niet naar een specifiek bewijsstuk op zoek waren. Om het even wat dat leek op wapens of materieel bewijs was oke. Ze wisten dat de zakken er waren en ongeveer wat er in zou zitten, keken volgens mij gewoon even om uit te sluiten dat ze een nog recenter gedumpte koekenpan of frituurketel hadden opgevist.
Om na te gaan of het verhaal wel klopt is het misschien interessant om even omgekeerd na te denken. Als er nog een zak met gemengd bewijsmateriaal zou zijn geweest, wat zou daar in kunnen gezeten hebben? Zijn er dingen die opvallend ontbreken? Ik ken het wapendossier en gestolen materiaal niet genoeg om meteen gaten te zien, dingen van verschillende bendeacties die niet terug werden gevonden in Ronquières. Ik denk aan wapens of kleding/maskers, cheques of buitgemaakte dingen die te linken zijn aan één of meer specifieke locaties?
Als ik me niet vergis zaten er in de verschillende zakken bewijsstukken gestopt van verschillende acties. Dat is toch wel een heel belangrijk gegeven.
Het lijkt me duidelijk dat wie de wapens en andere bewijsmateriaal daar dumpte, niet rekening hield met een gebrekkige zoekactie, waardoor bijvoorbeeld niet alle zakken zouden worden gevonden. Indien het verhaal van de duikersassistent klopt, dan waren meerdere partijen op de hoogte dat daar iets gedumpt was. En dat wisten diegenen die het materiaal achterlieten. Het bewijsmateriaal werd mijns inziens bewust achtergelaten voor meerdere geïnteresseerden.
Met welke bedoeling? Een mogelijkheid zou dit kunnen zijn.
Het bewijs leveren dat de bende was opgerold of gestopt met hun activiteiten, ofwel a) op orders van hun opdrachtgevers ofwel b) omdat elementen binnen de overheid een eigen geheim onderzoek hadden gevoerd en wou tonen dat alles binnenskamers geweten was en ze de situatie en de mensen onder controle hadden
Hetzelfde scenario als 1, maar met de twist dat de cache aan identificeerbare wapens door een nieuwe incarnatie van de bende kon worden gebruikt, indien men dat wenste, de optie lag open. Ze lagen er voor het oprapen.
Vermassen heeft het nu over een getuigenis van een rijkswachter die alcoholcontroles aan het uitvoeren was tussen Eigenbrakel en Overijse en geen toestemming kreeg om de achtervolging in te zetten hoewel zij toch in de buurt waren en met goed materiaal uitgerust.
Vermassen nam één brief vast, een ingestuurde tip van een ex-rijkswachter. De opsteller was die avond van de 27ste september 1985 aan de slag in zijn post in Oudergem, tussen Overijse en Eigenbrakel. Op de briefing vernamen hij en zijn collega’s dat er een overval gebeurd was op de Delhaize van Eigenbrakel. Ze waren van de snelwegpolitie en hadden een snelle Porsche tot hun beschikking, plus een BMW en motoren. Snel genoeg om het tegen de Golf GTI op te nemen.
“Maar we mochten er niet achter gaan”, getuigt de ex-rijkswachter in de brief. “We moesten ons aan onze taak houden: alcoholcontroles uitvoeren in de buurt.”
Later kwam het nieuws dat de Bende nu ook in Overijse was opgedoken. Het moet zowat onder de neus van de betrokken rijkswachter gebeurd zijn, want Oudergem ligt pal op die route. “Maar opnieuw mochten we niet handelen. We mochten er met onze Porsche niet achteraan. Het werd ons verboden van onze oversten. We moesten doorgaan met onze alcoholcontroles. En ons alleen daarmee bezighouden”, staat in de brief.
Een reactie van iemand die in de radiokamer heeft gewerkt:
Ik begrijp het niet, toch simpel: die rijkswachter heeft de opdracht gekregen van? Naam vinden is niet moeilijk, alles werd genoteerd, dan aan hem vragen van wie hij de opdracht kreeg, enz. Is dat nu zo moeilijk? En diegene die daar niet op reageert is voor mij verdacht, zelfs als hij procureur is.Heb jaren in de “radiokamer” de 906 van de Politie gewerkt, en weet verdomd goed hoe alles werd genoteerd.
Of er al dan niet werd voldaan aan een tankbeurt? Deze vraag zou eventueel kunnen opgelost worden middels nazicht van de bankafschriften en indien het benzinestation hiervoor was uitgerust. Ik meen mij te herinneren dat destijds nog niet alle benzinestations waren voorzien van een bankkaartsysteem.
Voor het overige, niet onterecht dat ik steeds de nodige voorzichtigheid in acht neem wat de media betreft. Wat mij enig soelaas zou kunnen brengen om uw verdere vragen eventueel te kunnen oplossen, zijn duidelijke overzichtsfoto's van de plaats toestand zeer kort na de feiten.
Iemand anders heeft hier eens gezegd dat dit soort technische details tot de meest geheimgehoude delen van een onderzoek behoren. Dat is denk ik inderdaad wel zo, maar details over over welke munitie welke slachtoffers heeft gemaakt zijn toch naar buiten gebracht. En we hebben hier ook grote delen van het ballistisch onderzoek onder ogen gekregen, zij het in die gefilmde bordschema's.
Wat de tankbeurt betreft, dat geeft nog geen 100% zekerheid. Ik kwam ergens het verhaal tegen dat hij wel naar de pomp gereden kon zijn, maar dat die al gesloten was. Maar wat ik niet snap is dat er niet meer getuigen zijn van de huizen rond de parking? Als er aan de overkant zwaar geschoten wordt, kijkt er dan niemand uit het raam? Van den Abiel heeft zijn revolver gepakt en is gaan kijken, maar hij woonde niet aan de parking.
Het lijkt mij dan ook zinvol om deze antwoorden nog eens door te nemen, met name:
Verklaring burgemeester Raymond Uyttersprot op de gemeenteraad van november 1985 » aalst.courant.nu
Commissie Binnenlandse Zaken van 8 januari 1986 » www3.dekamer.be
Interpellatie van Marc Verwilghen aan de toenmalige minister van Justitie Tony Van Parys van 1 maart 1999 » Forum
In 2017, zoveel jaar later en pas als het in de pers verschijnt, zegt De Valkeneer:
“Het was ons al langer bekend dat er op de avond van de Bende-overval op de Delhaize in Aalst binnen de rijkswacht een merkwaardig bevel is gegeven. Alleen konden wij nooit achterhalen door wie.”
Volgens De Valkeneer is recent nog geprobeerd zicht te krijgen op de interne communicatie bij de Aalsterse rijkswacht, destijds. Zonder veel succes: “Dat bevel, om de post te verlaten, is via de radio gekomen. Dat is via operatoren en een dispatching gegaan. Van wie het bevel kwam, hebben wij niet kunnen achterhalen.
“Er zijn meerdere oud-rijkswachters die ons vertellen dat zij het vreemd vonden dat zij zich moesten verplaatsen of te horen kregen dat zij in de kazerne moesten blijven. Op het moment van de aanslag was de gemeentepolitie eerst ter plaatse. Een Aalsterse agent heeft nog op de bende geschoten.”
Als je die eerdere documenten in de links van Merovinger leest, dan krijg ik toch de indruk dat er vanaf dag 1 vooral aan damage control is gedaan. Ik kan me niet voorstellen dat al die rijkswachters die dat toen 'vreemd' vonden daar toen niet over hebben gesproken, intern. Dat het toen bewust niet op PV gezet is kan ik begrijpen, maar als je de ontwijkende antwoorden van Nothomb leest vraag ik me af of hij ook niet wist dat hij op dat moment niet de volledige waarheid aan het vertellen was.
De bewakingsopdracht liep van 19:00u tot 21:30u las ik in de documentatie. Nog voor het eerste halfuur om is komen er nieuwe instructies? In het artikel over De Valkeneer van 3 november staan volgens mij nog een aantal onnauwkeurigheden, of feiten die althans niet kloppen met de eerder gegeven informatie » Nieuws
Onmiddellijk nadat het R4’tje van de rijkswacht wegreed, verscheen om 19.33 uur de Golf GTI van de Bende aan de Delhaize en barstte de hel los. Het R4’tje bevond zich toen al in de Villalaan, 1 kilometer verder.
Zegde Nothomb, die het parcours beschrijft dat de R4 aflegde, niet dat ze op terugweg waren in de Villalaan, na eerst langs Den Hoorn en verder gereden te zijn? In het toenmalige verhaal waren ze immers al om 19:15u vertrokken?
Er is dus op twee verschillende momenten iets veranderd aan de beveiligingsroutine. Eerst, de woensdag voor de overval. De GPP wordt van de zaak gehaald.
En toen gebeurde iets waar onze getuige tot op de dag van vandaag geen verklaring voor heeft. “De woensdag voor de overval kregen we plots een nieuw bevel. De observatie van Delhaize Aalst wordt met onmiddellijke ingang opgeheven, zo stond het op het papier van de briefing. Gedaan.”
En dan het tweede bevel, op de avond zelf, dat via radio en de dispatching kwam.
Hoeveel manschappen van de rijkswachtbrigade Aalst waren er die avond voor de bewaking en observatie? Drie volgens het PV 3989/85. Getuigen lijken dit te bevestigen. Twee in de buurt van de voordeur van Van den Abiel, aan de overkant van de ingang van de Delhaize langs de Parklaan en 1 in de R4.
Werd de beveiliging na de overval opnieuw uitgevoerd zoals voorheen door de GPP? Was het stopzetten van de medewerking van de GPP toen uniek voor Aalst of moeten we dat bevel zien als niet meer dan een praktische herverdeling van de taken? Het blijkt immers dat de politiediensten onderbemand waren voor zoveel opdrachten, wat ook logisch lijkt.
Ik blijf het moeilijk om te geloven vinden, dat als er vanaf 19:33u (aankomst Golf GTI - welke getuige?) of zeker voor 19:37u (het uur dat de eerste melding op de dispatching van de rijkswacht Aalst toekomt) volop salvo's van vuurwapens te horen zijn, dat de twee in de R4 pas door een radiobericht van 19:47u weet krijgen van de overval, en dat ze dan nog maar in de Villalaan zijn. Dat is maar een kilometer van de Delhaize, maar ze zijn daar al meer dan een kwartier weg?
Als ze - wat Nothomb in '86 in de kamer beweerde - ze daarentegen net terugkomen van een mobiele opdracht en de Delhaize al vroeger hadden verlaten, plaatst hun beschreven reisweg hen in de Villalaan niet in de tegengestelde richting? Als ze van daaruit hun reisweg naar de Delhaize vervolgen, komen ze dan niet aan de parking, rijdend via de vluchtweg van de Bende? Er is ook een verklaring van een getuige die de R4 langs het rond punt ziet rijden voor 19:47u.
Ik heb moeite om - zelfs zonder veronderstelling van betrokkenheid van de rijkswacht - de verschillende verklaringen door de jaren afgelegd aan elkaar te knopen. Ze lijken onverzoenbaar met elkaar en met de feiten.
Bende van Nijvel → Posts by intens
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.