De reden waarom de historici van het Lahaut-dossier zelf de link leggen naar het dossier Bende van Nijvel heeft niet meteen te maken met de manier waarop ze de daders van de moord op Lahaut hebben gevonden. Het gaat erom dat ze een beschermingsnetwerk hebben blootgelegd dat het onderzoek naar de moord in het honderd liet draaien. Heel wat mensen en instanties die tot dit beschermingsnetwerk - dat een aardig loopje nam met de scheiding der machten - behoorden waren begin jaren '80 nog steeds zeer invloedrijk en machtig. Je vind er hiervan trouwens een aantal met naam en toenaam op het forum.

Eén van hun hypotheses is dat hetzelfde netwerk actief is geweest in de obstructie van het Bendedossier, omdat de werkwijze op het eerste zicht zeer gelijkaardig is. Die hypothese zou dus zeker een uitgangspunt zijn. Het lijkt mij uiteraard wel verkeerd om daar alleen al je middelen op in te zetten.

Als student geschiedenis ben ik in de jaren '90 voor een groot stuk 'gevormd' in het CegeSoma. Daar heb ik in ieder geval geleerd dat de 'historische waarheid' meestal een complex geheel is van allerlei factoren die op elkaar inspelen, gekoppeld aan de tijdsgeest. Een genuanceerd beeld dus. Ik heb veel vertrouwen in die mensen!

Ik ben zelf historicus en vind het een interessante piste die Ponsaers voorstelt. Wat mij opvalt op dit forum en bij de berichtgeving rond de Bende in het algemeen is dat we van de speurders eigenlijk nu al min of meer verwachten dat ze zich als historici gedragen: dat ze alle feiten en gegevens bovenhalen en daaruit de 'waarheid' naar boven halen, zodat die eindelijk mag geweten worden.

Maar zo werkt een gerechtelijk onderzoek niet. Speurders zoeken in functie van een vervolging voor het gerecht. Je kan als speurdersteam een berg indirecte aanwijzingen tegen een verdachte in het Bendedossier verzamelen, tot op het punt waar het hele team waarschijnlijk overtuigd is dat de persoon in kwestie er 'iets' mee te maken heeft. Wel, zolang daar niets tussenzit dat stand houdt in een rechtszaal sta je nergens en zit je in se voor het gerecht op een dood spoor. Volgens mij bulkt dit dossier uit van zulke 'dode sporen'.

Historici hebben dat probleem niet. Hun resultaten worden afgerekend op de bronnen die ze gebruikten en de methodologie.
Diep vanbinnen hoop ik van ganser harte dat de daders alsnog voor het gerecht kunnen worden gebracht en dat de slachtoffers gerechtigheid krijgen. De kans dat dit echter nog zal gebeuren slinkt zienderogen, om nog maar te zwijgen van alle fouten en onregelmatigheden in het dossier. Elke procedurepleiter zou ervan gaan watertanden.

Het alternatief zou dus ook kunnen zijn: dossier afsluiten, zeer forse schadevergoedingen voor de bendeslachtoffers en hun nazaten en een onafhankelijk historisch onderzoek/waarheidscommissie om voor die iedereen alsnog aan het licht te brengen wat er al die jaren echt heeft gespeeld. Laat de daders met naam en toenaam de geschiedenisboeken ingaan. Op de lange termijn is dat dan toch nog een vorm van gerechtigheid.

Ik zie ook niet in waarom die man zou liegen. En volledig eens met Ben, die man was assistent. Als die zak zonder boe of ba werd meegegeven was dat ten laste van de duiker. Dat wijst erop dat de actie tussen de duiker in kwestie en de 'BOB'ers' goed was afgesproken. Helaas is de persoon in kwestie (duiker) weer iemand die niet meer kan worden ondervraagd. Twee dingen zou ik wel eens willen zien:

1. Een duidelijke tijdslijn. Wanneer was Delta ter plaatse en waar. Wanneer was het duikteam dat de juttezak vond ter plaatse en waar. Zonder die gegevens is al de rest zuivere speculatie.

2. Robotfoto's van die 3 'BOB'ers'

Hallo, ik vind nergens iets over een vrijspraak, enkel over een buitenvervolgingstelling. Daarover lees ik in het handboek strafvordering het volgende (art. 1213):

"De buitenvervolgingstelling heeft gezag van gewijsde, in die zin dat de inverdenkinggestelde niet zonder meer voor het betreffende feit, eventueel onder een andere kwalificatie, voor het vonnisgerecht kan worden gebracht (...) Het gezag van gewijsde is echter ook precair, doordat de raadkamer enkel uitspraak doet over de bezwaren zoals deze bestaan op het ogenblik dat de zaak haar wordt voorgelegd. De buitenvervolgingstelling is in dit opzicht onderworpen aan het voorbehoud van het aan het licht kome van nieuwe bezwaren m.b.t. hetzelfde feit als dat waarvoor buitenvervolgingstelling werd verleend"

Ik leid hieruit af dat Philippe De Staerke opnieuw in verdenking kan worden gesteld als er voldoende nieuwe bezwaren opduiken.