Daarom kan een excuus/dwaalspoor overval hier niet worden uitgesloten. Inderdaad lijkt deze duidelijk een Bende handtekening te moeten dragen.

Dat er sinds Ohain iets lijkt veranderd was me ook reeds opgevallen. Ik heb hierover wel eens -een puur speculatieve- hypothese geschreven. In die hypothese zijn de opdrachtgevers niet tevreden met het geleverde werk in Ohain (cfr Van Camp niet op slag dood). Het zou kunnen verklaren waarom dat telefoontje naar het ziekenhuis is gepleegd. Nadien zie je een aantal vreemde zaken; het moedwillig linken van materiële elementen specifiek verwijzend naar de Ohain daders en misschien nog het vreemdst van al; de daders die met een kenmerkende sticker moeten blijven rondrijden. Anderlues zou in dit verhaal dan een laatste verplicht nummer zijn.

Of een kwestie van als buitenstaander beredeneerd onderscheid trachten te maken, zo goed en kwaad als dat kan, aan de hand van verschillende criteria; onderbouwing, geloofwaardigheid van auteurs, kwalitatieve en kwantitatieve bewijslast jegens verdachten enzovoort. Wat voor jou tunnelvisie is, is voor mij geloven in de dingen waarvoor het meeste evidentie is. Wat anders kan je doen in een zaak als deze?

Als morgen blijkt dat dat hele detective bureau niets te maken had met de Bende, zal ik geen enkel probleem hebben toe te geven dat ik fout zit. Alleen, en daar zit de angel, zal die contra hypothese elementen moeten bevatten die sterker zijn dan de reeds opgebouwde bewijslast tegen de usual suspects. Daar wringt de schoen nogal eens.

Dit verwoordt het bij mij levende sentiment de laatste tijd op dit forum. Nieuwe bendes, straffe stellingen en nieuwtjes overschrijven oude vaststellingen waaraan mensen met kennis van zaken hebben bijgedragen. Mooi voorbeeld was de conclusie dat de kans groot is dat huurling Beuckels tipgever zou zijn betreffende de favoriete vondst. Als dan wordt gevraagd naar bron en onderbouwing blijft het stil. Nochtans is er voor de tip aan V. reeds jarenlang een verdachte, mooi gedocumenteerd en op de koop toe iemand die reeds voor de Bende feiten in de periferie van de hoofdverdachten vertoefde. Ik geef dan voorkeur aan dat soort informatie.

Ook dat laatste, hoofdverdachte om niet te zeggen absolute hoofdverdachte, is iets dat er zeer makkelijk tegenaan wordt gegooid. Voor mij zijn er een zestal absolute hoofdverdachten, dat zijn al jaren dezelfde en de meerderheid hiervan komen uitgebreid aan bod in de gerespecteerde literatuur.

Dat het onderzoek niets heeft opgeleverd is - inderdaad - een veelgehoord argument bij mensen die komen aanzetten met nieuwe verdachten en alternatieve feitenkennis. Mijn reflex is dan te denken dat het niets heeft opgeleverd niet omwille van het aanwijzen en toeschrijven van foute daders, echter wel omdat deze verdachten hun zaakjes goed hebben voorbereid door het plaatsen van informanten, het chanteren van chantabelen en als dat alles niet werkte over gaan tot het uiten van bedreigingen. Je zou misschien kunnen zeggen dat een Schlicker een behoorlijk vroom leven leidde.

Wie gechanteerd wordt is chantabel. Wie chantabel is, is bezig met dingen die hij/zij liever voor het daglicht verborgen houdt. Motief kan best juist zijn, de reden om het potje gedekt te houden wellicht iets complexer dan Canard stelt.

Hoe en vooral door wie werden de activiteiten van het opgedoekte corrupte NBD verder gezet. Dàt zijn zeer interessante namen en de feiten nog veel relevanter tot de daden toegeschreven aan de zogenaamde ‘Bende van Nijvel’.

Cruciaal inderdaad, maar dit hoeft de piste van afpersing niet uit te sluiten. Dus nogmaals; stond de geprivatiseerde verder zetting van dat corrupte NBD louter op zichzelf onder een nieuwe geïntroduceerde drie letter afkorting? Of waren ze zelf inmiddels een tool en speeltuig van de grote jongens in '85 en situeren de bloedbaden later dat jaar zich in een sfeer van clashes in die wereld? Bij uitbreiding; als we daarover spreken moeten we vanuit ons landenstandpunt Zuidelijk of Noordelijk kijken? Of, zoals sommigen in het verleden hebben gesuggereerd, zelfs richting de VS?