Ik vraag me af of dit bv. de G15 is, de linkshandige dader op de robotfoto waarover the end zeer uitgebreid en mysterieus berichtte, en die te zoeken is in de Diane en practical shooting middens, en met zeer specifieke en selecte training?
Pages 1
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Eye
Pages 1
Ik vraag me af of dit bv. de G15 is, de linkshandige dader op de robotfoto waarover the end zeer uitgebreid en mysterieus berichtte, en die te zoeken is in de Diane en practical shooting middens, en met zeer specifieke en selecte training?
Nogmaals, Bonskoffsky is reus gemaakt door de pers! En dat was hij niet! Bonskoffsky was betrokken in het systeem van de creatie van de bende. Opleiding en schaduwen van personen, ook het leren schieten met de Riot gun was een van zijn taken alsook zelfverdediging. Heel justitie mag op zijn kop staan, zo was het en niet anders.
Binnen WNP? Of binnen groep Dyane? Of binnen een bont allegaartje van gangsters?
Of F.A.?
Dezelfde F.A. die onder meer instond voor de verhoren van Cocu?!
Een paar vragen the end: hoe link jij De Staerke als mogelijke dader in Aalst aan jouw stelling dat de daders een happy few opleiding hebben genoten binnen een obscuur clubje van ‘killers’? Legioen? Of is De Staerke volgens jou geen dader? Of gaat dat dan over een andere uitvoerder, ex SIE bv.?
Je stelde ook dat een getuige een dader en een andere getuige zag praten tijdens de overval. Betreft dat de conversatie in manouche waarvan hier sprake? Of was dat in het NL/FR?
Dank voor je gewaardeerde bijdrage(s)
Eye wrote
Ik meen te begrijpen dat dit een foto is van de overzijde waar de genie van burcht aan het duiken is, dus de ‘alternatieve’ duik. De deductie lijkt me juist, alleen dit laatste is een onzekere parameter...Juist ja een vrij waarschijnlijke deductie. Ik wil je absoluut niet bekritiseren, ik probeer enkel streng te zijn voor mezelf ; in theorie kan men zich nog vergissen mbt de identificatie op "tueries". Mijn excuus desgevallend natuurlijk.
Om duidelijk te zijn : het gaat over de foto's annex journaalbeelden genomen aan de Westzijde, en gezien de schaduwen op verschillende beelden, genomen in de namiddag, waarschijnlijk de late namiddag. Ik heb nergens foto's gevonden van 86 die genomen zijn vanaf de Oostzijde (vermoedelijke woning dame).
Ik denk dat de beelden genomen zijn op de tweede dag, de Vrijdag 6 Nov dus, van de duik in 86. Op één ervan is een hele meute toeschouwers en vermoedelijk pers te zien op het talud.
Het bewuste R4 tje heeft zich op een moment verplaatst ; te zien geparkeerd netjes op de beton, naast de rand van de toagangsweg parking en en iets verder verwijderd van de aansluiting met het jaagpad. Op dat ogenblik staan er twee voertuigen achter met als laatste de Toyota van de duiker die in de modder naast de berm staat. De zwaailamp en de hijskraan achteraan in dit voertuig lijken inderdaad erop te wijzen dat de eigenaar garagist is, zoals Hilde Geens schreef. Op dezelfde beelden zijn de voertuigen van 11 Gn te zien ; die waren dus wel degelijk al aan de Westkant.
Later (of vroeger dat is niet te bepalen) staat de R4 op het gras in de hoek toegangsweg parking/jaagpad. Er staat dan een groepje personen voor de R4, waaronder twee rijkswachters in uniform, één is een kapitein of commandant.
Op een bepaald ogenblik stapt één van de vermoedelijke BOB Soignies leden (de lange man met pet en snor) in de R4. OP dat ogenblik staat dat groepje personen er niet (of niet meer).
Heel veel kunnen we hieruit niet afleiden, wel dat de duiker ook in de namiddag aanwezig was , in gezelschap van heel wat personen die in 85 ook betrokken waren.
Ik zit nog steeds met een probleempje om foto's te posten, vandaar de helaas wat langere uitweiding.
De onbekende duik gebeurde volgens de getuigenis voor dag en douw en uiteraard zonder belangstelling of media. Dus die foto’s zijn niet relevant aangezien van een ander moment in die periode. Excuses voor de voorbarige en foute conclusie.
Trek ik een foute conclusie door volgende te stellen: de rijkswachters die bij de duik in 86 bij de duiker en assistent aanwezig waren, , zijn ook de mannen uit 85 van Soignies, cfr artikel en bevestigd obv de foto’s. Zij hadden weet vd stroming en hebben de jute zak boven gehaald... dan kunnen zij toch bevestigen wat hierin zat?
Hoe kunnen ze zeker zijn dat deze man bv. de of een vluchtroute in Aalst/elders niet moest openen of beschermen, genre getuigenis Joel Lhost? Of onderdeel van een reservecommando? Dan is er geen DNA of andere sporen na te trekken en dus geen enkel bewijs. De betrokkenheid kan dan enkel via bekentenissen worden vernomen, net zoals dat bij Lhost het geval was. De bekentenis, voor zover wij weten, bestond er niet in dat hij DE reus was maar dat hij betrokken was bij de bende.
Zou dit geen middelvinger van de daders richting de clan De Staerke zijn? Wetende dat inderdaad tal van Aalstenaars op dat moment aan het luisteren zijn, om ze op die manier in diskrediet te brengen, dat ze na dit bericht best ‘een kaars gaan branden in Scherpenheuvel’? Men heeft De Staerke ingeschakeld voor andere zaken in het bendeverhaal, zijn reactie ‘ze hebben me gekozen op basis van mijn dossier’ doet me ook denken dat hij geflikt is.
CleverTrevor wrote:Als dat al de bedoeling was, dan zijn ze bepaald niet in hun opzet geslaagd. Juist in de periode na de wapenvondst kreeg de Delta-cel toenemend belangstelling in andere dossiers, zoals Mendez en Haemers. Ik denk niet dat je speurders "zoet" kunt houden met een paar zakken vol wapens. Integendeel, dan begint het echte werk pas, want elk wapen kán een stap richting dader zijn. En de Delta-speurders leken me ervaren genoeg om te weten dat mannen die zulke misdrijven als de Bende-feiten pleegden, waarschijnlijk niet aan hun proefstuk toe waren en dat hun namen dus gemakkelijk in andere dossiers konden opduiken.
Ik lees al een tijdje mee maar bovenstaande post van Merovinger laat me volgende bedenking formuleren in een eerste post. Zou het, de tijdlijn en de uitspraken van Gol in gedachten, aannemelijk zijn dat men op deze manier de Mendez-moord probeert los te koppelen van de Bende-feiten? Met de wapenvondst in november 86 leidt men de aandacht af van de waarschijnlijke link, zou daar de manipulatie kunnen zitten?
Werden de wapens van de diefstal in 82 ook niet bij Mendez gevonden en werd dat onderzoek ook niet gevoerd en opnieuw gemanipuleerd door Lhost en Vermeersch? Naar mijn bescheiden mening begint en eindigt het bij Mendez.
Merovinger wrote:Ik begin mij dus eerder het volgende af te vragen. Men gaat er nl. vanuit dat met de zakken van Ronquières de Bende pers se de gekende Bendefeiten aan elkaar wilden koppelen. Maar zoals gezegd waren deze feiten al zonder de vondst van zakken aan elkaar gekoppeld. Wat dus als men de boodschap van Ronquières al die jaren verkeerd begrepen heeft en de boodschap die de Bende uitgestuurd heeft net het omgekeerde is, nl. absoluut vermijden dat er nog andere feiten aan de feiten van de Bende van Nijvel gekoppeld gaan worden?
Als dat al de bedoeling was, dan zijn ze bepaald niet in hun opzet geslaagd. Juist in de periode na de wapenvondst kreeg de Delta-cel toenemend belangstelling in andere dossiers, zoals Mendez en Haemers. Ik denk niet dat je speurders "zoet" kunt houden met een paar zakken vol wapens. Integendeel, dan begint het echte werk pas, want elk wapen kán een stap richting dader zijn. En de Delta-speurders leken me ervaren genoeg om te weten dat mannen die zulke misdrijven als de Bende-feiten pleegden, waarschijnlijk niet aan hun proefstuk toe waren en dat hun namen dus gemakkelijk in andere dossiers konden opduiken.
Ik lees al een tijdje mee maar bovenstaande post van Merovinger laat me volgende bedenking formuleren in een eerste post. Zou het, de tijdlijn en de uitspraken van Gol in gedachten, aannemelijk zijn dat men op deze manier de Mendez-moord probeert los te koppelen van de Bende-feiten? Met de wapenvondst in november 86 leidt men de aandacht af van de waarschijnlijke link, zou daar de manipulatie kunnen zitten?
Pages 1
Bende van Nijvel → Posts by Eye
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.