Wat ik wel eigenaardig vind is dat Jaques Fourez eerst zijn tankkaart gebruikt op de automaat en vervolgens niet gaat tanken. Volgens de verschillende verslagen zou hij eerst een plasje zijn gaan doen (ik vraag mij af hoe men dit heeft aangetoond, urinesporen?) en heeft hij toen de inbrekers betrapt.

Als hij hoge nood had, zou hij toch eerst kunnen gaan plassen voordat hij zijn tankkaart ging gebruiken? Ik weet niet hoe het bij de automaten van die tijd zat, maar tegenwoordig blokkeert zo'n automaat doorgaans de mogelijkheid tot tanken wanneer er niet binnen een paar minuten met tanken wordt aangevangen (zodat, wanneer men om een of andere reden besluit niet te gaan tanken, de volgende klant geen gratis benzine krijgt).

Als de inbrekers achter het gebouw van Colruyt stonden, dan zou Fourez hen alleen gezien kunnen hebben door naar achteren te lopen (voor een plas), maar dat strookt naar mijn idee niet met zijn poging tot betalen om te gaan tanken. Ik vraag mij dan af of er niet misschien een inbreker op de uitkijk stond op de hoek van de Colruyt en dat de heer Fourez deze gezien heeft, juist op het moment dat hij wilde gaan tanken.

Als de heer Fourez de inbrekers niet rechtstreeks bezig heeft gezien, dan is het schieten door de daders wel een erg zwaar middel en ligt een liquidatie wellicht meer voor de hand.