Hm. Ik weet niet zo goed wat ik verkeerd zou hebben gezegd. Ten eerste was het absoluut niet nieuw. Hebben alle anderen die geloven dat een mogelijke sleutel in dit dossier zou kunnen liggen in een grondige profiling van de slachtoffers, en dat zijn er nogal wat heb ik de indruk, ook allemaal hun excuses aangeboden? Dan zal ik dat uiteraard ook doen.

Ten tweede: Bij eender welke theorie of piste hier zijn impliciet of expliciet mensen betrokken die zelf, of hun nabestaanden, bijzonder boos/triest/moedeloos/... zouden kunnen worden bij het lezen van de desbetreffende posts. Als we er een regel van maken dat zo’n posts niet toegelaten zijn, dan is het forum zo goed als leeg.

Ten derde: mijn respect voor de nabestaanden is bijzonder groot. Wie daaraan wil twijfelen, doe gerust. Wie dat openlijk wil posten, doe gerust. Dit is een forum. Het staat hier zoals ik al zei vol met dingen waar altijd wel iemand aanstoot zal aan nemen.

Ten vierde: Wie bewust gaat opzoeken wat er in het publieke domein wordt gezegd over hem/haar of zijn/haar familie en vrienden, die weet dat men leuke en minder leuke dingen zal aantreffen, leugens en waarheden. Wie weet dat hij/zij daar erg gevoelig voor is, kan er ook voor kiezen om die dingen niet te gaan lezen. Ik had of heb in elk geval geen slechte bedoelingen en zou hier nooit iemand bewust kwetsen.

Dit vind ik een vreemde post.

Ben, die mij steevast, in zowat alle topics, voorkomt als een voice of reason die iedereen probeert te behoeden van al te boude uitspraken of al te snelle conclusies, maar hier probeert de discussie te sluiten met het ‘argument’ dat twee kinderen zoveel jaren later uitsluitsel geven over de beweegredenen en gedragingen van hun vader op de bewuste dag.

De oudste van beide was als ik het goed heb 12 jaar. Er is geen enkele 12 jarige, laat staan jonger, die precies weet waar zijn ouders mee bezig zijn, of wat zij in gedachten hebben gedurende de dag. Wat voor een kind voorkomt als ‘Het was nu eenmaal gezellig dus het liep uit’, kan in het hoofd van de ouders iets heel anders zijn geweest. ik zeg niet dat het zo IS, maar het kan zeker niet worden uitgesloten.

Daar ben ik het 100% mee eens. Het probleem is dat er bij elke theorie die ik al ben tegengekomen wel IETS is dat niet klopt.

• Als het de bedoeling was om specifieke mensen om te brengen, dan is het begrijpelijk dat sommige slachtoffers een 'genadeschot' hebben gekregen, en begrijpelijk dat men draalde om de aftocht te blazen maar is het vreemd dat DVDS in leven kon blijven.

• Als het de bedoeling was om domweg wat te moorden om angst te zaaien, dan is het vreemd dat de HELE familie VDS werd geviseerd en dat het zwaartepunt van de raid eigenlijk op de parking lag ipv in de winkel

Inderdaad. Over een figuur als Djuroski is zelfs hier op het forum amper iets te vinden. Ik geloof in elk geval dat een aantal slachtoffers wel degelijk werd geëlimineerd, en dus niet toevallig het leven liet bij de voorvallen. Waarom zou je als Uitvoerder, zoals MJC hen noemt, op een parking mensen die in hun wagen zitten een genadeschot toedienen als er nog zo veel andere makkelijke doelwitten rondlopen in je gezichtsveld? Waarom werden sommige slachtoffers enkel verwond, en zijn er anderen waarbij men duidelijk zeker wilde zijn dat ze het niet zouden navertellen?

Het is te gemakkelijk om de theorie van de samengebrachte doelwitten af te serveren enkel en alleen omdat het misschien niet voor elk van die doelwitten gewerkt heeft.