You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 1 of 2)
patrick111 wrote:Ben wrote:Zo vindt de rijkswacht tijdens een huiszoeking bij een heler in februari 1987 in Erpe Mere een UZI-mitrailleur uit de verzameling van Mendez. De heler bleek het wapen van Mendez te hebben ontvangen van graaf Jules Montel, een beroepsgokker, kleine crimineel en tipgever van verschillende politiediensten.
Opvallend ook dat al die wapens begin 1987 boven water komen, net wanneer Schlicker zijn synthesenota schrijft en zegt dat er bij Montel (die dan al twee jaar dood is) ook wapens gevonden werden. Dat versterkt het idee dat Schlicker niet naar Montel zelf verwees, maar eerder naar één van zijn kennissen (en dan vermoedelijk de Siciliaan, aangezien er ook daar sprake is van 'twee wapens, waarvan één dat bij Mendez gestolen werd').
Meer info/details hierover zijn altijd welkom.
Die vondst in Erpe-Mere is volgens de info die ik heb gebeurd bij Hage Maroun, in 1986 (en niet 1987). Tenzij er natuurlijk nog een tweede vondst zou zijn geweest, een in 86 en een in 87.
Ben wrote: Mensen moeten anoniem kunnen registreren en reageren, net omdat anonimiteit een belangrijk aspect is van het internet in het algemeen en dit forum in het bijzonder.
En als een onderzoeksrechter de gegevens achter een forumaccount wil achterhalen, dan moet jij daar volgens mij ook gewoon aan meewerken (geen idee of dat al ooit gebeurd is). Het is m.i. dus volledig terecht dat je gebruikers toelaat dat ze deze site volledig anoniem kunnen gebruiken. Met zijn voor- en nadelen.
Scaramouche wrote:In ieder geval het heeft niet de minste reactie uitgelokt.
Weet jij dat dan zeker dat het niet de minste reactie heeft uitgelokt?
Scaramouche wrote:"Mijn uitgangspunt is verkeerd" : hoe weet u dat zo zeker ?
Zeker weet ik dat uiteraard niet, ik acht het wel zeer waarschijnlijk. Maar bijvoorbeeld Alain Grignard heeft in het verleden - meermaals - grosso modo hetzelfde concept beschreven (ik moet aan hem denken omdat er 2 weken geleden nog een uitstekend interview met hem in Humo stond n.a.v. het terreur-proces in Parijs); net als vele anderen.
Scaramouche wrote:Asjemenou wrote:Dat zou je kunnen denken als we Eric Van der Sypt niet geloven. Van Der Sypt gaat (in commissie) er vanuit dat ‘op basis van de elementen in het onderzoek, die zakken (met o.a. die munitie) er niet langer dan 48 of 24 uur in hebben gelegen’ (https://youtu.be/bZVnlzSfrNI; vanaf 14:45). Hoe zit het dan met o.a. die groen uitgeslagen oorspronkelijk witte hulzen en dat aangetaste kluisje van de Aalsterse Delhaize. Waren die eerder begraven of zit het anders?
Waar is Faroek als je hem nodig hebt?
Inderdaad : "waar is Faroek als je hem nodig hebt ?".
In zijn gesprek met Eric Van der Sypt verklaarde deze laatste dat Christiaan Bonkoffsky de reus van de bende van Nijvel NIET was.
En Faroek reageerde daar gewoonweg niet op.
Hij had toch kunnen vragen : "Als Christiaan Bonkoffsky de reus van de Bende van Nijvel NIET was, was hij dan toch een lid van de Bende van Nijvel" ?
Maar neen, Faroek deed zijn mond niet open....
Pfffff.... Wat een journalisten....
Uw uitgangspunt bij die reportage is verkeerd: jij gaat er namelijk van uit dat speurders / onderzoekers 100% correcte informatie uit het dossier met de kijker willen delen in ruil voor antwoorden op hun letterlijke vragen, en dat Faroek aan onderzoeksjournalistiek kan/mag doen. Misschien zijn ze enkel geïnteresseerd in de reactie van enkele personen waarvan ze de communicatie in de gaten houden op een detail dat opzettelijk fout is verpakt in de reportage, details die enkel door een of meerdere ingewijden kan worden opgemerkt?
Of met andere woorden: in plaats van een oproep tot getuigenis kan het even goed een manier zijn om een reactie uit te lokken van daders / betrokkenen, in een volledig gescripte reportage.
P-51 wrote:KableW wrote:David beweerde tijdens die lezing ‘dat uit de autopsie van zijn ouders en zus bleek dat ze een kogel verticaal via de schouder, door het lichaam richting de benen schoten. Op die manier was men zeker dat vitale organen geraakt werden. Dit zou een typisch militaire manier zijn om zeker te zijn dat de tegenstander dood is.‘
Dit element heb ik volgens mij nog niet eerder tegen gekomen. Is er ergens hier meer informatie over op het forum?
the end heeft daar bij herhaling op gealludeerd maar jammer genoeg is hij thans een ex-forumlid.
The End zijn bewering was zelfs nog iets specifieker & gruwerlijker: hij beweerde dat ze eerst in het strottenhoofd werden geraakt met als doel de slachtoffers zo lang mogelijk te laten leven met maximale pijn, en dat vervolgens iemand rond ging om het genadeschot toe te dienen. Dit was zijn analyse op basis van documenten in zijn bezit (lang voor David hiermee naar buiten kwam).
Ik geef gewoon zijn woorden weer, ik heb geen idee of hij die analyse ondertussen heeft herzien; noch heb ik daarover enige kennis van zaken.
Enkel een Jean Desmet komt in die index voor (en verder ook geen variaties op de familienaam).
De naam Van Winsene komt er niet in voor.
Ik heb totaal geen kennis van decoraties, daar kan ik niet bij helpen.
Niet elke verzetsbeweging is trouwens toegetreden tot Het Geheim Leger. En hoewel het boek in kwestie zeer gedetailleerd is, is het niet absoluut. De documentatie met ledenlijsten die ik in mijn bezit heb kwam omdat een familielid o.a. de correspondentie en administratie verzorgde voor de weerstanders na de oorlog, wat opnieuw geen absolute lijst is.
Het is alleen opvallend als iemand gedecoreerd was én zo een belangrijke functie had in het verzet, dat hij nergens genoemd werd in dit naslagwerk. Waar ik verder niks mee wil insinueren.
coconut wrote:Lucien was één van de grootste weerstanders , na de oorlog gedecoreerd door de minister in naam van de koning; Lucien had gedurende 4 jaar aan het hoofd gestaan van een groot spionagenet.
De naam van Lucien komt niet voor in de index van het boek 'Het Geheime Leger", deze lijst telt ~1200 namen. Het boek is verschenen bij Uitgeverij Verbeke & Co in Gent, 1986. Het is het eerste standaardwerk over het verzet in WO II en kwam tot stand o.l.v. Prof. Henri Bernard van de KMS en 5 van zijn medewerkers.
Dat boek is uiteraard niet absoluut, maar als hij daadwerkelijk 4 jaar aan het hoofd zou hebben gestaan van dergelijk spionagenetwerk dan vermoed ik dat daar iets in de archieven van terug te vinden zou zijn (en dus vermeld zou zijn geweest in dergelijk gedetailleerd boek). Ook in latere boeken over het verzet kan ik de naam niet terugvinden, noch in mijn persoonlijke documentatie (die o.a. ledenlijsten bevat van diverse verenigingen van weerstanders.
Gewoon ter info, niet om de man zijn verdiensten onderuit te halen.
In de voorbije 2 jaar heb ik deze 3 verklaringen gehoord bij monde van een Bende van Nijvel-slachtoffer:
Het slachtoffer heeft in een recent verleden een gesprek met Lammers gehad, de modaliteiten van dit gesprek kan ik mij niet herinneren
Lammers zou volgens dit slachtoffer een hele resem moorden bekend hebben (stuk of 10)
Lammers zou in aanmerking komen als spijtoptant. Het is mij niet bekend wat de status hier van is.
Die vraag is volgens Ben zijn post (pagina 6 van dit topic geloof ik) meermaals en tevergeefs gesteld.
Zoals ik schreef "voor zover ik vernomen heb". Dat was in de context van de weg die het document heeft afgelegd (hoe het in Bouten zijn bezit is gekomen). Ik geloof dat ze dat in het jargon een primaire bron noemen (waar Bouten overigens geen idee van heeft: hij heeft een document gepubliceerd waar hij de oorsprong niet van kent).
Posts found: 1 to 10 of 14